ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5271/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А34-11431/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена

Постановление изготовлено в полном объеме 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № А34-11431/2018 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

 

Администрация Юргамышского района Курганской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области, управление) о признании недействительным представления от 12.07.2018 № 43-45-23/45/46.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой»  (далее – ООО «Кургантехстрой», общество), государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее – ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области») и Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства в России» в г. Екатеринбурге (далее – МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, требование заявителя удовлетворено,  представление управления признано недействительным, с управления в пользу ООО «Кургантехстрой» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 187 000 рублей.

УФК по Курганской области не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» 06.12.2021 направило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Курганской области в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ООО «Кургантехстрой» взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, полагает, что вознаграждение искусственно завышено. Отмечает, что ООО «Кургантехстрой» не представило штатное расписание, которое бы подтверждало факт отсутствия юриста в штате. Не представлены подтверждающие документы на выплату указанных сумм, а также платежное поручение о перечислении налогов с указанных сумм. Указывает, что в договоре об оказании юридических предусмотрена выплата аванса, однако аванс не был уплачен исполнителю до момента оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Кургантехстрой» о взыскании судебных расходов  в размере 150 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлось представление управления от 12.07.2018 № 43-45-23/45/46, выданное по результатам проверки.

По итогам проверки управлением зафиксировано неправомерное расходование средств федерального бюджета (субсидия), выразившееся в оплате ООО «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по объекту строительства «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кисмлянское Юргамышского района Курганской области. Также установлен факт ненаправления Администрацией подрядной организации – ООО «Кургантехстрой» требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2015 № 16/2015, на сумму 26955979 руб. 30 коп. за несоблюдение сроков выполнения работ по средствам федерального бюджета (субсидия) на 365 дней (срок окончания работ по контракту – 31.12.2016, фактически работы выполнены – 31.12.2017). Указанные нарушения отражены в отчете МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге от 21.03.2018 и обобщены в акте выездной внеплановой проверки от 30.05.2018 со ссылкой на указанный отчет.

По результатам проверки управлением в адрес Администрации вынесено представление от 12.07.2018 №43-45-23/45-46, которым предложено взыскать дебиторскую задолженность по средствам федерального бюджета (субсидия) с ООО «Кургантехстрой» в размере 1 934 207 руб. 83 коп. с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета, а также взыскать неустойку в размере 2 866 222 руб. 73 коп. с подрядной организации ООО «Кургантехстрой» путем направления требования об оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по средствам федерального бюджета (субсидия), также с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета.

Поскольку в случае признания представления управления законным и обоснованным его исполнение Администрацией могло повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Кургантехстрой», то решение суда о признании представления управления недействительным следует признать принятым судом первой инстанции, в том числе, и в пользу ООО «Кургантехстрой».

ООО «Кургантехстрой» в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддерживало позицию Администрации, занимало активную процессуальную позицию, подготовило и направило процессуальные документы, а также документы для проведения экспертизы.

Таким образом, условия для взыскания с управления судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020 (далее – договор, л.д. 9), заключенный между ООО «Кургантехстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). 

В рамках указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по гражданскому делу № А34-11431/2018, принятому к производству Арбитражным судом Курганской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.). 

Права и обязанности сторон согласован сторонами в разделе 2 договора: исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие юридические действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую защиту ООО «Кургантехстрой», консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора. 

В рамках настоящего договора заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.3.) 

Стороны предусмотрели, по достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000,00 рублей. 

Вознаграждение выплачивается заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 150 000 рублей аванс; 150 000 рублей при надлежащем оказании услуг, а именно достижении цели о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12.07.2018 № 43-45-23/45-46.

 В материалы настоящего дела представлена доверенность от 11.01.2021, выданная ООО «Кургантехстрой» ФИО3 (в деле). 

В соответствии с актом об оказанных услугах по договору от 11.10.2021 (т.13 л.д. 10) ООО «Кургантехстрой» и гр. ФИО3 составили акт о нижеследующем: исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 13.07.2020 по 04.10.2021 в соответствии с договором об оказании юридических от 13.07.2020, в соответствии с данным договором за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на признание недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 12.07.2018 № 43-45-23/45-46,  в Арбитражном суде Курганской области дело № А34-11431/2018, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, именно: оказывал регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам; подготавливал и составлял необходимые заявления и ходатайства; участвовал в сборе доказательств; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

На основании расходного кассовых ордеров № 205 от 11.10.2021, № 56 от 15.03.2021 (т.13 л.д.11-12) ООО «Кургантехстрой» во исполнение договора от 13.07.2020 выдал ФИО3 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела. 

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (иного в материалы дела не представлено). 

Таким образом, из представленных документов следует, что оплата по договору об оказании юридических услуг (оказанных в рамках настоящего дела) в размере 300 000 рублей произведена истцом в полном объеме, факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Относительно доводов о неподтвержеденности факта несения расходов ООО «Кургантехстрой» суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неправильное оформление операций с наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг адвоката, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных и доходных операций с наличными денежными средствами влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты заказчиком судебных расходов в пользу исполнителя. Из материалов дела не следует, что между ООО «Кургантехстрой» и ФИО3 имеется спор, связанный с оплатой услуг исполнителя. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Кургантехстрой» не представлено доказательств перечисления налога в отношении выплаченного исполнителю вознаграждения по договору, не опровергает факт выплаты вознаграждения, а факт перечисления налога не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Довод апеллянта об обязанности доказывания ООО «Кургантехстрой» отсутствия в штате собственного юриста для обоснования необходимости привлечения стороннего специалиста приведен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апеллянта, направленные на опровержение факта несения расходов, подлежат отклонению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При рассмотрении заявления ответчика  суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема доказательств, предмета спора судебные расходы подлежат уменьшению в 2 раза.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявленные ко взысканию ООО «Кургантехстрой» судебные расходы в сумме 300 000 рублей не могут быть признаны разумными и не соотносятся с объемом проделанной представителем по настоящему делу работы и сложности спора, при этом суд апелляционной инстанции также полагает завышенными судебные расходы, определенные судом первой инстанции, в размере 150 000 рублей.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что представителем оказан следующий объем юридических услуг:

- на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции: ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с оценкой представленного Управлением заключения (т.9, л.д. 5-7), письменное пояснение по делу от 26.01.2021 со сравнительным расчетом (т.10, л.д. 82-93), пояснения по делу от 22.01.2021 на 2,5 страницы машинописного текста (т.11, л.д. 66-67);

- участие представителя общества в 9 судебных заседаниях 13.07.2020 (продолжительность – 15 мин.), 31.07.2020 (продолжительность – 40 мин.), 09.12.2020 (продолжительность – 15 мин.), 18.01.2021 (продолжительность – 50 мин.), 26.01.2021 (продолжительность – 1 час 15 мин.), 01.03.2021 (продолжительность – 1 час. 15 мин.), 22.04.2021 (продолжительность – 1 час 10 мин.), 13.05.2021 (продолжительность – 50 мин.), 08.06.2021 (с перерывом, продолжительность – 39 мин.), при это участие в 7 судебных заседаниях 09.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021, 01.03.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021 представитель общества принимал участие через систему веб-конференции.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 08.09.2021 через систему веб-конференции (продолжительность – 12 мин.), 04.10.2021 через систему веб-конференции (продолжительность – 23 мин.).

В суде кассационной инстанции: представитель принимал участие в судебном заседании 15.02.2022  через систему веб-конференции (продолжительность – 20 мин.).

Из договора оказания юридических услуг следует, что оплата в размере 300 000 рублей предусмотрена за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Спор связан с рассмотрением законности и обоснованности представления контрольно-ревизионного органа, является сложным, в том числе, по применяемому законодательству, а также исходя из фактических обстоятельств, осложненный проведением экспертизы и ее оценкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг обществу представителем, в том числе, по представлению пояснений, участию в судебных заседаниях, сбору доказательств (при проведении экспертизы представителем приобщены общий журнал работ, акты, протоколы испытаний – т.9, л.д. 109), с учетом сфер применяемого законодательства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 000 рублей, исходя из следующего расчета.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции: 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов (пояснения, ходатайство о назначении экспертизы с доводами по заключению), 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Подготовка процессуальных документов по делу  и участие в судебных заседаниях в любом случае требует изучения документов, их правовой анализ, что в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты таких услуг как самостоятельных в рамках представления интересов общества в арбитражных судах.

Также отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным услугам действия представителя по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, об ознакомлении с материалами дела, так как указанные действия представителя являются составной частью  услуг по составлению пояснений по делу, участию в судебных заседаниях.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Исходя из того, что сам по себе договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020 и сумма фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает судебные расходы в сумме 89 000 рублей на представление интересов ООО «Кургантехстрой» соответствующими сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг представителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2022 по делу № А34-11431/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 89 000 рублей.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова