Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ»,

апелляционное производство № 05АП-192/2019

на определение от 11.12.2018 

судьи Ю.А. Караман

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое обществ «Помощь» 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев – до 12.09.2018, впоследствии срок продлен до 11.03.2019.

05.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, выразившиеся в следующем:

1. В заключении трудового договора между ПАО «СМНМ» и ФИО2 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ежемесячной выплатой ему заработной платы в размере 149 526 рублей и возмещением ему командировочных расходов в сумме 108 640 рублей; 

2. В назначении ФИО5 на должность генерального директора ПАО «СМНМ» в нарушение пункта 8 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 180 500 рублей и возмещением ему командировочных расходов в сумме 88 221 рублей; 

3. В ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью генерального директора ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, ФИО5, заключившего договор аренды квартиры в г. Москве по адресу: ул. Нижегородская, д. 84, к. 1, кв. 104.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 назначена дата судебного заседания по рассмотрение жалобы. К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 в удовлетворении жалобы кредитора – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о невозможности исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в ПАО «СМНМ», АО «СМНМ», АО «ВИКО-СМНМ». По мнению апеллянта, занятость арбитражного управляющего в мероприятиях в рамках ведения процедур банкротства в отношении иных лиц свидетельствует о том, что целью командировки в г. Москву и г. Южно-Сахалинск являлось не решение производственных вопросов ПАО «СМНМ», а обеспечение осуществления арбитражным управляющим ФИО2 его профессиональной деятельности. При этом ФИО2 получал денежное вознаграждение в ОАО «СМНМ», заработную плату в АО «СМНМ» и АО «ВИКО-СМНМ», которые были созданы в порядке замещения активов. Рассматриваемые действия ФИО2 являются незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. Также судом не дана надлежащая правовая оценка невозможности исполнения ФИО5 своих трудовых функций. В период работы в ПАО «СМНМ» ФИО5 занимал должность заместителя директора ОАО «СМНМ», а также является действующим арбитражным управляющим и членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (равно как и ФИО2), участвовал в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 27.01.2017); в период замещения должности генерального директора ПАО «СМНМ» являлся руководителем и (или) учредителем пяти юридических лиц; в качестве арбитражного управляющего осуществлял ведение процедур банкротства в отношении иных лиц. 

В этой связи, податель жалобы считает доказанным факт того, что ФИО2 нарушил пункт 8 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие назначения генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО5 без соответствующего одобрения со стороны собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор полагает, что действиями ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, допущено безосновательное расходование денежных средств ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, в результате чего из конкурсной массы ОАО «СМНМ» изъяты денежные средства, которые должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Алгоритм» об отсутствии необходимости заключения договора аренды квартиры, расположенной в г. Москва, тогда как должник расположен в городе Оха. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Алгоритм» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019. Определением суда от 04.03.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 03.04.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от указанных лиц поступили письменные дополнения, в которых приводят доводы о соответствии действий арбитражного управляющего ФИО2 Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.04.2019 представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности; а реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ООО «Алгоритм» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 мотивированна наличием следующих обстоятельств.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 19 от 16.11.2016 заместитель генерального директора ПАО «СМНМ» по общим вопросам ФИО2 направлен в командировку сроком на 65 календарных дней с 18.11.2016 по 21.01.2017 в Южно-Сахалинск и Москву с выплатой суточных в размере 450 рублей.

Согласно штатному расписанию ПАО «СМНМ» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 83 070 руб., его заработная плата составляла 149 526 руб. 

С получением заработной платы в ПАО «СМНМ» ФИО2 ежемесячно получал вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, в этот же период ФИО2 являлся генеральным директором в АО «СМНМ» и АО «ВИКО-СМНМ», созданных в порядке замещения активов должника, где ему в соответствии с трудовым законодательством также должна была выплачиваться заработная плата. 

Согласно информации сервиса «Контур-Фокус» и ЕФРСБ ФИО2 в рассматриваемый период также являлся руководителем и (или) учредителем 15 юридических лиц, а также осуществлял полномочия арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства. 

Во время командировки в г. Южно-Сахалинск и г. Москва ФИО2 провел 12 собраний (комитетов) кредиторов в качестве арбитражного управляющего юридических и физических лиц в разных регионах России. 

Согласно авансовому отчету за командировку ФИО2 получил возмещение в сумме 108 640 руб., которая сложилась из: 65 200 рублей - расходы на авиаперелеты, 14 190 рублей - проживание, 29 250 рублей - суточные.

Приведенные фактические обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, очевидно свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в командировке, во-первых, не мог осуществлять предусмотренные трудовым договором с ПАО «СМНМ» обязанности, поскольку практически все рабочее время у него должны были отнимать мероприятия в рамках его профессиональной деятельности арбитражного управляющего, во-вторых, ФИО2 в нарушение своих обязанностей не находился в г. Москва или в г. Южно-Сахалинск, а проводил собрания (комитеты) кредиторов в разных регионах страны, в-третьих, ему необоснованно перечислены суточные за период новогодних праздников с 31.12.2016 по 08.01.2017, поскольку эти дни являются нерабочими праздничными.

Согласно отчету по командировке целью командировки являлось решение производственных вопросов. При этом производственная деятельность в г. Москва ни ПАО «СМНМ», ни ОАО «СМНМ» не осуществлялась и не осуществляется, все работы ведутся в пределах Сахалинской области.

Кредитор считает несение расходов ПАО «Сахалинмонефтемонтаж» на выплату заработной платы и командировочных расходов ФИО2 необоснованными.

Целью замещения активов должника является продажа акций, в результате которой должно быть достигнуто максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Тот факт, что впоследствии ПАО «СМНМ» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью и выпуск акций не был осуществлен, не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и обеспечивать сохранность имущества акционерного общества, созданного в порядке замещения активов. В результате действий конкурсного управляющего необоснованно уменьшено имущество ПАО «СМНМ» и как следствие этого - имущество ОАО «СМНМ», из конкурсной массы изъяты денежные средства, предназначенные для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, причинены убытки.

В нарушение статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 необоснованно без согласования с кредиторами должника на должность генерального директора ПАО «СМНМ» назначен ФИО5, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Согласно приказу № 28 от 15.12.2016 генеральный директор ФИО5 направлялся в командировку в г. Южно-Сахалинск, г. Москву и г. Саратов с 18.12.2016 по 21.01.2017 сроком на 35 календарных дней.

ФИО5 в период работы в ПАО «СМНМ» также занимал должность заместителя директора ОАО «СМНМ», о чем свидетельствует трудовой договор № 14 от 24.08.2016. Во время осуществления трудовых функций в ОАО «СМНМ» на счет ФИО5 за период с 15.12.2016 по 10.11.2017 перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы в сумме 1 021 158,52 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810007030000002.

Должность генерального директора ПАО «СМНМ», которое осуществляло деятельность, выполняло значительные объемы строительно-монтажных работ предполагает непрерывный контроль руководителя, постоянное решение им возникающих в процессе деятельности проблем и разрешение административных вопросов на предприятии, а, следовательно, ФИО5 должен был уделять значительную часть своего рабочего времени на обеспечение надлежащего функционирования ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов. 

ФИО5 является действующим арбитражным управляющим, в период замещения должности генерального директора ПАО «СМНМ» являлся руководителем и (или) учредителем пяти юридических лиц. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в период работы в ПАО «СМНМ» ФИО5 в качестве арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства провел 13 собраний (комитетов) кредиторов в разных регионах РФ.

Согласно авансовому отчету, подписанному ФИО5, за командировку он получил возмещение в сумме 88 221,00 руб., которая сложилась из: 77 940 руб. - транспортные расходы, 10 281 руб. - проживание. 

Основное время командировки (с 20.12.2016 по 17.01.2017) ФИО5 провел в г. Саратове. При этом производственная деятельность в Саратове ни ПАО «СМНМ», ни ОАО «СМНМ» не осуществлялась и не осуществляется, все работы ведутся в пределах Сахалинской области. Значительная часть командировки (с 31.12.2016 по 08.01.2017) выпала на новогодние каникулы, поэтому решение ФИО5 каких-либо производственных вопросов в этот период было невозможно.

Считая, что ФИО2 нарушил пункт 8 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначив генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО5 без соответствующего решения собрания кредиторов, учитывая, что ФИО5 в период работы в ПАО «СМНМ» получал заработную плату в ОАО «СМНМ», а также, что в связи с занятостью в рамках профессиональной деятельности арбитражного управляющего он не мог осуществлять выполнение трудовых обязанностей и в г. Охе не находился, заявитель считает, что действиями ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, допущено безосновательное расходование денежных средств ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, в результате чего из конкурсной массы ОАО «СМНМ» изъяты денежные средства, которые должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

26.11.2016 ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с ФИО6 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора квартира используется для проживания сотрудников арендатора. Срок аренды установлен с 26.11.2016 по 26.10.2017 (пункт 1.4 договора). Размер платы за первые 4 месяца аренды составляет 80 000 рублей, с 5 месяца размер аренды составляет 86 207 рублей (пункт 4.1 договора).

ПАО «СМНМ» понесло расходы по данному договору аренды в сумме 923 449 рублей. Относительно заключения данного договора стоит отметить, что в силу деятельности ПАО «СМНМ» производственной необходимости в заключении подобного договора не было, тем более в г. Москва, где ПАО «СМНМ» производственную деятельность не осуществляло.

В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за действиями генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО5, который заключил договор аренды квартиры в г. Москве, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе на соразмерное удовлетворение требований к должнику.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что ФИО5 был принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» коллегиальным органом управления ПАО «СМНМ» Советом директоров, созданным при учреждении общества по единоличному решению предыдущего арбитражного управляющего ФИО4; ФИО2 единоличным органом управления ПАО «СМНМ» не являлся, как руководитель единственного участника ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» управление текущей деятельностью общества не осуществляет, как акционер наделен лишь правом контроля за деятельностью общества путем получения и изучения финансовой и иной бухгалтерской отчетности предприятия; никаких выплат за счет средств ПАО «СМНМ» ФИО2 не производил; трудовой договор с ПАО «СМНМ» им заключен как с физическим лицом; годовые финансовые показатели свидетельствуют о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом осуществляется контроль за дочерним обществом ПАО «СМНМ» (в настоящее время ООО «СМНМ»).

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования, с учетом возражений ФИО2, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается (пункт 3.1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 8 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень решений, которые вправе принимать органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» с 17.08.2016 по 15.09.2016, а с 16.09.2016 по настоящее время – является конкурсным управляющим должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу № А59-3003/2014 установлено, что 19.03.2015 на собрании кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден План внешнего управления, в который в качестве одной из мер, направленной на восстановление платежеспособности должника включено мероприятие по замещению активов должника, кредиторами большинством голосов принято соответствующее решение о проведении замещения активов должника в ходе внешнего управления путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

23.04.2015 единственным учредителем ПАО «СМНМ» - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО4 единолично приняты решения учредить Публичное акционерное общество «СМНМ»; утвердить Устав ПАО «СМНМ»; определить уставной капитал в размере 2 300 000 рублей; избрать генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО4, которые в силу статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению собранием кредиторов.

Решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 94 и пунктом 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о замещении активов должника органами управления должника, уполномоченными одобрять крупные сделки, при создании ПАО «СМНМ» не принималось, однако, ПАО «СМНМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

Дальневосточным ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А59-3003/2014.

В связи с тем, что начатая во внешнем управлении процедура замещения активов должника путем создания ПАО «СМНМ» не окончена, её завершение с учетом допущенных нарушений не представилось возможным, результат замещения активов должника - выпуск и реализация акций вновь созданного общества, не достигнут, кредиторами ОАО «СМНМ» принято решение о преобразовании ПАО «СМНМ» путем реорганизации в ООО «СМНМ» (протокол собрания от 27.01.2017). 

Соответствующая запись о прекращении деятельности ПАО «СМНМ» путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2018.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на создание ПАО «СМНМ» в порядке замещения активов должника, данная процедура не окончена, прекращена с даты принятия собранием кредиторов ОАО «СМНМ» решения о реорганизации данного общества в ООО «СМНМ». 

Согласно статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесены, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Из материалов дела следует, что решением № 1 от 23.04.2015 единственного учредителя ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» в лице внешнего управляющего ФИО4 помимо решений об учреждении ПАО «СМНМ», об утверждении Устава общества, об определении уставного капитала, принято решение об избрании генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО4, об определении состава Совета директоров ПАО «СМНМ» в лице ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением № 4 от 15.04.2016 единственного учредителя ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» в лице внешнего управляющего ФИО4 членами Совета директоров ПАО «СМНМ» утверждены: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно протоколу № 4 заседания Совета директоров ПАО «СМНМ» председателем Совета избрана ФИО11; досрочно прекращены полномочия генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО4 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; новым генеральным директором избран ФИО13 

В соответствии с протоколом № 7 Совета директоров ПАО «СМНМ» от 06.10.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО13, новым генеральным директором избран ФИО5, председателю Совета директоров ФИО11 поручено подписание трудового договора с генеральным директором ФИО5 

07.10.2016 между ПАО «СМНМ» в лице председателя Совета директоров ФИО11 и ФИО5 заключен срочный трудовой договор с генеральным директором.

В этой связи, апелляционный суд счел заслуживающими внимания и соответствующими материалам дела доводы ФИО2 о том, что ФИО5 принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» не конкурсным управляющим ФИО2, а коллегиальным органом управления ПАО «СМНМ». При этом решение об избрании такого органа и об его полномочиях не оспорено, недействительным не признано, равно как и принятое на заседании Совета директоров ПАО «СМНМ» от 06.10.2016 решение об избрании генерального директора ФИО5 В рассматриваемом случае, учреждение Совета директоров ПАО «СМНМ», порядок избрания членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа определены задолго до назначения ФИО2 арбитражным управляющим ОАО «СМНМ».

Иное из материалов дела не следует, ООО «Алгоритм» в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО5 был принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» легитимным органом управления общества, а не арбитражным управляющим ФИО2, который никакого участия в заседании Совета директоров от 06.10.2016 не принимал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обжалуемых действий ФИО2 незаконными.

При этом суд первой инстанции учел ссылку заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу № А59-6606/2017, которым установлено нарушение ФИО2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в принятии на должность генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО5 без соответствующего решения собрания кредиторов, указав на преюдициальное значение данного решения для ФИО2 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Алгоритм» в жалобе заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудового договора с ПАО «СМНМ» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с ежемесячной выплатой ему заработной платы в размере 149 526 рублей и возмещением командировочных расходов в сумме 108 640,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 заключен трудовой договор № 39, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам с подчинением трудовому распорядку общества, а ПАО «СМНМ» обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, предоставлять необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Следовательно, трудовой договор от 26.08.2016 заключен между генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО13 (избранным в установленном порядке Советом директоров ПАО «СМНМ») и ФИО2, как работником, физическим лицом, что не противоречит действующему трудовому законодательству, положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, заявляя настоящее требование, ООО «Алгоритм» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за счет средств ПАО «СМНМ» были произведены выплаты заработной платы и командировочные расходы как ФИО5, так и ФИО2

Действительно, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ОАО «СМНМ», который являлся единственным акционером ПАО «СМНМ», в настоящее время - единственным участником ООО «СМНМ» со 100 % долей в уставном капитале общества, обязан был осуществлять контроль за деятельностью ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ») с целью недопущения снижения стоимости акций (доли), принадлежащей должнику, поскольку от стоимости акций (доли) напрямую зависит объем денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от их продажи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в настоящее время ООО «СМНМ» находится в стадии ликвидации, невозможна продажа 100 % доли ООО «СМНМ» с целью продолжения хозяйственной деятельности указанного общества, невозможна продажа акций ПАО «СМНМ» ввиду их отсутствия. Произведенные в рамках трудовых отношений выплаты работникам ПАО «СМНМ» не могут влиять на стоимость акций либо доли уставного капитала общества, в связи с чем не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «СМНМ».

С учетом изложенного, поскольку, в рассматриваемом случае, кредитором не доказан факт незаконности действий ФИО2 при заключении трудового договора с ПАО «СМНМ», апелляционный суд счел необоснованным соответствующее требование ООО «Алгоритм».

Также жалоба кредитора содержит требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью генерального директора ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, ФИО5, заключившего договор аренды квартиры в г. Москве по адресу: ул. Нижегородская, д. 84, к. 1, кв. 104.

Вместе с тем при проверке указанного требования из материалов дела установлено, что данный договор заключен ПАО «СМНМ» в лице его генерального директора ФИО5, а не ФИО2, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными соответствующих действий ФИО2 

В то же время, заявляя указанное требование, ООО «Алгоритм» не приводит доводов о том, каким образом должен быть осуществлен надлежащий контроль.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 за счет средств ПАО «СМНМ» были произведены необоснованные расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, на аренду квартиры, что повлекло уменьшение активов ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ»), которые в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после расчетов с кредиторами подлежат передаче единственному участнику общества - ОАО «СМНМ», не нашли своего документального подтверждения. Доказательства, подтверждающие  фактическое несение ПАО «СМНМ» расходов в рамках договора аренды, не представлены, равно как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды и снижением стоимости активов ПАО «СМНМ».

В рассматриваемом случае, ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ») является самостоятельным юридическим лицом, обладающим самостоятельной правосубъектностью, единоличным исполнительным органом которого ФИО2 в спорный период не являлся и, как следствие, распоряжение имуществом и денежными средствами предприятия не осуществлял.

Данные функции в силу действующего законодательства возложены на органы управления общества. 

В то же время, независимо от того, кем осуществлялись трудовые функции генерального директора и заместителя директора в ПАО «СМНМ», последнее в силу действующего трудового законодательства обязано производить выплату заработной платы, а также возмещать расходы, связанные с командировками своих сотрудников.

Доводы апеллянта о ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью генерального директора ПАО «СМНМ», заключившего договор аренды квартиры в г. Москве по адресу: ул. Нижегородская, д. 84, к. 1, кв. 104, подлежат отклонению также по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Контракт № F021-KRUS-SMNM-SUB-002 от 01.01.2016, заключенный ПАО «СМНМ» и ООО «КЕНЦ Россия», Рамочный договор № F111-KRUS-SMNM-SUB-002 от 01.01.2016, заключенный между этими же лицами, из которого следует, что ПАО «СМНМ» участвовало в проекте «Сахалин-1», который предполагал взаимодействие указанного общества со своим партнером ООО «Кенц Россия» не только в г. Южно-Сахалинск по месту нахождения филиала данной компании, но и по месту нахождения головного офиса в г. Москва. Кроме того, из пояснений ПАО «НК «Роснефть» следует, что при реализации проекта «Сахалин-1» привлекались специалисты разного профиля из разных регионов России, при этом данная квартира использовалась обществом для временного размещения привлекаемых ПАО «СМНМ» и направляемых в г.Москву, г.Южно-Сахалинск и г. Оху специалистов.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств того, что расходы на аренду квартиры являлись неразумными и значительно превышали стоимость услуг гостиниц за соответствующие периоды времени, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» как единственного акционера (в последующем участника) ПАО «СМНМ» каким-либо образом оспаривать действия директора ПАО «СМНМ». Коллегией также учитывается, что по общему правилу именно Совет директоров и Ревизионная комиссия общества имеют такие полномочия по  непосредственному контролю за деятельностью директора.    

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Алгоритм» незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Алгоритм», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Н.А. Скрипка