АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26734/2022

Дело № А55-4613/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ННК – Самаранефтегаз»  – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 № СН19-22),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А55-4613/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» к акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» ФИО3, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Кинельский склад», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик) о взыскании 9861035 руб. 29 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда от 11.07.2016                                         № 16-03386-010/3224116/1459Д, 10042356 руб. 68 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда от 14.11.2016              № 16-05570-010/3224116/2551Д.

Исковое заявление мотивировано выполнением работ Подрядчиком в полном объёме, приёмкой Заказчиком результата работ, истечением гарантийного срока на выполненные Подрядчиком работы, отсутствием оснований для удержания Заказчиком гарантийного удержания.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в гарантийный период выявлены недостатки выполненных работ, не устранённые Подрядчиком, Подрядчику предъявлена неустойка, гарантийное удержание выплачено Подрядчику за вычетом стоимости устранения недостатков.

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Подрядчика ФИО3

Определением от 16.09.2021 судом принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований по договору подряда от 11.07.2016 № 16- 03386-010/3224116/1459Д до 6334992 руб. 64 коп. и по договору подряда от 14.11.2016 № 16-05570-010/3224116/2551Д до 2294116 руб. 43 коп.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинельский склад».

Определением от 21.12.2021 по заявлению Подрядчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самаранефть», предметом требований по делу признано считать взыскание с ООО «Самаранефть» 6334992 руб. 64 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 11.07.2016                   № 16-03386-010/3224116/1459Д и взыскание с Заказчика 2294116 руб. 43 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 14.11.2016           № 16-05570-010/3224116/2551Д.

Определением от 22.02.2022 судом определено в связи с изменением наименования вместо ООО «Самаранефть» соответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз».

ООО «ННК-Самаранефтегаз» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку гарантийное удержание перечислено не в полном объёме в связи с выявлением недостатков выполненных Подрядчиком работ в гарантийный период, не устранением Подрядчиком недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением в гарантийный период недостатков выполненных Подрядчиком по договорам работ, не устранением Подрядчиком выявленных недостатков, продлением гарантийного срока на выполненные работы, наличием у ответчиков права на удержание гарантийного удержания до устранения недостатков выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполненные в соответствии с проектами по договорам работы приняты Заказчиком без замечаний, требования об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялись в течение длительного времени, материалами дела не подтверждена невозможность эксплуатации объектов или остановка эксплуатации, у ответчиков отсутствует право на удержание гарантийного удержания.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком не устранены выявленные в гарантийный период недостатки работ, наличие недостатков подтверждено актами, подписанными руководителем Подрядчика.

ООО «ННК-Самаранефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено выявление недостатков выполненных работ в гарантийный период, принятие результата работ без замечаний не препятствует выявлению недостатков в гарантийный период, доказательства устранения недостатков не представлены, у Заказчика имелось право на проведение зачёта гарантийного удержания в счёт оплаты работ в связи с выявленными недостатками.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.01.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Заказчика и ООО «ННК-Самаранефтегаз» просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Пояснили, что судами правомерно установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ и наличие у Заказчика права на зачёт подлежащего выплате гарантийного удержания в счёт стоимости устранения недостатков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и ООО «ННК-Самаранефтегаз» на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и ООО «ННК-Самаранефтегаз», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключены аналогичные договоры:

1. договор подряда от 11.07.2016 № 16-03386-10/3224116/1459Д «Проведение строительно-монтажньгх работ по техническому перевооружению УПН "Якушкинская"» (в Сергиевском районе Самарской области);

2. договор подряда от 14.11.2016 № 16-05570-010/3224116/2551Д «Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2, Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договоров Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика или путём взаимозачёта, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствие со статьёй 13, и только после подписания Заказчиком актов приёмки выполненных работ, в соответствии с процедурой приёмки; Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с пунктом 23.2 договора; оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учётных документов и подписания в соответствии со статьёй 6 актов сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договоров Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Согласно пункту 23.2.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11/акта приёмки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора. В случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4 договора.

В силу пункта 23.2.4 договоров сумма резервирования может быть частично иди полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в случае выполнения работ Подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный Заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения Подрядчика от устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 22.3 договоров продолжительность гарантийного срока составляет три года с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приёмки законченного строительством объекта КС-11/акта приёмки законченного строительством объекта комиссией КС-14.

В силу пунктов 22.6, 22.7 договоров если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно материалам дела предусмотренная договорами банковская гарантия не оформлялась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчиком полностью были выполнены предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним работы и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами (по форме КС-2), справками (по форме КС-3) и актами приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14): акт от 31.10.2017 № 71/1-1365-17 Техническое перевооружение УПН «Якушкинская»; акт от 31.12.2017 № 99-1925-17 Техническое перевооружение факельной системы на УКПН-2; акт от 31.10.2017 № 71/2-1896-17 Техническое перевооружение факельной системы на ЦПС «Сосновская».

Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком за исключением резервируемых 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы, с учётом даты подписания актов, по мнению Подрядчика, истёк, Подрядчик 25.11.2020 направил в адрес Заказчика требование о перечислении зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания).

Неисполнение Заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением и несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Заключёнными между сторонами договорами предусмотрено гарантийное удержание Заказчиком денежных средств в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Судебными инстанциями установлено, что в период гарантийного срока на указанных выше объектах были выявлены недостатки в работе Подрядчика, что подтверждается следующим.

По договору от 11.07.2016 № 16-03386-010/3224116/1459Д сторонами составлен акт от 16.08.2019, в соответствии с которым выявленные на объекте «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» замечания подлежат устранению подрядной организацией (Подрядчиком) в рамках гарантийных обязательств. Данный акт подписан генеральным директором Подрядчика ФИО4 без каких-либо возражений. При этом, до составления данного акта Заказчик направлял Подрядчику письма о необходимости устранения выявленных дефектов в установленный Заказчиком срок от 18.07.2019           № СНГ40/1-8/03624 и от 15.08.2019 № СНГ40/1-8/04261 с приложением акта осмотра кабельных линий от 17.07.2019.

В связи с не устранением выявленных замечаний Заказчик после подписания акта от 16.08.2019 неоднократно направлял Подрядчику письма с требованием устранить выявленные дефекты, однако выявленные недостатки не были устранены.

По договору от 14.11.2016 № 16-05570-010/3224116/2551Д сторонами подписаны мероприятия от 06.06.2019, в соответствии с которыми выявленные на объекте «Техническое перевооружение    УКПН-2. Факельная система ГКС-2» недостатки подлежат устранению подрядной организацией (Подрядчиком) в согласованные сторонами сроки. Данные мероприятия подписаны генеральным директором Подрядчика ФИО4 без каких-либо возражений. Позднее по итогам состоявшегося 09.07.2019 совещания по устранению замечаний по указанному объекту сторонами подписан протокол № 1, в котором стороны согласовали новый срок устранения выявленных замечаний.

В связи с выявленными фактами выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества и не устранением недостатков в установленный срок Заказчиком была направлена претензия от 04.10.2019          № СНГ55/2-8/04716 о взыскании неустойки. При этом отмечено, что в случае неудовлетворения претензии в установленный срок в порядке, предусмотренном пунктом 24.2 договора обязательства Подрядчика по оплате неустойки будут прекращены посредством удержания из сумм, причитающихся в счёт оплаты выполненных работ в том числе из суммы гарантийного удержания (резервирования) согласно подпункту «б» пункта 23.2.4 договора. В связи с неудовлетворением данной претензии, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо с повторным требованием об оплате неустойки и устранении замечаний. Однако Подрядчиком направленные в его адрес претензии и письма были проигнорированы.

16.02.2021 Подрядчику было направлено письмо № СНГ40/1-8/00580 об участии 25.02.2021 в комиссии по освидетельствованию имеющихся замечаний и дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта «Техническое перевооружение «УКПН-2» (факельная система ГКС-2»). Подрядчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения осмотра, не явился, поэтому акт о не устранении замечаний составлен в отсутствие представителей Подрядчика согласно пункту 7.3 договора. Недостатки не устранены. При этом, в данном акте отмечено, что в связи с не устранением Подрядчиком замечаний в ранее согласованные сроки, Заказчик вправе продолжать удерживать и не выплачивать Подрядчику сумму резервирования.

В связи с возбуждением в отношении Подрядчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения (дело № А55-26569/2020), не устранением недостатков на протяжении длительного времени, Заказчиком рассчитана ориентировочная стоимость устранения недостатков, которая по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» составила 6334992 руб. 64 коп., а по объекту «Техническое перевооружение УКПН-2. Факельная система ГКС-2» - 2294116 руб. 43 коп.

Платёжными поручениями Заказчик произвёл выплату гарантийного удержания за вычетом стоимости устранения недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ, выявленные в гарантийный период, Подрядчиком устранены не были, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 22.7 договоров гарантийный срок на момент предъявления искового заявления не истёк.

Следовательно, обязанность по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 23.1 договоров в полном объёме не возникла.

При этом, Заказчик, на основании пункта 23.2.4 договоров вправе полностью или частично удержать сумму резервирования и не выплачивать её Подрядчику.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что в соответствии с условиями договоров гарантийный срок подлежит продлению только в случае невозможности эксплуатации объектов, на которых выполнялись работы, что, по мнению Подрядчика не подтверждено материалами дела, судом округа отклоняются.

Подрядчиком в данном случае не учитываются условия пункта 22.7 договором, согласно которому, при неустранении Подрядчиком выявленных в гарантийный период дефектов, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А55-4613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева