ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14831/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УРС-Торговый Дом» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от АО «СОГАЗ» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2022, путем использования систем видеоконференц-связи, в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-14831/2021 (судья Воробьев Р.М.),  

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 7 408 202 руб. 21 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» (далее - ООО «УРС-Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения размера исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по Договору от 03.04.2020 № 1020 РТ 022831_01-Adi "Страхования имущества предприятий" в размере  7 408 202 руб. 21 коп. ;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 041 руб. 00 коп.

Решением от 21.02.2022 по делу № А65-14831/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе, заявленные ООО «УРС-Торговый Дом» исковые требования удовлетворил в полном размере, а именно: 

-взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «УРС-Торговый Дом» сумму страхового возмещения в размере 7 408 202 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 60 041 руб. 00 коп.

Кроме того, в указанном судебном акте суд первой инстанции указал:

Исполнительный лист выдать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета от 17.12.2021 № 27 денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по Платежному поручению от 13.10.2021 № 82227. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АО «СОГАЗ» сумму в размере 210 000 руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14831/2021 на реквизиты указанные в Платежном поручении от 13.10.2021 № 82227.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «УРС-Торговый Дом» в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание 25.04.2022 проводилось судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания представитель АО «СОГАЗ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УРС-Торговый Дом» отказать в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

Кроме того, представитель АО «СОГАЗ» поддержал изложенное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы Ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УРС-Торговый Дом» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в письменных Возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения. При этом представитель ООО «УРС-Торговый Дом» также возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции Ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, для дачи пояснений по проведенному исследованию, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.04.2022 и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, предварительно изучив Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021, принимая во внимание возражения представителя ООО «УРС-Торговый Дом» и учитывая, что до рассмотрения судом первой инстанции по существу АО «СОГАЗ» по своему волеизъявлению не заявляло в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ отвод судебному эксперту ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4, а также не заявляло перед судом первой инстанции соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, определил в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86, ст. 159 АПК РФ отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении Ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции данного эксперта, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.04.2022 и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе вынесение судом первой инстанции определения об удовлетворении Ходатайства АО «СОГАЗ» о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, для дачи пояснений по проведенному исследованию, надлежащее направление судом первой инстанции определения от 27.01.2022 по данному делу ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» по правильному адресу данного общества с ограниченной ответственностью, в том числе указанному на титульном листе Заключения эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021, возвращение отделением почтовой связи почтового отправления в суд первой инстанции с отметкой - "Истек срок хранения" и, как следствие, неявка в судебное заседание эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 и вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, прямо не свидетельствует о незаконности решения от 21.02.2022 по делу № А65-14831/2021.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ изучил и оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, подготовленное судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021. При этом судебный эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в данном деле Подпиской эксперта от 22.10.2021.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в соответствии с определением от 21.10.2021 назначил судебную экспертизу по делу в результате удовлетворения Ходатайства самого ответчика - АО «СОГАЗ».

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, оценив доводы АО «СОГАЗ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «УРС-Торговый Дом», изложенные в письменных Возражениях, изучив и исследовав материалы дела, в том числе Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 03.04.2020 между ООО «УРС-Торговый Дом» - "страхователь" и АО «СОГАЗ» - "страховщик" был заключен Договор от 03.04.2020 № 1020 РТ 022831_01-Adi "Страхования имущества предприятий" (далее - Договор).

08.07.2020 в 15 час. 02 мин. произошло возгорание наружной поверхности фасада здания торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: 423450, 

<

...>.

В результате данного возгорания было повреждено имущество собственника: поврежден фасад здания, 1, 2, 3 этажи здания, стеклопакеты внутренние и наружные, имущество арендаторов.

07.08.2020 истцом за исходящим номером 291 в адрес ответчика было направлено Заявление о страховой выплате в размере 6 210 714 руб. 00 коп., в том числе НДС.

05.11.2020 от ответчика на расчетный счет истца поступила сумма в размере 2 511 726 руб. 04 коп. в качестве страхового возмещения по Договору. 

02.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен Страховой акт № 1020 РТ 022831 01 - ADIDN0000001 о признании события, произошедшего 08.07.2020, страховым случаем, согласно Договора по риску «огонь» п. 2.1.1.

По мнению истца при произведении страховой выплаты ответчиком были уменьшены фактические выполненные объемы, уменьшены расценки исходя из одного метода расчета, а именно с применением ФЕР. При этом ответчиком не были учтены фактически выполненные работы КС2, КСЗ по среднерыночным показателям.

Истец полагал, что сумма подлежащая к дополнительной страховой выплате ответчиком должна была составлять 1 465 508 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, не перечисление ответчиком в добровольном порядке истцу дополнительной страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец основываясь на Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по Договору от 03.04.2020 № 1020 РТ 022831_01-Adi "Страхования имущества предприятий" в размере 7 408 202 руб. 21 коп. 

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта и удовлетворяя иск истца к ответчику суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2.1.1 п.п. 2.1 п. 2 Договора, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Договора. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В п.п. 12.8 п. 12 Договора указано, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Износ определяется как соотношение начисленной амортизации к первоначальной балансовой стоимости, с учетом ремонтов и затрат на обслуживание, в процентном выражении, по формуле: Начисленная амортизация / (Первоначальная балансовая стоимость + Затраты на ремонт и обслуживание) X 100 %. Размер амортизации рассчитывается на основании принятого страхователем способа учета в соответствии с актуальной редакцией «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Основным источником информации для расчета износа является бухгалтерская и налоговая отчетность страхователя.

Согласно с п.п. 7.3.1.4 п.п. 7.3.1. п.п. 7.3 п. 7 Договора, во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФБР) или ресурсного метода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в материалы дела также не представлено.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по Ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта имущества по среднерыночной стоимости,  в соответствии с действующими нормативными документами на дату страхового события от 08.07.2020, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате страхового случая от 08.07.2020, с учетом элементов, которые не были заменены/отремонтированы (сэндвич панели 102 м2, асфальт 150 м2, брусчатка 70 м2?

Из материалов по настоящему делу следует, что содержание указанного вопроса было сформулировано судом первой инстанции с учетом мнения и предложений сторон. При этом надлежащих доказательств обратного данное дело не содержит.

Из Заключения эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021 следует, что судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 сделан однозначный вывод о том, что:

-стоимость восстановительного ремонта торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату страхового события от 08.07.2020, поврежденного в результате страхового случая от 08.07.2020, с учетом элементов, которые не были заменены/ отремонтированы (сэндвич панели 102 м2, асфальт 150 м2, брусчатка 70 м2), составляет: 14 286 394 руб. 15 коп.;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа, составляет: 9 919 928 руб. 25 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021 надлежащим доказательством по делу, соответствующим ст. 86 АПК РФ. При этом ходатайство о назначении судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы ответчик до рассмотрения дела по существу не заявлял, а суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для этого.

При изучении Заключения эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021, подготовленного судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов судебного эксперта, не требует дополнений или разъяснений, судебным экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное Заключение эксперта не содержит.

В Заключении эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021 судебный эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 надлежащим образом изложила мотивы и основания сделанных ею в ходе проведения судебной экспертизы выводов по существу поставленного судом первой инстанции перед ним вопроса, которые детально изложены в исследовательской части Экспертного заключения.

Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное Заключение эксперта, сравнивая соответствие Заключения поставленному судом первой инстанции вопросу, определяя полноту Заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных судебным экспертом выводов, приходит к выводу, что Заключение эксперта в полной мере являются допустимым в силу ст. 68 АПК РФ и достоверным в силу ст. 64 АПК РФ доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в данном Заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное Заключение содержит подробное описание произведенных судебным экспертом исследований, по результатам которых сделаны выводы и дан научно обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, в обоснование сделанных выводов судебный эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы судебного эксперта обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания не принимать Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7 408 202 руб. 21 коп. 

Контрдоводы АО «СОГАЗ», изложенные в дополнительном Отзыве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по своей сути являются частным мнением представителя данного акционерного общества о выводах судебного эксперта, содержащихся в Заключении от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу № А65-14831/2021 и не опровергают правильность самих выводов последнего и, кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что расчеты эксперта привели к неверному определению стоимости ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы АО «СОГАЗ» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «УРС-Торговый Дом» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СОГАЗ». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-14831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина