АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания»:

Цалис Е.С. по доверенности от 20.08.2018 № 68-01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-5233/2018 

о возвращении заявления

публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее –Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в указанный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2018 и постановление от 12.10.2018 и передать вопрос о принятии к производству заявления Общества несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество представило в суд первой инстанции документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (ходатайства от 27.07.2018, 30.07.2018 и 02.08.2018). В нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, отсутствие каких документов послужило основанием для возврата заявления Обществу, после устранения им недостатков. Кассатор считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о том, что в деле отсутствуют уведомления о направлении Обществом копий заявления и приложенных к нему документов своим кредиторам, поскольку суд первой инстанции возвратил их заявителю на основании определения о возврате.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», публичное акционерное общество «Братский алюминевый завод» и акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 – 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 – 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.06.2018 оставил заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в пунктах 4 и 5 статьи 37, пунктах 1 и 2 статьи 38 Закона о банкротстве и части 3 статьи 125, пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд предложил заявителю в срок до 30.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 31.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству Общества продлил процессуальный срок для оставления заявления без движения до 03.09.2018.

В указанный судом срок должник устранил часть выявленных нарушений, подав в суд 27.07.2018, 31.07.2018, 02.08.2018 дополнительные документы.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения (уведомление от 08.08.2018 № 15631), не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление Обществу (определение от 04.09.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве). 

В рассмотренном случае заявитель обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, однако заявление Общества не соответствовало требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, части 3 статьи 125 и  пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют) и нарушение этих требований заявитель в указанный судом срок не устранил. Заявитель жалобы не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, указанных в определениях суда от 28.06.2018 и 31.07.2018. 

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении справедливо отметил, что согласно заявлению от 06.06.2018, размещенному в Картотеке арбитражных дел, в качестве лиц, перед которыми у Общества имеется задолженность поименовано 41 юридическое лицо и 29 юридических лиц в заявлении от 19.06.2018. При этом к ходатайству должника о приобщении документов во исполнение определения от 28.06.2018 приложены описи с кассовыми чеками, из которых следует, что уведомления направлены только в адрес 25 организаций, причем часть наименований из них отлична от тех, которые поименованы в указанных заявлениях.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку Общество в срок до 03.09.2018 не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих