ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24152/2024

г. Самара

27 января 2025 года

11АП-17159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27  января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-24152/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 348 000 руб. долга, 386 972  руб. неустойки.

Решением от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  взысканная  судом неустойка  является чрезмерно высокой и привела   к необоснованной выгоде истца.                     Неустойка  в силу  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 между истцом  (исполнитель) и ООО  ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-24/2023 на выполнение работ по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта (спецтехники) заказчика, согласно предъявленным заказчиком заявам, из материалов исполнителя и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, стоимость замененных узлов, расходных материалов, осмотреть и принять спецтехнику с обязательным участием исполнителя после завершения работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту техники производится заказчиком с учётом внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости услуг. Остаток суммы по факту выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно  исковому заявлению истец выполнил работы  в соответствии с условиями договора  на общую сумму  4 598 000 руб., что подтверждено УПД № 16 от 19.04.2024 на сумму  2 148 000 руб. с НДС; УПД № 15 от 19.04.2024 на сумму   1 950 000 руб. с НДС; УПД № 14 от 19.04.2024 на  сумму 500 000 руб.

Ответчик оплатил  выполненные работы частично, претензию истца оставил  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, на момент обращения истца в суд  размер  задолженности  составляет 4 348 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Заявленные требования  в части взыскания  задолженности   подтверждены истцом  надлежащими  письменными  доказательствами  и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   руководствуясь  статьей 779 ГК РФ,  статьей  9, пунктом 3.1 статьи 70, 131 АПК РФ  признал требование истца о взыскании задолженности  в  заявленном  размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме  задолженности истец, на основании  пункта  7.3  договора  заявил к взысканию  неустойку в размере 386 972  руб. за период 27.04.2024 по 24.07.2024 за неоплату  оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его правильным, а заявленное требование  подлежащим удовлетворению  в размере 386 972 руб.

Довод ответчика  о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой  форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  в связи с  ее несоразмерностью не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции основания для ее уменьшения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность  оплатить  оказанные услуги в установленный договором срок.

Неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки является  наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте.

Факт просрочки оплаты подтвержден  материалами дела, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.             Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В части  взыскания задолженности   жалоба не содержит  каких-либо доводов о незаконности и необоснованности   решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу № А65-24152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов