АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5380/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Карго Шиппинг Сервис»: Мелкумян Р.Г., представитель                         по доверенности от 29.06.2018 № 77-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» 

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А37-2657/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дьячкова Э.Л.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт»                       к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп»

о взыскании 990 242 руб. 93 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» 

о взыскании 5 114 252 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (далее - ООО «Норд Пойнт»; ОГРН 1162508051265, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, 16-5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее - ООО «Карго Шиппинг Сервис»; ОГРН 1154910000772, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 25/21) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 242 руб. 83 коп., перечисленных платежным поручением от 28.09.2017 № 81 с назначением платежа: «частичная оплата по договору морской перевозки № 159-П от 27.09.2017 счет № 731 от 28.09.2017».

В свою очередь ООО «Карго Шиппинг Сервис» в порядке статьи                     132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Норд Пойнт» о взыскании 5 098 066 руб. 79 коп., в том числе задолженности по оплате демереджа и перевозке груза в размере 3 720 156 руб. 68 коп.; неосновательного обогащения в виде сбереженных средств в размере                          1 377 910 руб. 11 коп. на оплату расходов по перешвартовке.

До рассмотрении спора по существу стороны уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования по первоначальному и встречному иску соответственно: первоначальный истец увеличил свое требование на 10 коп.; заявитель встречного иска увеличил размер искового требования                              до 5 114 252,26 руб., в том числе: 3 317 379,41 руб. (сумма задолженности по оплате демереджа и перевозке груза), 1 796 872,85 руб. (неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на оплату расходов по перешвартовке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леарт» и общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп».

Решением суда от 09.06.2018 первоначальный иск удовлетворен на сумму 990 242 руб. 93 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                 от 31.08.2019 решение суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Карго Шиппинг Сервис», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами допущено неверное толкование норм права в части начала течения сталийного времени и невозможности его определения без доказанного факта подачи нотиса фрахтователю по шести договорам морской перевозки. Указывает на то, что документом, содержащим сведения об окончании погрузочно-разгрузочных операций фрахтователем, являются таймшиты. Обращает внимание, что суды необоснованно отклонили таймшиты в качестве доказательств по делу, поскольку сведения, содержащиеся в них, свидетельствуют о надлежащем уведомлении фрахтователя о готовности судна. Судами не исследован порядок подачи заявок на перешвартовку в ПАО «ММТП», а также полные обстоятельства, при которых судно перевозчика осуществляло перешвартовку на причал № 2, где и производилась выгрузка только груза фрахтователя. Отмечает, что как следует из содержания всех договоров перевозки, перечисленных во встречном исковом заявлении, оплата демереджа, фрахта и расходов на перешвартовку, является обязанностью фрахтователя, а не получателя груза. Обращает внимание на манифест от 11.08.2017, подписанный со стороны ООО «Норд Пойнт», согласно которому получателем груза в количестве 4 929,771 тонн является ООО «М-Транс» для ООО «Полюс Строй», к которым требования не заявлялись, указывает на то, что требования заявлены непосредственно фрахтователю. Кроме того, отмечает, что ООО «Норд Пойнт» в судебном заседании суда первой инстанции признало обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтвердило, что перешвартовка судна в ПАО «ММТП» производилась в связи с тем, что им было необходимо именно на этом причале выгружать свои грузы. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд Пойнт» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Карго Шиппинг Сервис» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Норд Пойнт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Карго Шиппинг Сервис» (перевозчик) и ООО «Норд Пойнт» (фрахтователь) в 2017 году были заключены и исполнены договоры морской перевозки:

- от 05.05.2017 № 138-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая твиндек, груз ген. груз до 2900 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 96 часов, Магадан - 72 часа, дата и место подачи судна под погрузку: 10.05.2017 порт Находка, ставка фрахта - 5 750 000 руб., демередж 300 000 руб. пропорционально в сутки (л.д. 81, т. 1);

- от 30.05.2017 № 141-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм N 2, включая твиндек, груз ген. груз до 4000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 72 часа, Магадан - 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 05-08.06.2017 порт Находка, ставка фрахта - 6 761 900 руб., демередж 300 000 руб. пропорционально в сутки (л.д. 73-74, т. 1);

- от 30.06.2017 № 147-П: судно т/х «Аврора», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм N 2 (полностью), 3 (частично), груз ген. груз до 2000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 36 часов, Магадан - 48 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 01-02.07.2017 порт Находка, ставка фрахта - 4 000 000 руб., демередж 282 500 руб. пропорционально в сутки (л.д. 71-72, т. 1);

- от 31.07.2017 № 151-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм N 1, 2, включая твиндек, груз ген. груз до 4100 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 96 часов, Магадан - 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 07-10.08.2017 порт Находка, ставка фрахта - 9 500 000 руб., демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д. 75,                т. 1);

- от 31.08.2017 № 155-П: судно т/х «Николай Ахромеев», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюмы № 1, 2 (БЕИ 3-9, 17-19), груз ген. груз до 3200 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 48 часов, Магадан - 96 часов, дата и место подачи судна под погрузку: 01-02.09.2017 порт Находка, ставка фрахта - 6 500 000 руб., демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д. 76-77, т. 1);

- от 05.09.2017 № 158-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая твиндек, груз ген. груз до 3000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан, нормы погрузки: Находка - 96 часов, Магадан - 72 часа, дата и место подачи судна под погрузку: 04-07.09.2017 порт Находка, ставка фрахта - 5 750 000 руб., демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д. 55-66, 78-80, т. 1).

Спор возник в связи с тем, что по мнению истца, по итогам исполнения указанных договоров у фрахтователя возникла задолженность перед перевозчиком в размере 5 114 252 руб. 26 руб., из которых 720 994 руб. 86 коп. по договору от 31.07.2017 № 151-П за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости груза; 1 796 872 руб. 85 коп. расходы перевозчика на перешвартовку судна для выгрузки груза по договорам                    от 05.05.2017 № 138-П, от 30.06.2017 № 147-П, от 31.07.2017 № 151-П,                   от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П; 2 596 384 руб. 55 коп. демередж по договорам от 30.05.2017 № 141-П, от 30.06.2017 № 147-П,                от 31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П.

Претензии ООО «Карго Шиппинг Сервис» от 14.11.2017 № 206,                        от 15.11.2017 № 309, от 15.11.2017 № 310, от 15.11.2017 № 312, от 15.11.2017 № 308 о необходимости погасить указанный долг, направленные в адрес ООО «Норд Пойнт», оставлены последним без ответа и удовлетворения,                   что послужило основанием для обращения ООО «Карго Шиппинг Сервис» в арбитражный суд со встречным иском.

Дав оценку условиям заключенных между сторонами договоров, суды квалифицировали их как договоры морской перевозки, правильно применив к спорным правоотношениям положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь, в свою очередь, обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Предъявляя к ООО «Норд Пойнт» встречное требование о взыскании 2 596 384 руб. 55 коп., ООО «Карго Шиппинг Сервис» обосновало свое требование простоем судна под грузовыми операциями сверх сталийного времени (демередж).

В статье 130 КТМ РФ закреплено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

 Согласно статье 130 КТМ РФ, разделу 6 «Дженкон – 94» значение нотиса (уведомление о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой без дополнительных к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа, представляющего собой возмещение судовладельцу убытков от расходов по содержанию судна на стоянке под грузовыми операциями (статья 131 КТМ РФ).

По правилам статьи 132 КТМ РФ за простой судна в порту по окончании сталии перевозчику причитается плата (демередж), размер которой определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

В соответствии со статьей 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ООО «Карго Шиппинг Сервис» исключило из числа доказательств по делу нотис от 02.09.2017, порт Находка, т/х «Николай Ахромеев», нотис от 05.09.2017, порт Находка, т/х «Сергей Гаврилов2, нотис от 07.08.2017, порт Находка, т/х «Сергей Гаврилов», а также тот факт, что нотисы о готовности судна от 01.07.2017,                  от 06.06.2017, представленные в материалы дела ООО «Карго Шиппинг Сервис», не содержат данных об их вручении фрахтователю, нотис о готовности судна по договору от 05.05.2017 № 138-П ООО «Карго Шиппинг Сервис» в материалы дела не представлен, и, учитывая условия договоров морской перевозки о подаче нотисов в соответствии с «Дженкон 94» (пункт 9), установили, что ООО «Норд Пойнт» не было уведомлено о готовности судна к погрузке (выгрузке), в связи с чем сталийное время и, соответственно, контрсталийное время не начинает течь без нотисов готовности судна. 

Поскольку ООО «Карго Шиппинг Сервис» доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных встречных исковых требований в данной части в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило, суды  пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Карго Шиппинг Сервис» не возникает права на исчисление демереджа.

Судами верно отмечено, что значимость подачи нотисов о готовности судна к погрузке (выгрузке) с учетом положений пункта 6 договоров морской перевозки тем более очевидна, поскольку сторонами дата подачи судна под погрузку по условиям договоров определена периодом времени, а не конкретной датой.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что расчет демереджа может быть рассчитан на основании таймшитов (лист учета грузовых операций), поскольку основан на неверном толковании вышепоименованных норм права и условиях спорных договоров морской перевозки, поскольку таймшит не подтверждает надлежащее извещение фрахтователя о готовности судна под погрузку (выгрузку).

Далее, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании расходов в размере 1 796 872 руб. 85 руб. за перешвартовку судна для выгрузки груза, уплаченных перевозчиком порту, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 13 договоров морской перевозки расходы по перешвартовке, если возникнут: за счет фрахтователя, но по согласованию               с перевозчиком. Швартовка/отшвартовка, вызванные непогодой, за счет перевозчика.

Из пункта 4 договоров морской перевозки следует, что стороны согласовали порты погрузки/выгрузки следующим образом:                             погрузка: безопасный оборудованный причал порта Находка (РФ); выгрузка: безопасный оборудованный причал порта Магадан (РФ).

ООО «Карго Шиппинг Сервис» в порту выгрузки (Магадан) оплатило порту услуги по перешвартовке судов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров морской перевозки, суды установили, что спорные договоры не содержат указание на причалы в порту Магадан, а также в материалах дела отсутствуют доказательства ООО «Карго Шиппинг Сервис», подтверждающие заявки и требования фрахтователя о выгрузке своего груза именно на причале № 2 в порту Магадан и перешвартовку судна, а также учитывая тот факт, что спорные договоры были заключены с ООО «Норд Пойнт» только на часть судна с указанием определенных судовых помещений, и то, что на спорных рейсах ООО «Карго Шиппинг Сервис» перевозило груз и для других фрахтователей, судами обоснованно сделан соответствующий вывод о недоказанности факта перевозчиком, что перешвартовка судна в порту Магадан была произведена именно по требованию ООО «Норд Пойнт».

Ссылки заявителя жалобы на признание ООО «Норд Пойнт» обстоятельств, имеющих значение для дела, в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, как правильно, указал суд апелляционной инстанции признание обстоятельств, на которые ссылается заявитель не оформлялось по правилам частей 2, 3 ст. 70 АПК РФ,                            а из материалов дела следует, что ООО «Норд Пойнт» прямо оспорены обстоятельства, на которые ссылается заявитель встречного иска, что, в свою очередь, исключает применение и части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора морской перевозки от 31.07.2017 № 151-П ООО «Норд Пойнт» вместо установленных договором 4 100 тонн груза было погружено 4929,771 тонн, что подтверждается грузовым манифестом от 11.08.2017.

ООО «Норд Пойнт» оплатило ООО «Карго Шиппинг Сервис» перевозку сверх установленного количества за контейнеры и спецтехнику в количестве 518,599 тонн (три 20-футовых контейнера с ЖБИ - 88,05 тонн, восемь 20-футовых контейнеров с металлом - 209,187 тонн, спецтехника - 221,362 тонн).

Оплата за перевозку оставшегося объема ген. груза свыше установленной договором массы, который составил 311,172 тонн (4 929,771 - 4100,00 - 518,599) ООО «Норд Пойнт» не была произведена.

ООО «Карго Шиппинг Сервис» рассчитало тариф для оплаты сверх установленного договором ген. груза следующим образом: 9 500 000,00 :                     4 100 = 2 317,03 руб./т, просило взыскать с ООО «Норд Пойнт» 720 994 руб. 86 коп. (311,172 тонн х 2 317,03 руб./т).

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании платы за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости груза в размере 720 994 руб. 86 коп., и руководствуясь условиями договоров морской перевозки, принимая во внимание буквальное толкование их условий (пункты 3, 7), исходили из того, что спорные договоры не содержат условий об оплате сверх установленного договором ген. груза, поскольку оплата фрахта на условиях люмпсум подразумевает уплату твердой суммы фрахта, при этом стороны для оплаты фрахта на условиях люмпсум по своему усмотрению предусмотрели только два конкретных случая, когда сверхустановленный договором тоннаж подлежит оплате, только в отношении 40 и 20-футовых контейнеров и спецтехники (иного условия договоры не содержат), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Норд Пойнт» в пользу ООО «Карго Шиппинг Сервис» платы за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости ген. груза в размере                   720 994 руб. 86 коп.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что пунктом 18 спорных договоров морской перевозки также установлено, что перевозчик имеет залоговое право на груз и на весь суб-фрахт, уплачиваемый по грузу, в обеспечение оплаты фрахта, мертвого фрахта, демереджа, исков за повреждение и всех иных сумм, причитающихся по договору, включая расходы по их возмещению.

Перевозчик (ООО «Карго Шиппинг Сервис») не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что он не смог осуществить право удержания груза получателя по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, в силу статьи 160 КТМ РФ он утратил право требовать от фрахтователя (ООО «Норд Пойнт») сумм, которые тот должен был уплатить по спорным договорам морской перевозки.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А37-2657/2017 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 560 от 02.11.2018 за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.А. Камалиева         

Судьи                                                                                     Е.Н. Захаренко          

                                                                                                Е.К. Яшкина