Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3998/2025

г. Благовещенск

24 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 886 710,06 руб. (с учетом уточнения 499 965,31 руб.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (далее – истец, ООО «РБА-ВТО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – ответчик,                        ООО «Продис-ДВ») о взыскании 886 710,06 руб., составляющих 786 700 руб. основного долга, 100 010,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.11.2024 по 21.05.2025, с продолжением начисления процентов с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 18.06.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.07.2025.

18.06.2025 от ООО «РБА-ВТО» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 393 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 106 465,31 руб., с продолжением начисления процентов с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 393 350 руб.

19.06.2025 от ООО «Продис-ДВ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что 21.05.2025 направил в адрес истца письмо о предоставлении рассрочки задолженности, однако истец проигнорировал предложение, тем самым фактически воспрепятствовав надлежащему исполнению предложения. 22.05.2025 задолженность погашена частично на сумму 393 350 руб., в связи с чем требование о взыскании 786 700 руб. не соответствуют действительному размеру задолженности.

Также ответчик заявил о неверном расчете процентов, злоупотреблении истцом правом в связи с отказом урегулировать спор, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:                  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

17.07.2025 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 22.07.2025 от ООО «Продис-ДВ» поступило соответствующее заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между ООО «РБА-ВТО» и                        ООО «Продис-ДВ» согласован заказ-наряд № ХБВБ240198 на проведение работ по дефектовке КПП и поставке запасных частей материалов, необходимых для проведения работ.

Товар поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 31.10.2024                            № ХБВБ241382 на сумму 1 024 780 руб., от 20.11.2024 № ХБВБ241486 на сумму 5 500 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично 18.11.2024 на сумму 43 580 руб., 09.01.2025 на сумму 100 000 руб., 13.01.2025 на сумму 100 000 руб.

Претензией от 10.04.2025 (исх. № 133-юр) ООО «РБА-ВТО» потребовало от               ООО «Продис-ДВ» оплатить задолженность.

Поскольку требование в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2024                            № ХБВБ241382 на сумму 1 024 780 руб., от 20.11.2024 № ХБВБ241486 на сумму 5 500 руб.

Поименованные счета-фактуры подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей.

Платежным поручением  № 2963 от 22.05.2025 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 393 350 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 393 500 руб. задолженности за поставленный товар законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 106 465,31 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами в связи с нежеланием урегулирования спора посредством предоставления рассрочки платежа либо заключением мирового соглашения суд отклоняет, поскольку кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ),  а заключение мирового соглашения предусматривает наличие воли у обеих сторон.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований составляет 29 998 руб.

Истцом платежным поручением № 32349 от 15.05.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 49 336 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 338 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 69, 70, 110, 175, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

2. Уточнение обществом с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковых требований принять к рассмотрению.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 393 500 руб. (УПД от 20.11.2024 № ХБВБ241486, УПД от 31.10.2024 № ХБВБ241382), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 106 465,31 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 393 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 998 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32349 от 15.05.2025 государственную пошлину в размере 19 338 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     Е.В.Иванова