Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-48229/21-138-398

г. Москва

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" (454100, Челябинская область, Челябинск город, ФИО2 улица, дом 12, неж.пом. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ФИО3

2. ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в размере 15 054 058, 24 руб. 

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает. 

Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к следующим выводам.  

В обоснование иска Истец указывает, что Истец и ООО «Горизонт Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключили ряд договоров строительного подряда, а именно: договор подряда № СКЛ/18/43 на производство работ от 25.09.2018 (далее - Договор 1), предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и устройству алюминиевых витражных конструкций и алюминиевых дверей 1 этажа жилого дома 1.2.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 783 063,24 рубля, работы оплачены Заказчиком на сумму 2 327 251,52 рубль, задолженность Подрядчика перед Заказчиком - 544 188,28 рублей.

Договор подряда № СКЛ/19/37 на производство работ от 11.02.2019 (далее - Договор 2), предметом которого является устройство кирпичных стен и перегородок 21, 22, 23 этажей жилого дома № 1.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 6 038 334,40 рубля, работы оплачены Заказчиком на сумму 6 220 300,47 (оплата на сумму 6 199 380,79 рублей и 20 919,68 рублей возмещение потребленной электроэнергии в порядке п. 5.1.18 Договора 2), задолженность Подрядчика перед Заказчиком - 181 966,07 рублей.

Договор подряда № СКЛ/19/42 на производство работ от 26.02.2019 (далее - Договор 3), предметом которого является устройство навесных светопрозрачных фасадных систем (витражей) пристроя.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 032 331,60 рубль, работы оплачены Заказчиком на сумму 1 509 247,06 рублей, задолженность Подрядчика перед Заказчиком - 476 915,46 рублей.

Договор подряда № СКЛ/19/44 на производство работ от 26.02.2019 (далее - Договор 4), предметом которого является устройство навесных светопрозрачных фасадных систем (витражей) с 2 по 23 этаж, алюминиевых дверей и внутренних витражей 1 этажа жилого дома 1.2.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 350 762,69 рубля, работы оплачены Заказчиком на сумму 15 082 682,60 рубля, задолженность Подрядчика перед Заказчиком - 13 731 919,91 рублей.

Договор подряда № СКЛ/19/59 на производство работ от 15.03.2019 (далее - Договор 5), предметом которого является устройство кирпичных стен и перегородок кровли и технического этажа жилого дома № 1.2.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 3 024 433,62 рубля, работы оплачены Заказчиком на сумму 3 143 502,14 рубля, задолженность Подрядчика перед Заказчиком - 119 068,52 рублей.

В нарушение условий Договора Подрядчик в полном объеме работы не выполнил и не передал Заказчику.

Сумма основного долга Подрядчика перед Заказчиком по 5-ти указанным договорам составила 15 054 058,24 рублей.

Вместе с тем, 11.10.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 30.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 15.08.2019 ООО «ГОРИЗОНТ ПРО» (далее - Общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Однако, как указывает Истец, и подтверждается материалами дела, еще 01.07.2019, 10.07.2019, 05.08.2019 Подрядчик осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе путем сдачи выполненных работ по Договорам Заказчику, о чем свидетельствуют счет-фактуры, КС-2, КС-3. 

Все договоры, акты подписывались генеральным директором Общества ФИО3

Более того, 27.03.2019 и 05.08.2019 Подрядчик предоставлял в адрес Заказчика гарантийные письма (подписаны генеральным директором ФИО3), подтверждающие, что какие-либо изменения в представленные ранее учредительный документ, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, разрешительные документы и иные организационно-правовое документы не вносились.

Участником ООО «Горизонт Про» являлась ФИО4, генеральным директором - ФИО3.

По мнению Истца, Ответчики действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

Истец считает, что в связи с наличием неисполненного Обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник и генеральный директор данного юридического лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО3

При этом суд исходи из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся и его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Задолженность ООО "Горизонт ПРО" в пользу истца подтверждена материалами дела, все документы (договоры, акты предшествующие исключение Общества из ЕГРЮЛ подписаны ФИО3, гарантийные письма также подписаны ФИО3) подписаны генеральным директором ООО «Горизонт ПРО» ФИО3 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом, а как следует из материалов дела (с учетом содержания гарантийных писем от 27.03.2019 и от 05.08.2019) генеральный директор не мог не знать о внесении налоговым органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что генеральный директор устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица в части надлежащего исполнения обязательств по договорам с учетом размещенной информации о предстоящем исключении, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Возможность привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена наличием у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В данном случае Ответчик ФИО3 знала, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей, как единоличным исполнительным органом юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности.

Напротив, ответчик допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия генерального директора привели к последствиям в виде исключения общества из реестра как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования предъявленного к ФИО4 суд отмечает следующее. 

13 января 2021 года ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств в сумме 5 405 298 руб. 07 коп. 

Определением суда от 20 января 2021 года вышеуказанное заявление гражданина принято к производству. 

Решением суда от 11 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 03 марта 2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2021 года; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 445, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, 

<

...>); судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 08 июля 2021 года. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021

Определением суда от 15 июля 2021 года по делу №А66-275/2021 завершена реализация имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 таких оснований не установлено, в связи с чем в определении о завершении процедуры реализации имущества должника суд определил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, учитывая, что истец знал или должен был знать на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ФИО4 знала о невыполнении генеральным директором обязательств исполнения договоров подряда, предшествующие исключению Общества из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении последней.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 15 054 058 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 98 270 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова