ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3440/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой  А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СДС- Управление строительства»– ФИО1 по доверенности от 01.07.2023  сроком действия 1 год (диплом);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордовия  Девелопмент» - адвоката Карпова В.И. по доверенности от 01.02.2024 сроком  действия 1 год;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО5  

Ефремовича, ФИО3 – представители не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление  строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  12.12.2023 по делу № А39-3440/2023, по иску общества с ограниченной  ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  501 886 874 руб. 34 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление  строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства») обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее – ООО  «Мордовия Девелопмент») о взыскании:  

- задолженность по шести договорам займа в сумме 256 799 554 руб. 60 коп.,  - процентов на сумму займов по четырем договорам займа до 14.03.2013 в  размере 1 387 634 руб. 80 коп.,  

- процентов по другим договорам займа в сумме 192 456 955 руб. 95 коп.,  пени по четырем договорам займа до 14.03.2013 в размере 1 736 760 руб.,  

- пени по другим договорам займа в сумме 49 492 560 руб. 88 коп., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам  цессии в размере 13 408 руб. 11 коп. с их начислением по дату фактического  исполнения обязательства,  

- пени по договору № 272 от 31.12.2015 по день фактического исполнения  обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что  определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А398918/2018 от 26.10.2022 договор цессии (уступки прав требования долга) от  01.01.2018, заключенный между ООО «СДС Управления строительства»  (цедентом) и ООО «Строй Ресурс М» (цессионарием), по которому  последний получил право требования долга с должника ООО «Мордовия  Девелопмент» в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. (55 позиций), признан  незаключенным. В связи с чем у истца возникло основание для требования  задолженности и процентов по договорам займов с данного должника.  

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца  срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу   № А39-3440/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СДС- Управление строительства» отказано.  

ООО «СДС-Управление строительства», не согласившись с принятым  решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика. Считает, что, отказывая с удовлетворении иска по  причине пропуска ООО «СДС Управление строительства» срока исковой  давности, суд первый инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в  пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными». Согласно указанных разъяснений, течение срока давности  о возврате переданного по незаключенной сделки имущества начинается не  ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом  

складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего  права.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Мордовия в рамках дела № А39-А39-8918/2018 о  несостоятельности (банкротстве) истца от 26.10.2022 была изменена  правовая квалификация сделки – договора цессии (уступки прав требования  долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС Управления  строительства» (цедентом) и ООО «Строй Ресурс М» (цессионарием), по  которому последний получил право требования долга с ООО «Мордовия  Девелопмент» в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. Таким образом, течение  срока давности для взыскания денежных средств, началось не ранее  изменения правовой квалификации сделки и признания сделки  незаключенной. До изменения правовой квалификации сделки, ее стороны, а  также ООО «Мордовия Девелопмент» добросовестно полагали, что такая  сделка – уступка права требования от 01.01.2018 имела место быть и создает  соответствующие правовые последствия. В связи с изложенным срок  исковой давности для взыскания денежных средств с ООО «Мордовия  Девелопмент» не пропущен.  

Указывает, что между ООО «СДС Управление строительства» и ООО  «Мордовия Девелопмент» были заключены 4 договора займа № 110/02-03 от  29.09.2010, № 133/02-03 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03  от 10.03.2011, согласно которым первый предоставил последнему денежные  средства. В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа за пользование  денежными средствами ООО «Мордовия Девелопмент» выплачивает ООО  «СДС Управление строительства» проценты. Проценты, а также сумма  основного долга выплачиваются не позднее срока возврата займа,  одновременно с суммой основного долга (пункты 2.2, 2.3 всех договоров  займа). Срок возврата займа по договору № 110/02-03 от 29.09.2010 наступил  - 30.03.2012, по договору № 133/02-03 от 20.12.2010 - 20.12.2012; по договору   № 135/02-03 от 29.12.2010 - 29.12.2012; по договору № 23/02-03 от 10.03.20110.03.2012. В установленный договорами срок ООО «Мордовия  Девелопмент» займы, а также проценты за пользование займами не вернуло,  в связи с чем, на них стали начисляться штрафные санкции (пени). Заявитель  полагает, что последующее внесение изменений в договоры займа в части  срока возврата займа до 31.12.2024 (пункт 2.1 договоров займа), не  содержало положений, предусматривающих изменение срока уплаты  процентов и штрафных санкций возникших до 15 марта 2013 г. Таким  образом, с момента представления займов по указанным договорам займов и  с момента начала начисления пени по ним, и до 15 марта 2013 г., т.е. даты  внесения в них изменений соглашением от 15 марта 2013 г., проценты и  штрафные санкции подлежали взысканию. В связи с чем, суд первой  инстанции необоснованно отказал, истцу во взыскании с ответчика  процентов и штрафных санкций (пени) на сумму займа за период до 15 марта  2013 г.  

 Также заявитель считает необоснованным вывод суда о не заключенности  договоров цессии (уступки прав требования долга) от 30 июня 2017 г. б/н и  от 29.11.2017 г. №№ 2, 3, 4, 5, 6. Обращает внимание, что согласно пунктов 1  и 2 договора цессии (уступки прав требования долга) б/н от 30 июня 2017 г.  ООО «СДС Управление строительства» уступило ООО «Мордовия  Девелопмент» право требования долга в сумме 15 мил. руб., вытекающего из  договора № 26/06/2017 от 26.06.2017 с ООО «Поволжкая дорожностроительная компания». Согласно пункта 6 договора данного уступки прав  ООО «Мордовия Девелопмент» обязалось уплатить ООО «СДС Управление  строительства» денежные средства в размере 150 000 руб. Соответствующий  договор подписан уполномоченными лицами ООО «СДС Управление  строительства», ООО «Мордовия Девелопмент» и ООО «Поволжкая  дорожно-строительная компания». В подтверждение передачи прав  требования по договору уступки прав, между сторонами был составлен акт  приема передачи. Соответственно право требования денежных средств  перешло к ООО «Мордовия Девелопмент», а у последнего возникло  обязательство уплатить денежные средства в размере 15 000 000 руб. истцу –  ООО «СДС Управление строительства» за уступленное право. При таких  обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать  данную сделку – уступку прав б/н от 30 июня 2017 г. не заключенной.  

В соответствии с договорами уступки прав № 2-6 от 29.11.2017 ООО «СДС  управление строительства» уступило ООО «Мордовия Девелопмент» право  требования денежных средств в сумме 1000 руб. с ООО «Нева Строй»  (договора цессии № 2,3), с ООО «Докапол» (договора цессии № 4,5) и с ООО  «СК ФИО4» (договор цессии № ), в общей сумме 6000 руб. В пунктах 1 и 2  указанных договоров содержится указание на вид, размер уступаемого  обязательства. Договора уступки прав вступают в силу, а право считается  переданным с момента подписания сторонами (пункты 2, 4).  Соответствующие договора уступки подписаны уполномоченными лицами  сторон и скреплены печатями. В связи с чем, отсутствуют основания  полагать, что стороны не согласовали какие либо существенные условия  договора.  

 В части порядных отношений между ООО «Мордовия Девелопмент» и  ООО «СДС Управление строительства» по договору подряда № 275/02-01 от  02 октября 2015 г., ссылаясь на то, что часть суммы 216 124 720 руб.  оплачивается с отсрочкой не позднее 31.12.2024, заявитель указывает, что  данное условие договора свидетельствует о наличии между сторонами  обязательств по коммерческому кредиту. К коммерческому кредиту  применяются положения ГК РФ о займах, если иное не установлено  условиями обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Обращаясь с иском, истец указал, что договор подряда, предусматривает  отсрочку платежа до 31.12.2024, в связи, с чем к нему применяются правила  статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Впоследствии, желая  урегулировать отдельные условия возникшего коммерческого кредита,  стороны заключили договор займа № 272 от 31 декабря 2015 г. на такую же  

сумму (216 124 720 руб.) со ставкой 11% годовых. Между тем, вывод суда  первой инстанции об отсутствии в договоре подряда № 275/02-01 от 02  октября 2015 г., процентной ставки за пользование денежными средствами,  что не позволяет соотнести его с коммерческим кредитом, является  необоснованным. Наличие или отсутствие процентной ставки не является  существенным условием для возникновения соответствующих  правоотношений, поскольку такие правоотношения возникают при наличии в  договоре условий об отсрочки платежа. При этом процентная ставка, может  быть определена на основании ключевой ставки для представления  коммерческих кредитов, утверждаемой ЦБ РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в  отзыве от 14.032024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  законным обоснованным.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом. ФИО2 и ФИО5  15.03.2024 представили отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО2, ФИО5,  ФИО3).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия по делу № А39-8918/2018 от 11.12.2019 ООО «СДС- Управление  строительства» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора  цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между  ООО «СДС - Управление строительства» и ООО «Строй Ресурс М», с  применением последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу  должника.  

Согласно указанному договору цессии ООО «СДС Управление  строительства» уступило ООО «Стройресурс М» права требования с ООО  «Мордовия Девелопмент» денежных средств по основному долгу, процентов,  вытекающих из договоров займов, строительного подряда, договоров  новаций иных обязательств (всего 55 позиций), указанных в договоре цессии  (уступки права требования долга) от 01.01.2018.  

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А398918/2018 от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023, в удовлетворении  

заявления отказано. Суд квалифицировал оспариваемую сделку - договор  цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 как незаключенную, а  переход прав от ООО «СДС Управление строительства» к ООО  «СтройРесурс М» несостоявшимся.  

Ссылаясь на то, что незаключенная сделка не создает правовых  последствий для сторон такой сделки, следовательно, соответствующие  права требования в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. не перешли от ООО «СДС  Управление строительства», истец обратился к ответчику с претензией о  погашении задолженности. Непогашение задолженности в добровольном  порядке явилось основанием для обращения ООО «СДС Управление  строительства» с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СДС Управление  строительства», суд исходил из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Установлено, что между ООО «СДС Управление строительства»  (займодавцев) и ООО «Мордовия Девелопмент» Заемщиком) были  заключены договора займа № 110/02-03 от 29.09.2010, № 133/02-03 от  20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03 от 10.03.2011.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  

передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества  либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика  задолженность по следующим договорам:  

-договору займа № 272 от 31.12.2015 (срок возврата займа 31.12.2016);  -договору займа № 390/0203 от 26.09.2016 (срок возврата займа 26.09.2017);  

-договору займа № 343/0203 от 21.06.2016 (срок возврата займа 21.06.2017);  -договору займа № 110/0203 от 29.09.2010 (срок возврата займа 30.03.2012);  -договору займа № 133/0203 от 20.12.2010 (срок возврата займа 20.12.2012);  -договору займа № 135/0203 от 29.12.2010 (срок возврата займа 29.12.2012);  -договору займа № 23/0203 от 10.03.2011 (срок возврата займа 10.03.2012);  

-договору уступки требования долга от 30.06.2017; 

-договору цессии № 2 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);  -договору цессии № 3 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);  -договору цессии № 4 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);  

-договору цессии № 5 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);  

-договору цессии № 6 от 29.11.2017 (срок исполнения 31.12.2018);  -письму от 24.08.2015;  

-договору подряда (Сити-Парк); - товарной накладной № 95 от 26.10.20; 

-соглашению о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от  15.09.2015.  

В соответствии с условиями договоров займа № 110/02-03 от 29.09.2010, №  133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/02-03 от 10.03.2011,  проценты за пользование займом выплачиваются на следующий день после  возврата всей суммы займа, определенной договором.  

15.03.2013 между сторонами заключено соглашение о продлении срока  возврата займов до 31.12.2024, в том числе по договорам займа № 110/02-03  от 29.09.2010, № 133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/0203 от 10.03.2011.  

30.03.2013 между сторонами заключено соглашение о продлении срока  возврата займов до 01.10.2030, в том числе по договорам займа № 110/02-03  от 29.09.2010, № 133/0203 от 20.12.2010, № 135/02-03 от 29.12.2010, № 23/0203 от 10.03.2011.  

Заключая соглашения о продлении положений договоров займа, стороны  не выразили волеизъявление об уплате каких-либо процентов и пеней за  предшествующий период. Напротив, указали, что остальные условия  договоров займа остаются неизменными. Следовательно, ни срок возврата  займа, ни уплаты процентов по указанным договорам на дату принятия  обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения от 07.12.2023) не  наступил. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование займами и пени по указанным договорам за  просрочку исполнения условий договоров о возврате займов с момента  просрочки исполнения (2012 год) до 14.03.2013 обоснованно отклонены.  

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им  от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в  действительности не были получены от займодавца, договор займа считается  незаключенным.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных  родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  

предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на  заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика  относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того,  что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств,  подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения  спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательства предоставления  ответчику заемных средств по договорам займа № 272 от 31.12.2015, №  390/0203 от 26.09.2016, № 343/0203 от 21.06.2016. Первичные документы,  подтверждающие задолженность ответчика по письму от 24.08.2015,  договору подряда (Сити-Парк), товарной накладной № 95 от 26.10.20 и  соглашению о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от  15.09.2015 также не представлены и факт отсутствия указанных документов  истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что  оснований считать, что указанные сделки являются заключенными, не  имеется. В этой связи во взыскании с ответчика задолженности по  вышеперечисленным сделкам правомерно отказал.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Применительно к договору цессии указанное условие означает  необходимость определения существа обязательства, его предмета, а  применительно к длящемуся обязательству – периода его возникновения  (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Судом установлено, что предмет договора уступки требования долга от  30.06.2017 и предметы договоров цессии №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 29.11.2017  сторонами с достаточной степенью достоверности не определены.  

По данным договорам ответчику уступлено право требования исполнения  гарантийных обязательств, способ исполнения которых не определен и  должен быть установлен по соглашению между первоначальным кредитором  и должником после подписания договора уступки и передачи права  требования новому кредитору. В настоящем случае таких соглашений в  материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный  договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но  и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли  какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие  последствия и в будущем.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для  взыскания с ответчика задолженности по незаключенным договорам цессии,  что является правильным.  

02.10.2015 между ООО «СДС-Управление строительства» и ООО  «Мордовия Девелопмент» также был заключен договора подряда № 275/0201. Условиями договора установлена ориентировочная стоимость работ в  размере 309 310 512 руб., окончательная стоимость работ - в соответствии с  актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ и  затрат по форме КС-3.  

Условие об оплате стоимости работ в размере 216 124 720 руб. согласован  сторонами в пункте 3.2.1 договора - не ранее 31.12.2024.  

Предметом договора займа от № 272 от 31.12.2015 являлись денежные  средства в размере 216 124 720 руб., при этом передача денежных средств по  данному договору не осуществлялась.  

По мнению истца, к отношениям по отсрочке оплаты работ по договору  подряда подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку 31.12.2015 в связи с предоставлением  отсрочки платежа на сумму 216 124 720 руб. на условиях коммерческого  кредита сторонами был заключен договор займа от № 272 на такую же  сумму.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К  коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  

возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых  договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора  предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой  получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то  время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными  средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными  ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату  полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие,  в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо  передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление  подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого  является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг).  

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть  предусмотрено сторонами в договоре. Без прямого указания на  коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа  или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве  коммерческого кредита.  

В данном случае условие о том, что стороны, заключая договор подряда,  достигли соглашения о коммерческом кредите в части оплаты на сумму 216  124 720 руб. в договоре не содержится. А потому в удовлетворении иска о  взыскании с ответчика процентов и пени в рамках договора подряда  (коммерческого кредита) отказано правомерно.  

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов суда: 

- о том, что внесение изменений в договоры займа в части срока возврата  займа до 31.12.2024 (пункт 2.1 договоров займа), не содержало положений,  предусматривающих изменение срока уплаты процентов и штрафных  санкций возникших до 15 марта 2013 г., в связи с чем с момента  представления займов и начала начисления пени по ним, проценты и  штрафные санкции подлежали взысканию;  

-о наличии оснований считать уступку прав б/н от 30 июня 2017 г. не  заключенной;  

- об отсутствия в договоре подряда № 275/02-01 от 02 октября 2015 г.,  условий о возможности отнесения его к коммерческому кредиту, -  апелляционной инстанцией проверены и отклоняются в виду ошибочного  толкования норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.  

Довод заявителя о том, что течение срока давности для взыскания  денежных средств, началось не ранее изменения правовой квалификации  сделки и признании сделки незаключенной также является необоснованным  и подлежащим отклонению.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое  средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное  разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного  затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке  заинтересованной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, требование ООО «СДС-Управление  строительства» основано на ненадлежащем исполнении ООО «Мордовия  Девелопмент» принятых на себя обязательств по договорам займа (кроме  договоров займа, срок действия которых продлен сторонами) № 272 от  31.12.2015 (срок возврата займа 31.12.2016); № 390/0203 от 26.09.2016 (срок  возврата займа 26.09.2017); № 343/0203 от 21.06.2016 (срок возврата займа  21.06.2017).  

 Начало течения срока исковой давности в данном случае следует  исчислять со дня, следующего за установленной договором датой погашения  суммы займа, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а  именно с 01.01.2017, 27.09.2017, 22.06.2017.  

 Поскольку кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности 18.04.2023, то суд обоснованно счел срок исковой давности  по основному требованию пропущенным. В связи с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Ссылка заявителя на то, что течение срока давности для взыскания  денежных средств, началось не ранее изменения правовой квалификации  сделки и признании сделки незаключенной, подлежит отклонению,  поскольку основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 201  Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

 На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы ООО «СДС-Управление строительства» не имеется.  Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2023 по делу   № А39-3440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление  строительства» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 М.В. Семенова