ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78987/2022

Дело № А40-133528/22

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Военторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133528/22, по исковому заявлению АО «Военторг» к ООО «Парус» о взыскании убытков,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Парус» о взыскании убытков в сумме 332 734, 05 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019.    

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 10 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года подлежит отмене на основании следующего. 

            Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 300119/ВП. 

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц). 

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «Парус». 

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» (заказчик) является исполнителем, а ООО «Парус» (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту. 

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. 

Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ответчик. 

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором. 

В п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

В соответствии с п. 8.10 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. 

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 договора. 

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта. 

Как указывалось выше, ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора). 

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг». 

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг, как по контракту, так и по договору. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик. 

В рамках дела № А40-252263/20, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчиком при исполнении контракта был допущены нарушения, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в связи с чем, Минобороны России была начислена сумма штрафа в соответствии с п. 8.3 договора. 

При этом, штрафные санкции оплачены АО «Военторг» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-252263/20 в сумме 784 607, 82 руб. 

Как указывает истец, от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в сумме 332 734, 05 руб. 

В адрес ООО «Парус» была направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Парус» не согласилось и оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору. 

В п. 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. 

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

При этом, начало срока исковой давности, суд первой инстанции исчисляет с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг и указывает, что поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 24.06.2022, то есть последним пропущен годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Минобороны России были направлены в адрес АО «Военторг» претензии от 10.07.2020 № 207/8/2212, 10.07.2020 № 207/8/2216, 07.07.2020 № 207/8/2173, 24.07.2020 № 207/8/2368, 24.07.2020 № 207/8/2369 с требованием оплатить сумму штрафа.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 24.06.2022, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Также, суд обращает внимание на то, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В рассматриваемом случае согласовывая спорные правоотношения, стороны в разделе I договора № ОП-19-40 от 30.01.2019 определили толкование терминологии. 

Так, в п. 1.1.1. договора согласовано, что под понятием услуги понимается доставка (подвоз), хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 является смешанным, содержащим элементы договоров услуг, подряда и поставки, в связи с этим правовая квалификация договора судом первой инстанции только как договора подряда, и применение специального срока исковой давности, является ошибочной, противоречащей содержанию правоотношений.

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что срок исковой давности составляет один год, поскольку положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ. 

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 - 783, гл.39 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации является смешанным договором (с элементами договоров поставки и услуг), заключенным в пользу третьего лица (Министерство обороны). 

Заключение договора обусловлено необходимостью исполнения Госконтракта, который, в первую очередь, регулируется нормами специального законодательства, а именно: Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 (ред. от 30.09.2020) «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время»; Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 (ред. от 18.09.2020) «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время». 

Следует отметить, что с учетом абз. 2 п.3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ, перечисленные нормативные правовые акты напрямую действуют в отношении договора. 

Специальным законодательством устанавливаются специфические для участников правоотношений условия и требования по заключению и исполнению договоров по организации питания для военнослужащих, поскольку рассматриваемые договоры необходимы в том числе для поддержания мобилизационной и боевой готовности во всех военных формированиях, то есть заключаются для выполнения публичной функции государства в отношении всего населения страны и не могут ограничиваться лишь правами и обязанностями сторон договора. 

При этом специальное законодательство не содержит положений, ограничивающих Министерство обороны России и АО «Военторг» в сроках проведения мероприятий по контролю объемов, сроков, качества и условий в отношении организации питания для воинских частей. 

Данное обстоятельство имеет практическое значение, АО «Военторг» вправе привлекать к организации питания для военнослужащих третьих лиц. 

Таким образом, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ № 275. 

С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

В рассматриваемом случае АО «Военторг» не обращалось к ООО «Парус» на основании п. 6.3 договора, в связи с ненадлежащим оказанием услуг и нарушений оказания услуг.

В противном случае, истец был обязан соблюсти предусмотренный статьей 6 договора порядок.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просил взыскать не штрафные санкции по договору № ОП-19-20 от 30.01.2019, предметом иска являлось именно взыскание убытков.

Так, в п. 2.3 договора № ОП-19-20 от 30.01.2019 стороны согласовали, что договор заключен в целях исполнения контракта с Министерством обороны РФ.

Согласно абз. 4, 5 п. 8.11 договора № ОП-19-20 от 30.01.2019 основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. 

При этом формы актов проверок и порядок проверок определяются такими органами самостоятельно.

Таким образом, проверка Минобороны России осуществлялась в соответствии с условиями договора и в пределах срока его действия, по ее результатам были составлены акт о выявленных недостатках при организации питания.

В рамках рассмотрения дела установлено, что:

Эпизод 1. Претензия Министерства обороны РФ от 10 июля 2020 г. № 207/8/2212.

Получателем услуг 11 февраля 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 71599, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания со стороны исполнителя услуг ООО «Парус» от 11 февраля 2020 г.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5, приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно:

11 февраля 2020 г. на обед не было выдано питающимся блюдо «ФИО1 тушеная порционная в соусе», что является не доведением нормы довольствия;

11 февраля 2020 г. на обед питающимся было выдано блюдо «ФИО2 тушеная порционная в соусе», не запланированное в раскладке продуктов.

Эпизод 2. Претензия Министерства обороны РФ от 10 июля 2020 г. № 207/8/2216.

Получателем услуг 26 февраля и 17 марта 2020 г. были проведены проверки качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 48271, по итогам которых составлены акт выявленных недостатков при организации питания ООО «Парус» в столовой войсковой части 48271 (невыдача блюд, пищевых продуктов, запланированных в раскладках продуктов) от 26 февраля 2020 г. и акт выявленных недостатков при организации питания ООО «Парус» в столовой войсковой части 48271 (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов) от 17 марта 2020 г. 

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5., приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно:

26 февраля 2020 г. на обед не было выдано питающимся блюдо «Сало-шпиг» в количестве 2,420 кг, что является не доведением нормы довольствия;

14 марта 2020 г. на ужин не было выдано питающимся блюдо «Пельмени» в количестве 3,350 кг, что является не доведением нормы довольствия.

Эпизод 3. Претензия Министерства обороны РФ от 7 июля 2020 г. № 207/8/2173.

Получателем услуг 18 и 19 февраля 2020 г. были проведены проверки качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 21250, по итогам которых составлены акт выявленных нарушений при организации питания личного состава воинской части 21250 от 18 февраля 2020 г. и акт выявленных нарушений при организации питания личного состава воинской части 21250 от 19 февраля 2020 г.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5., приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно:

-18 февраля 2020 г. на завтрак была произведена выдача ингредиента в салат-бар «Свекла маринованная». Выход составил 5,56 г на каждого питающегося, вместо полагающихся в соответствии с раскладкой продуктов 17,5 г на каждого питающегося. Не доведение нормы довольствия составило 11,94 г на каждого питающегося;

-18 февраля 2020 г. на завтрак была произведена выдача ингредиента в салат-бар «Кукуруза консервированная». Выход составил 5,02 г на каждого питающегося, вместо полагающихся в соответствии с раскладкой продуктов 6 г на каждого питающегося. Не доведение нормы довольствия составило 0,98 г на каждого питающегося;

-18 февраля 2020 г. на завтрак была произведена выдача ингредиента в салат-бар «Зеленый горошек консервированный». Выход составил 4,73 г на каждого питающегося, вместо полагающихся в соответствии с раскладкой продуктов 6 г на каждого питающегося. Недоведение нормы довольствия составило 1,27 г на каждого питающегося;

-19 февраля 2020 г. на обед была произведена выдача закуски «Икра кабачковая». Выход составил 16,36 г на каждого питающегося, вместо полагающихся в соответствии с раскладкой продуктов 18 г на каждого питающегося. Не доведение нормы довольствия составило 1,64 г на каждого питающегося;

-19 февраля 2020 г. на обед была произведена выдача ингредиента в салат-бар «Консервы овощные закусочные». Выход составил 12.78 г на каждого питающегося, вместо полагающихся в соответствии с раскладкой продуктов 18 г на каждого питающегося. Не доведение нормы довольствия составило 5,22 г на каждого питающегося.

Эпизод 4. Претензия Министерства обороны РФ от 24 июля 2020 г. № 207/8/2368.

Получателем услуг 24 марта и 1 апреля 2020 г. были проведены проверки качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 21250, по итогам которых составлены акт выявленных нарушений при организации питания личного состава войсковой части 21250 от 24 марта 2020 г. и акт выявленных нарушений при организации питания личного состава войсковой части 21250 от 1 апреля 2020 г.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. договора. пп. 7.7.. 7.8., 8.9. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-24 марта 2020 г. в ходе проведения проверки в столовой было обнаружено, что дефростация мяса птицы (выданного для приготовления обеда 24 марта 2020 г.) производится с нарушением, без использования специальных стеллажей. Распаковка мяса птицы осуществляется непосредственно перед порционированием;

-1 апреля 2020 г. в ходе проведения проверки продовольственного склада было обнаружено, что осуществлялось хранение моркови свежей с признаками плесени, что не соответствует ГОСТ 32284-2013 в количестве 300 кг (производитель ООО «Агро Ф», Россия, 665432, Иркутская область, Черемховский район, село Вельск, ул. ФИО3, д. 4А).

Эпизод 5. Претензия Министерства обороны РФ от 24 июля 2020 г. № 207/8/2369.

Получателем услуг 3 апреля 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Парус» в войсковой части 11387, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 11387 от 3 апреля 2020 г.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. договора, п. 1.1.7. приложения № 6 к договору (техническое задание), пп. 5.11., 6.1., 6.4., 6.8., 6.10., 6.14., 7.9., 9.7., 9.13. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-посуда на завтраке вымыта некачественно, на линии раздачи и на салат-баре посуда находится с остатками пищи и наслоением жира;

-холодильное оборудование на линии раздачи пищи грязное, на стеклах и дверных ручках следы жира и остатков пищи;

-во время приема пищи столы не протираются;

-в комнате работников исполнителя одежда разбросана по всей комнате. Уборка в данном помещении, а так же в душевой и туалете не проводится, чему свидетельствуют грязные стены и батареи. График уборки не ведется с марта месяца;

-на дверях отсутствуют дверные ручки. Сломаны перегородки;

-баки для сбора и временного хранения пищевых отходов используются без крышек и маркировки;

-подставки под специи разукомплектованы. Отсутствуют кружки;

-резиновые коврики на деревянных подставках используются не по назначению (используют под хлеб в пластмассовых ящиках);

-мелкоштучные изделия, пряник и масло коровье в индивидуальной упаковке лежат в мармитах на подставке под котлы наплитные;

-используется посуда со сколами (выбраковка посуды не проводилась).

АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России платежным поручением от 12.01.2022 № 54.

В соответствии с п. 8.5 договора на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ № ОП-19-40 от 30.01.2019 в случае причинения по вине исполнителя вреда имуществу государственного заказчика по контракту, заказчика, получателя, в том числе объектам оказания услуг, и/или утраты такого имущества, причинения вреда иным лицам, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, в том числе, стоимость утраченного имущества.

Также, в договоре № ОП-19-40 от 30.01.2019, в п. 11.2 стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков, оплате штрафов, неустоек.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае факт возникновения убытков подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 54, следовательно, штрафные санкции, уплаченные истцом, соответствуют критериям реального ущерба, которые истец фактически понес.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а потому, исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 332 734, 05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу                №  А40-133528/22 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>) убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019 в сумме в сумме 332 734, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко