ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33803/2022

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 мая 2023 года по делу № А33-33803/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК»)  о взыскании 590 039,46 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства. По мнению ответчика, в период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией короновирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущество в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку. 

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом № 101 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 01.07.2016 принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК»).

Протоколом № 1/20А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 28.02.2022 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний ООО УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации – общества «Меркурий», о заключении договора управления с обществом «Меркурий» с 01.03.2022; об обязании ООО УК «ЖСК» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, расположенного по адресу: 

<

...>, а также имеющиеся на счету денежные средства собственников МКД ООО УК «Меркурий» на дату расторжения договора в сроки, согласно ЖК РФ; о наделении ООО УК «Меркурий» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления МКД, в том числе в судебном порядке. 

На основании протокола № 1/20А от 28.02.2022 между ООО УК «Меркурий» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - заключен договор управления многоквартирным домом № 1/20А от 01.03.2022.

Согласно сведениям, размещенной на портале ГИС ЖХК в разделе «Реестр лицензий субъектов», ООО УК «Меркурий» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.05.2022 по настоящее время.

ООО УК «Меркурий» обращалось к ООО УК «ЖСК» с претензией от 28.09.2022 № 02-615, в которой истец указывал, что отчет об исполнении договора управления за 2022 год не был опубликован, в связи с чем просил прежнюю управляющую организацию сообщить о размере денежных сумм, поступивших от собственников дома в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 и не израсходованных по целевому назначению, а также перечислить 435 185,47 руб. неиспользованных остатков денежных средств, определенных согласно отчетам о выполнении договора управления за 2016-2021 годы. Согласно входящей отметке претензия получена ответчиком 30.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 435 185,47 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о фактически полученных и израсходованных денежных средствах истец ходатайствовал об истребовании у акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» сведений о фактически полученных от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома денежных средствах по статье содержание и текущий ремонт за 2022 год. 

Определением от 27.12.2022, от 14.02.2023 суд истребовал по ходатайству истца у акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» сведения о фактически полученных ООО УК «ЖСК» от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома № 20А по ул. Юшкова в г. Красноярске денежных средствах по статьям содержание и текущий ремонт за период управления домом с 2016 по 2022 годы. 

Во исполнение определений суда в материалы дела от акционерных обществ «Красинформ», «Мой дом» поступили оборотно-сальдовые ведомости по услугам общества «Жилищные системы Красноярска» за период с 01.11.2016 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «ЖСК» был сформирован отчет за 2022 о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Юшкова, д. 20а, который приобщен судом к материалам дела 06.04.2022. 

С учетом указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления за 2016-2022 годы сведений о фактически полученных денежных средствах и стоимости выполненных работ, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 590 039,46 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, но неизрасходованных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного  у прежней управляющей организации отсутствуют  основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства. Указанная позиция поддержана судами по делу А33-5323/2022 с участием ответчика по аналогичному доводу.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 1/20А внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 28.02.2022 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компаний ООО УК «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации – общества «Меркурий», о заключении договора управления с ООО УК «Меркурий» с 01.03.2022; об обязании ООО УК «ЖСК» передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, расположенного по адресу: 

<

...>, а также имеющиеся на счету денежные средства собственников МКД ООО УК «Меркурий» на дату расторжения договора в сроки, согласно ЖК РФ; о наделении ООО УК «Меркурий» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления МКД, в том числе в судебном порядке.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК «ЖСК» возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

В материалы дела представлены отчеты общества «Жилищные системы Красноярска» за 2016-2022 годы о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в которых указаны сведения о суммах полученных денежных средств и стоимости выполненных работ. 

В отчетах за 2020-2022 годы обществом «Жилищные системы Красноярска» не указаны сведения о сумме переходящего остатка на начало и конец отчетного периода, в связи с чем на основании указанных отчетах за 2016-2022 годы сведений о сумме полученных денежных средств и фактической стоимости работ истцом определена сумма переходящего остатка на конец периода управления в размере 590 039,46 руб., исходя из указанного в решении расчета с учетом полученных от собственников денежных средств и  переходящих остатков за 2016 – 2022 годы.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК «ЖСК» денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, предоставленных акционерным обществом «КрасИнформ», не опроверг надлежащими доказательствами. 

Кроме того, работы по дезинфекции, санитарной обработке не могут быть отнесены к текущему ремонту. Данные работы относятся к работам по содержанию. При этом нормативного обоснования возможности перераспределения целевых денежных средств ответчик не привел.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 039,46 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33-33803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова