137/2023-12181(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12370/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу  

 № А66-12370/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319265100150371, ИНН 

<

***>; место жительства: 170040,  Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверьстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040,  

<

...>; далее – общество) о  взыскании 88 000 руб. пеней по договору от 29.11.2021 № 498-21 за период с  23.07.2022 по 23.08.2022.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года,  принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела. Указывает, что транспортное средство должно было быть изготовлено  обществом не позднее 25.07.2022, уведомление о готовности транспортного  

средства поставщик направил покупателю 17.08.2022, соответственно, по  мнению апеллянта, просрочка изготовления транспортного средства  применительно к пункту 4.1 договора поставки составила 24 дня (с 25.07.2022  по 17.08.2022).  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 02 декабря 2022 года.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в  ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки транспортного средства от 29.11.2021   № 498-21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и  поставить полуприцеп модели ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 в количестве одной  единицы, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (далее –  ТС).  

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость ТС по соглашению  сторон составляет 3 750 000 руб.  

Порядок оплаты указанной стоимости ТС сторонами согласован в разделе  3 договора «Срок и порядок оплаты».  

Покупатель осуществляет предоплату стоимости ТС в размере 

750 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %125 000 руб. в срок до 30.11.2021 (пункт 3.2.1 договора).  

Оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. в том числе НДС 20 %500 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  получения от поставщика уведомления о готовности ТС к поставке, в  соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 3.2.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель вправе произвести оплату  раньше установленных договором сроков.  

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан изготовить ТС,  указанное в статье 1 договора, в течение 155 рабочих дней с даты предоплаты в  соответствии с пунктом 3.2.1 договора.  

Во исполнение условий договора поставки предприниматель платежным  поручением от 30.11.2021 № 472 осуществил перевод денежных средств  поставщику в размере 750 000 руб.  

Платежным поручением от 30.12.2021 № 534 предприниматель  осуществил дополнительную предварительную оплату поставщику денежных  средств в размере 2 000 000 руб.  

Следовательно, по данным истца применительно к условиям,  отраженным в пункте 4.1 договора, ТС должно быть изготовлено поставщиком  не позднее 22.07.2022.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан сообщить  покупателю о готовности ТС к поставке путем направления письменного  уведомление не позднее рабочего дня, следующего за днем изготовления ТС.  Указанное уведомление направляется поставщиком покупателю по  электронной почте. Отчеты средств связи о доставке уведомления стороны  признаются надлежащим доказательством уведомления покупателя о  готовности ТС к поставке.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора,  покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от  суммы предоплаты, уплаченной покупателем в соответствии с условиями  договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним  днем срока исполнения обязательства, предусмотренного договором.  

Истец претензией от 04.08.2022, направленной ответчику по почте  05.08.2022, потребовал оплатить начисленную договорную неустойку в размере  35 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору. Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена обществом  10.08.2022.  

В ответ на претензию предпринимателем получено письмо общества от  12.08.2022 № 660 из содержания которого следует, что общество не отрицает  факт нарушения договорных обязательств в части несоблюдения сроков  поставки.  

Согласно универсальному передаточному документу и акту приема-передачи от 23.08.2022 спорное ТС, изготавливаемое по договору поставки от  29.11.2021 № 498-21, передано покупателю 23.08.2022.  

Поскольку ТС поставлено с нарушением срока, установленного  договором, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пени в  размере 88 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда  ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  

и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 названного Кодекса).  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что договором договор поставки транспортного  средства от 29.11.2021 № 498-21 стороны согласовали срок изготовления ТС, а  не срок его поставки, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание  договора, то в соответствии с пунктом 2 указанной статьи должна быть  

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  

ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Ответчик не оспаривает тот факт, что сторонами заключен именно  договор поставки, а не договор подряда. Буквальное толкование положений  статьи 506 ГК РФ позволяет заключить, что для договоров поставки  существенным условием является срок поставки.  

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан изготовить ТС,  указанное в статье 1 договора, в течение 155 рабочих дней с даты предоплаты в  соответствии с пунктом 3.2.1 договора.  

Иных сроков (в частности, дополнительного или отдельного срока  поставки), кроме срока, указанного в пункте 4.1, договор не содержит.  

Кроме того, апеллянтом документально не подтвержден факт соблюдения  условий пункта 4.5 договора, в котором предусмотрено, что поставщик обязан  сообщить покупателю о готовности ТС к поставке путем направления  письменного уведомление не позднее рабочего дня, следующего за днем  изготовления ТС.  

Ссылка в апелляционной жалобе на направление покупателю (истцу)  17.08.2022 уведомления о готовности ТС отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не предъявлено.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что сторонами в договоре согласован именно срок поставки  товара, следовательно у истца возникло право на начисление ответчику  неустойки по пункту 6.3 договора поставки за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора,  

из расчета 0,1 % от суммы предоплаты, уплаченной покупателем в  соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за последним днем срока исполнения обязательства,  предусмотренного договором.  

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из условий пункта 4.1  договора поставки, спорное ТС должно было быть изготовлено ответчиком не  позднее 25.07.2022, признается апелляционным судом ошибочным ввиду  следующего.  

Как усматривается в материалах дела, датой предоплаты стоимости ТС с  учетом пункта 3.2.1 договора является 30.11.2021, следовательно, с учетом  буквального содержания пункта 4.1 договора, начальной датой исчисления  срока изготовления ТС, предусмотренного указанным пунктом договора,  признается 30.11.2021. Поскольку сторонами договора установлено, что данный  срок исчисляется в рабочих дня, из периода исчисления этого срока  исключаются выходные дни (субботы и воскресенья), а также нерабочие  праздничные дни (31.12.2021, 01.01-09.01.2022, 23.02.2022, 07.03-08.03.2022,  02.05-03.05.2022, 09.05-10.05.2022, 13.06.2022).  

При этом апеллянтом не учтено, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе  выходных дней в 2022 году» выходной день с субботы 05 марта 2022 года  перенесен на понедельник 07 марта 2022 года.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного по расчету суда  апелляционной инстанции срок изготовления ТС по рассматриваемому  договору поставки подлежит исчислению с 30.11.2021 и истек 21.07.2022, а не  25.07.2022, как ошибочно полагает ответчик.  

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, материалами  дела подтверждается, что в ответ на претензию предпринимателя общество в  письме от 12.08.2022 № 660 само указало, что оно не отрицает факт нарушения  договорных обязательств в части несоблюдения сроков поставки.  

Вместе с тем, поскольку предприниматель в исковом заявлении указал,  что применительно к условиям, отраженным в пункте 4.1 договора, ТС должно  быть изготовлено поставщиком не позднее 22.07.2022, что улучшает положение  ответчика, то составленный истцом расчет неустойки по договору поставки за  период с 23.07.2022 по 23.08.2022, которая составила 88 000 руб., правомерно  признан судом первой инстанции верным.  

Ссылка подателя жалобы на погашение неустойки в размере 66 000 руб.  платежным поручением от 08.09.2022 № 6118, приложенным к апелляционной  жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

 Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление  ответчиком не представлялся, возражений против существа заявленных  исковых требований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих частичное погашение  суммы исковых требований, в материалы дела не представлял.  

При этом ответчик не был лишен возможности представить  дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно  исковых требований, поскольку определение Арбитражного суда Тверской  области от 08 сентября 2022 года о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного  производства получено обществом по своему юридическому адресу, что  подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 8).  

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Однако в суде первой инстанции ответчик своим правом на  представление возражений по иску не воспользовался, контррасчет размера  неустойки и доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее  частичной оплате в суд не представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в  части получения почтовой корреспонденции, реализации права на  представление в суд первой инстанции возражений по существу исковых  требований и соответствующих доказательств, обосновывающих такие  возражения, не может быть возложен на истца.  

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являются голословными и документально ответчиком не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые  требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в  материалах дела.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание подателя жалобы на то, что факт частичного погашения  неустойки может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, где  судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником.  

Соответственно, погашение ответчиком суммы задолженности может  быть учтено при исполнении решения суда.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года  по делу № А66-12370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна