СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                          Дело № А27-168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,    

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАК» (№07АП-6996/2018) на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу №А27-168/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАК» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу-исполнителю ФИО5,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с привлечением к участию в деле свидетеля ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно - строительное управление».

Взыскатель: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШАК» (далее -  общество, ООО «ШАК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2017 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее - НМОСП, Отдел, судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ШАК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; необоснованность выводов о применении 10-дневного срока давности; нарушение прав должника и необоснованное затягивание исполнительного производства; просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

УФССП в лице Новокузнецкого Межрайонного отдела в представленном отзыве возражает относительно доводы апелляционной жалобы.Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд  инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении НМОСП находится исполнительное производство № 14092/17/42037-ИП от 31.01.2017,  возбужденное по исполнительному документу (исполнительный лист ФС № 013531751 от 29.12.2016), выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22588/2015 от 13.09.2016, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «ШАК» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

С момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, ООО «ШАК» предпринимало попытки передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, по акту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Комитет отказывается принимать земельный участок, ссылаясь на загрязнение, ненадлежащее состояние земельного участка, что подтверждается ответом Комитета от 27.03.2017 исходящий №2657-03 о необходимости привести указанный участок в пригодное для передачи состояние.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенного по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области разрешенное использование: под проектирование и строительство здания гостиничного комплекса.

Аналогичное целевое использование данного земельного участка указано в договоре аренды №03-5824 от 22.10.2008 (пункт 1.1), и выписке из распоряжения Главы города Новокузнецка о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство.

23.11.2017 ООО «ШАК» обратилось в Отдел с заявлением принять от ООО «ШАК» земельный участок кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в микрорайоне 69- 70 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области и передать его законному владельцу в рамках исполнения решения арбитражного суда.

Постановлением от 04.12.2017 №42037/17/190837 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требование исполнительного документа содержат обязанность должника ООО «ШАК» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301069:55 площадью 2666 кв.м., расположенный по ул. Франкфурта в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Данная обязанность должником до настоящего времени не исполнена ни в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, ни в срок, указанный в решении суда.

Заявитель - ООО «ШАК» не согласившись с указанным Постановлением, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  - Закон №118-ФЗ).

Согласно  части 1 статьи 64.1  Закона  об исполнительном производстве заявления, 

ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии  с  их  полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом, текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 13.12.2016 по делу №А27-22588/2015  об обязании ООО «ШАК»  передать  Комитету  земельный участок в  состоянии пригодном для его дальнейшего целевого использования.

Как установлено судом, Комитет отказывается принимать земельный участок, ссылаясь на загрязнение, ненадлежащее состояние земельного участка, что подтверждается ответом Комитета от 27.03.2017 исходящий 2657-03 о необходимости привести указанный участок в пригодное для передачи состояние. 

Последующие обращения ООО «ШАК» в структурное подразделение службы судебных приставов с письменными обращениями о якобы проведенных мероприятиях по очистке земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, оценены  судом критически, поскольку 04.09.2017 года судебный пристав- исполнитель в пределах представленных законом полномочий, осуществлен выезд на местность, где установлено, что на указанном земельном участке имеется мусор, земельный участок не очищен, не подготовлен для передачи. 

Учитывая,  ненадлежащее состояние земельного участка, являющегося предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, длительное время находящегося в пользовании ООО «ШАК», а также последующий отказ Комитета в принятии данного земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении обществом требований судебного пристава исполнителя по исполнению возбужденного исполнительного производства, и как, следствие, отсутствие у судебного пристава оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства о предложении исполнить решение суда  судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции также было установлено, что заявление об оспаривании 

постановления судебного пристава подано в суд с нарушением установленного срока.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ, частью 3 статьи 113 АПК РФ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как установлено судом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено ООО «ШАК» заказной почтовой корреспонденцией, реестр №5 от 05.12.2017, получено организацией 12.12.2017. 

С заявлением о признании незаконными действий бездействий судебного пристава- 

исполнителя ООО «ШАК» обратилось в суд 10.01.2018, то есть, с пропуском  10-дневного срока на обжалование постановления. 

В порядке подчиненности ООО «ШАК» оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Ходатайства о восстановлении пропущенного 10- дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в суд не заявлялось. 

Первоначальное обращение с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава в суд общей юрисдикции,  на что указывает общество, не является уважительной причиной, поскольку у заявителя отсутствовали препятствия одновременного обжалования постановления судебного пристава и в арбитражный суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того,  доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением,  действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-168/2018 

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАК» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6  из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью  «ШАК» по платежному поручению №28755 от 22.06.2018.     

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2  

ФИО3