﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83369/2016

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Глазкова Е.Ю. (доверенность от 06.08.2019)

от ответчика: Носова М.Б. (доверенность от 07.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32514/2017) АО «АРСЕНАЛ-1» и ООО «МУСТАНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-83369/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества «АРСЕНАЛ-1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» 

3-е лицо: РОСТЕХНАДЗОР СЛУЖБЫ Северо-Западное управление

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «АРСЕНАЛ-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (далее – Компания) о взыскании 2 469 642 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных коммунальных ресурсов теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме No5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, за период с 01.11.2014 по 28.02.2015, 224 162 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 36469 руб. 03 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 2 471 013 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, также 551 731,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015  по 15.05.2017, расходов по оплате госпошлины в сумме 36 469,03 руб., а в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ООО «Мустанг» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1/100 части от суммы задолженности, в размере 11 755 руб. 98 коп., за период с июля 2014 по февраль 2015 года включительно.

Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 568 604 руб. 07 коп. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные первоначальные и встречные требования.

08.11.2017 от Общества поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исправив опечатку в абз. 2 и 3 резолютивной части решения, а именно:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» в пользу акционерного общества «АРСЕНАЛ-1» 2 471 013 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 551 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 469 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» в доход федерального бюджета 1 645 руб. расходов по оплате госпошлины.».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Компания обратилась с апелляционными жалобами на решение и определение суда первой инстанции.  

Определением от 15.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-83373/2018.

Определением от 01.03.2019 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Апелляционный суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

АО «АРСЕНАЛ-1» являлся застройщиком жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 5.

ООО «МУСТАНГ» с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее -многоквартирные дома).

Между Обществом и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заключен договор от 05.10.2011 года No 6184 теплоснабжения в том числе жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 5.

По факту оказания услуг по поставке в жилые дома тепловой энергии, в адрес истца поставщиком ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», выставлены счета-фактуры на сумму 3 407 180 руб. 23 коп. 

Данные счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями б/н от 31.07.2014, от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  При  выборе собственниками  управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должка заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,8,9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В нарушение данных норм, Компания не заключила договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности заключения договора, в связи с тем, что Общество не расторгло договор теплоснабжения от 01.01.2013 года № 11019, в суд не предоставила. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

-полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;

-место нахождения организации (место жительства физического лица);

-место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

-тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

-договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;

-срок действия договора;

-сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

-сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);

-расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- банковские реквизиты;

- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы:

-удостоверенные   в   установленном    порядке   копии    правоустанавливающих документов  (в  том  числе  свидетельство  о  государственной  регистрации  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

-договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций);

-устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

-документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

-разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляювдих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

-акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных выше, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Ссылка на то, что Компания не могла заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией ввиду не расторжения Обществом договора на поставку ресурса, не свидетельствует об отсутствии у Компании статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, суд учитывает, что право на выставление счетов и взыскание платы за коммунальные услуги принадлежит Компании с момента приобретения статуса управляющей компании. АО «АРСЕНАЛ-1» неоднократно обращалось в адрес ООО «МУСТАНГ» с требованием о компенсации затрат на теплоснабжение, что подтверждается письмами № 1430 от 01.06.2015, № 28 от 17.06.2015, № 206 от 04.07.2015 года, № 355 от 08.08.2015, № 443 от 01.10.2015.

26.09.2016 Общество повторно направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении стоимости услуг по теплоснабжению. Компания в добровольном порядке требования Общества не удовлетворила, в связи с чем Общество обратилось в суд.

ООО «МУСТАНГ» полагает, что у него отсутствуют обязательства по компенсации АО «АРСЕНАЛ-1» потребления МКД теплоснабжения за период с 01.07.2014 г по 31.05.2015 г., поскольку до момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, расходы по оплате за теплопотребление МКД несет застройщик - АО «АРСЕНАЛ-1».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку Компания, получавшая в спорный период от конечных потребителей плату за тепловую энергию, должна передать ее застройщику для компенсации затрат на теплоснабжение жилого дома, которые понес застройщик перед поставщиком ресурса. В противном случае на стороне ООО «МУСТАНГ» возникает неосновательное обогащение.

Поскольку в спорный период тепловая энергия в жилой дом поставлялась. Следовательно, независимо от введения в постоянную эксплуатацию энергоустановки тепловая энергия должна быть оплачена управляющей компанией, получающей плату за коммунальные услуги с конечных потребителей в объеме, поставленном этим потребителям.

В материалах дела имеется платежное поручение № 352 от 13.03.2017, по которому Компания компенсировала Обществу затраты по теплопотреблению МКД по ул. Арсенальной, дом 5 за период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 в сумме 936 166,38 руб.

Согласно дополнению к отзыву на первоначальный иск ООО «МУСТАНГ» указывает, что отказывалось компенсировать АО «АРСЕНАЛ-1» поставленные ресурсы теплоснабжения только потому, что АО «АРСЕНАЛ-1» имеет перед ним задолженность по оплате коммунальных платежей за помещения, не переданные дольщикам по актам приема-передачи в размере 1 175 597,93 руб. В связи с чем ООО «МУСТАНГ» было согласно на взыскание с него судом разницы между предъявляемыми АО «АРСЕНАЛ-1» исковыми требованиям и суммой задолженности АО «Арсенал-1» по оплате коммунальных платежей.

Тем самым Компания признавала факт наличия обязательств по компенсации АО «Арсенал-1» теплопотребления МКД.

С учетом того, что ООО «МУСТАНГ» как управляющая компания принимала поступление теплоснабжения МКД, частично компенсировало АО «АРСЕНАЛ-1» расходы на его оплату, у ООО «МУСТАНГА» отсутствуют законные основания для отказа в компенсации АО «АРСЕНАЛ-1» оставшейся части понесенных последним расходов по оплате поставляемого теплоснабжения.

В течение всего спорного периода Компания выставляла счета за потребленные коммунальные услуги, в том числе теплопотребление, как населению МКД (счета-извещения и чеки-ордера по оплате прилагаю), так и Общество, которое являлось застройщиком МКД и в течение спорного периода имело ряд не переданных по актам приема-передачи квартир, за которые вынуждено было нести расходы.

ООО «МУСТАНГ» в подтверждение того, что у него отсутствуют денежные средства населения, уплаченные в счет оплаты за ЖКУ, в том числе теплопотребление, в материалы дела представило несколько заявлений жильцов, из которых усматривается, что эти жильцы отказываются оплачивать ЖКУ, все эти заявления датированы после апреля 2015 года. При этом, с июня 2015 года  управляющей компанией стала ТСН «Арсенальная, 5», в то время как Компания продолжала выставлять счета за ЖКУ и собирать денежные средства жильцов. ООО «МУСТАНГ» представляет в материалы дела платежные поручения, по которым компания перечисляет некоторым жильцам некие денежные суммы с назначением платежа - возврат излишне уплаченной суммы. Из данных платежных поручений не следует, что денежные средства возвращены жильцам за оплату теплопотребления за спорный период. 

Обществом представлены письменные объяснения, из которых следует, что АО «АРСЕНАЛ-1» производило оплату тепловой энергии ОАО «ТГК № 1» за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по тарифам, установленным для населения Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее -ЛенРТК) от 20.12.2013 г. № 236 -п «Об установлении тарифов для филиала «Невский» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на 2014 год, Приказом ЛенРТК от 30.12.2013 № 257-п «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению ленинградской области филиалом «Невский» открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в 2014 году», Приказом ЛенРТК от 19.12.2014 № 452-п «Об установлении тарифов на услуги в сфере теплоснабжения, оказываемые открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (филиал «Невский») потребителям Ленинградской области в 2015 году», Приказом ЛенРТК от 19.12.2014 № 501-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2015 году».

Таким образом, Обществом заявлены обоснованные требования, не превышающие сумму средств, полученную ответчиком от жильцов многоквартирного дома за отопление и горячее водоснабжение. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом, превышает их стоимость, ООО «МУСТАНГ» не представило.

Также апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, отклоняя при этом возражения Общества о том, что оно произвело полную оплату коммунальных услуг согласно показателям приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 (6) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; 

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

В актах ввода приборов в эксплуатацию отсутствуют сведения относительно заводских номеров приборов учета, следовательно, данные приборы учета не введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут быть учтены.

Апелляционная коллегия находит возможным произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением суда от 30.11.2017 подлежит отмене, поскольку суд фактически не исправил опечатку, а изменил принятый судебный акт.  

Государственная пошлина по искам и по апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-83369/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» в пользу акционерного общества «АРСЕНАЛ-1» 2 471 013 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 551 731 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 15.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 467 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АРСЕНАЛ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» 568 604 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 14 372 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» в пользу акционерного общества «АРСЕНАЛ-1» 1 902 409 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 551 731 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 15.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 095 рублей 03 копейки.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать ООО «МУСТАНГ» выплатить АО «АРСЕНАЛ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 902 409 рублей 78 копеек по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов