﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7720/2019-ГКу

г. Пермь

19.07.2019                                                                             Дело № А60-10853/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК «ТРИУМФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-10853/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПЕТРОЛ СИТИ» (ОГРН 1156658079951, ИНН 6670356518, г. Екатеринбург)

к ООО СК «ТРИУМФ» (ОГРН 1126658024899, ИНН 6658415870, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СИТИ»  (далее – истец, общество «ПЕТРОЛ СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРИУМФ»   (далее – общество СК «ТРИУМФ», ответчик) о взыскании 47 815 руб. 49 коп. задолженности, 200 629 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 27.02.2019 по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 №20/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019  (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком изложено заявление о фальсификации договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 20/2016.

Суд определил: отказать в принятии данного заявления о фальсификации на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих объективную невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ПЕТРОЛ СИТИ» (поставщик) и обществом СК «ТРИУМФ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 20/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить (нефтепродукты и специальные жидкости), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях и иных приложениях к договору на условиях отсрочки платежа – 7 календарных дней с момента поставки, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам от  14.12.2017 № 847, от 20.02.2018 № 87, от 14.03.2018 № 120, от 30.10.2018 № 632 на общую сумму 60 621 руб. 50 коп. 

Покупателю направлена претензия от 18.01.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие о неустойке не согласовывалось сторонами, договор поставки со стороны общества СК «ТРИУМФ» не подписывался, поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур в рамках разовых сделок; подпись директора общества СК «ТРИУМФ»  на договоре, представленном в материалы дела, является сфальсифицированной.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2016 № 20/2016, на котором содержится подпись от имени директора  общества СК «ТРИУМФ», а также оттиск печати общества. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности в виде пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Заявлений о фальсификации договора ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о вынесенном решении он узнал лишь перед истечением срока на обжалование и не получал копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 07.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу СК «ТРИУМФ» по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Фролова 25, оф. 5.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде. 

Согласно представленной копии почтовой квитанции от 27.02.2019 (л.д. 13) копия искового заявления направлялась обществу СК «ТРИУМФ» истцом.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 27.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 по делу № А60-10853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова