Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107808/2023

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество «Коломяжское» (197374, г.Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.10, лит. А корп. 1, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (194044, г.Санкт- Петербург, ул. Чугунная, д. 20, литер З, офис № 302, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (190013, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, пр-кт Загородный, д. 54, литера А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2025 - от ответчика: не явились, извещены - от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик) о взыскании 19 856 163 руб. убытков, расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу.  

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу № А56-122435/2023.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 дело № А56-107808/2023 передано в производство судье Корчагиной Н.И.  

В суд от АО «Коломяжское» поступило заявление о возобновлении производства по делу.  

Определением от 21.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 16.04.2025.  

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к исковым требованиям, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявленные требования поддержал.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.  

Суд возобновил производство по делу, приобщил к материалам дела дополнительные документы.  

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.  

АО «Коломяжское» и ООО «ТехСнаб» заключены и реализованы договора № , № 134-з, 140-з, 144-з от 30.12.2019, 15-з/22-п от 28.02.2020; 114-з, 115-з, 116-з от 26.10.2020,119-з, 120-з, 121-з, 122-з, 123-з, 124-з от 09.11.2020; 184-з, 185-з от 28.12.2021 по выполнению работ по погрузке и вывозу снега, перемещению крупногабаритных предметов, мешающих уборке и вывозу снега.  

При исполнении договоров в 1, 2, 4 квартал 2020 года, 1, 2, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ООО «Техснаб» выставило АО «Коломяжское» отчетные документы - акты об оказании транспортах услуг, счета-фактур, путевые листы и т. д. на стоимость выполненных за эти периоды работ (оказанных услуг), выделив НДС в общем размере 29 473 091 рублей 46 копеек. Предъявленная сумма налога принята АО «Коломяжское» к вычету при исчислении НДС (стр. 97 акта налоговой проверки от 30.03.2023 № 15-14/3).  

В отношении АО «Коломяжское» МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании решения от 30.09.2022 № 15-14/3.  

По результатам налоговой проверки МИФНС № 30 вынесено решение № 15-14/3 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Коломяжское» в виде штрафа в размере 1 603 365 рублей и взыскании недоимки в размере 58 924 616 рублей (по всем контрагентам).  

В частности, по мнению МИФНС № 30 АО «Коломяжское» совершены «сомнительные» операции с ООО «Техснаб», сумма невыплаченного НДС по которым составляет 29 473 091 рублей 46 копеек (стр. 95-97 акта налоговой проверки от 30.03.2023 № 15-14/3).  

С учетом возражений АО «Коломяжское» сумма невыплаченного НДС по сделкам сторон МИФНС № 30 снижена до 19 856 163 рубля: по сделкам проведенным между сторонами за 1 квартал 2020 года - 3 352 092 рубля; за 2 квартал 2020 года - 3 430 179 рублей; 4 квартал 2020 года - 17 767 рублей; 1 квартал 2021 года 6 913 226 рублей; 2 квартал 2021 года - 1 324 799 рублей; 4 квартал 2021 года - 946 500 рублей; 1 квартал 2022 года - 3 871 600 руб. При этом реквизиты договоров МИФНС № 30 не указаны (стр. 378 решения МИФНС № 30).  

Основанием доначисления указанных сумм недоимки и штрафа послужил вывод МИФНС № 30 о получении АО «Коломяжское» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с ООО «Техснаб», о фиктивном характере деятельности ООО «Техснаб», которая обладает всеми признаками технической компании, используемой третьими лицами для неправомерного предъявления вычетов по НДС (лист 123 акт налоговой проверки МИФНС № 30 от 30.03.2023).  

Также МИФНС № 30 сделан вывод о том, что ООО «Техснаб» и привлеченные им субподрядчики не имели достаточных ресурсов для исполнения договоров (транспортных средств, персонала и т. п.) для реального выполнения работ.  

АО «Коломяжское», полагая, что утрата Обществом права на возмещение НДС и доначисления НДС и штрафа произошло вследствие неправомерного поведения ООО «Техснаб», 27.08.2023 направило в адрес ООО «Техснаб» претензию о возмещении доначисленных МИФНС № 30 сумм в качестве убытков.  

Претензия ООО «Техснаб» оставлена без удовлетворения. Какой-либо позиции по данному вопросу ООО «Техснаб» АО «Коломяжское» не представило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, далее - Обзор N 4 (2021).  

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и санкций.  

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.  

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.  

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.  

Как указывало Общество, при заключении договоров подряда оно преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договорами результата работ. Цель заключения гражданско-правовых договоров фактически достигнута, поскольку предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью, также были произведены все соответствующие налоговые платежи, в том числе по НДС.  

Однако вследствие неправомерных действий ответчика, который в юридически значимом периоде не производил уплату соответствующих налоговых платежей, а равно не сформировал соответствующий экономический источник для реализации Обществом права на получение соответствующего налогового вычета, последнее тем самым утратило право на получение налогового вычета по НДС.  

По результатам налоговой проверки МИФНС № 30 вынесено решение № 15-14/3 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Коломяжское» к штрафу в размере 1 603 365 рублей и взыскании недоимки в размере 58 924 616 рублей (по всем контрагентам).  

В частности, по мнению МИФНС № 30 АО «Коломяжское» совершены «сомнительные» операции с ООО «Техснаб», сумма невыплаченного НДС по которым составляет 29 473 091 рублей 46 копеек (стр. 95-97 акта налоговой проверки от 30.03.2023 № 15-14/3).  

С учетом возражений АО «Коломяжское» сумма невыплаченного НДС по сделкам сторон МИФНС № 30 снижена до 19 856 163 рубля: по сделкам проведенным между сторонами за 1 квартал 2020 года - 3 352 092 рубля; за 2 квартал 2020 года - 3 430 179 рублей; 4 квартал 2020 года - 17 767 рублей; 1 квартал 2021 года 6 913 226 рублей; 2 квартал 2021 года - 1 324 799 рублей; 4 квартал 2021 года - 946 500 рублей; 1 квартал 2022 года - 3 871 600 руб. При этом реквизиты договоров МИФНС № 30 не указаны (стр. 378 решения МИФНС № 30).  

Основанием доначисления указанных сумм недоимки и штрафа послужил вывод МИФНС № 30 о получении АО «Коломяжское» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с ООО «Техснаб», о фиктивном характере деятельности ООО «Техснаб» которая обладает всеми признаками технической компании, используемой третьими лицами для неправомерного предъявления вычетов по НДС (лист 123 акт налоговой проверки МИФНС № 30 от 30.03.2023).  

Также, МИФНС № 30 сделан вывод о том, что ООО «Техснаб» и привлеченные им субподрядчики не имели достаточных ресурсов для исполнения договоров (транспортных средств, персонала и т. п.) для реального выполнения работ.  

Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не был сформирован источник вычетов по НДС по операциям с Обществом, что и послужило основанием направления предложения со стороны налогового органа в адрес Общества о необходимости им добровольной корректировки своих налоговых обязательств по взаимоотношениям с ответчиком.  

При всем этом Обзор N 4 (2021) ориентирует суды при рассмотрении убытков в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями допущенными контрагентами на применение подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:  

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - разовый характер операции. - проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п. 

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 10 Постановления N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Следовательно, для наличия вины ответчика в возникновении убытков, Общество должно доказать, что ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, то есть представить доказательства отсутствия у него самого вышеназванных признаков получения необоснованной налоговой выгоды.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, доказательства выполнения работ по заключенным договорам и их оплату.  

Доказательств наличия признаков получения истцом необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в пользу акционерного общества «Коломяжское» убытки в размере 19 856 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 281 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И.