ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20139/2018

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги 1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1.А.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-20139/2018/торги1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» 

установил:

определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее - ООО «Гедеон»)  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Решением от 15.11.2018 суд признал ООО «Гедеон» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (кредитор; далее – ООО «Инвест Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов «Публичное предложение № 1620» на электронной торговой площадке «Регион» в отношении сваезабивной установки «Woltmanamericancran PD 2150».

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом».

Определением арбитражного суда от 20.09.20023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтрой» указало, что ООО «Конструктив», с которым планируется заключить договор купли-продажи по результатам торгов, принадлежит и управляется ФИО5, пытавшимся вывести имущество из конкурсной массы вне установленного Законом о банкротстве порядка; имущество   фактически   находилось   в   распоряжении   ООО   «Конструктив» (ФИО5) как до продажи, так в период проведения торгов;

По мнению заявителя, ООО «Конструктив» (ФИО5) своими умышленными действиями (снятием и сокрытием гидромолота) занизило цену имущества; А так же подало заявку на участие в торгах по цене, приближенной к цене отсечения. ООО «ИнвестСтрой» полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества намеренно занижена умышленными действиями ФИО5 и ООО «Конструктив».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Конструктив» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением от 14.11.2019 по настоящему делу (обособленный спор «сд.5») суд признал недействительным договор от 02.08.2017 № 02.08/17 аренды с правом выкупа, заключенный должником и ООО «Мечта» в отношении, в том числе, сваебойной установки «Woltman-Americancran» 1996 года выпуска. Суд признал, что договор аренды являлся притворной сделкой, поскольку в действительности прикрывал продажу имущества по заниженной цене.

Определением от 22.09.2021 по настоящему делу (обособленный спор «сд.7»), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, арбитражный суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Мечта» в пользу ООО «Сфера» сваезабивной установки, договор от 18.04.2018 № 2-П/2018 купли-продажи, заключенный ООО «Сфера» и ФИО6, а также применил последствия недействительности сделок в виде истребования данной установки в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве должника были проведены торги по продаже сваезабивной установки.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.07.2023 № 11890889 победителем торгов по продаже сваезабивной установки признан ФИО2, предложивший цену в 2 481 000 руб.

Из агентского договора от 03.07.2023 № 156 следует, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Конструктив» (генеральным директором которого является ФИО5).

Из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 по делу № 2-2867/2022 следует, что ФИО5 обращался к ООО «Гедеон» с иском о признании его добросовестным приобретателем сваезабивной установки, однако отказался от своего иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ООО «Гедеон» (продавец) и ООО «Конструктив» (покупатель) заключили договор от 26.07.2023 № 2/у купли-продажи сваезабивной установки по цене в 2 481 000 руб.

Как следует из постановления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что ФИО5 препятствовал ей в вывозе сваезабивной установки с площадки по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31. 

Однако оперуполномоченный ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитал полиции ФИО7 не усмотрел достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора района Н.С. Даштояна от 25.05.2023 постановление от 08.02.2023 было отменено; сведений о дальнейших процессуальных действиях по заявлению о возбуждении уголовного дела не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Порядок реализации имущества должника, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут затрагиваться при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление

ООО «ИнвестСтрой» не доказало того, что при проведении торгов по продаже сваезабивной установки был нарушен порядок проведения торгов. То обстоятельство, что спорное имущество было фактически подконтрольно ООО «Конструктив», генеральным директором которого является ФИО5, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Как заявитель, так и конкурсный управляющий не представили каких-либо доказательств того, что потенциальные покупатели имущества были ограничены в доступе на площадку по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, для осмотра сваезабивной установки (например, акты о недопуске на площадку с применением фото- и видеофиксации).

В том случае, если бы сваезабивная установка была фактически изъята конкурсным управляющим и перевезена в другое место, это повлекло бы несение конкурсной массой расходов на транспортировку этой установки и ее хранение; однако в деле не имеется доказательств того, что в конкурсной массе достаточно средств для несения подобных расходов.

Также суд обращает внимание на то, что указанная установка могла быть истребована в конкурсную массу лишь путем предъявления гражданско-правового иска (заявления в рамках дела о банкротстве) о признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО5 или в порядке виндикации данного имущества (в зависимости от обстоятельств спора).

Обращение с заявлением в правоохранительные органы не может быть расценено как направленное на защиту вещных прав должника в отношении спорной установки.

Кроме того, договор от 26.05.2021 № 232042ПВ/24.12 купли-продажи сваезабивной установки между ФИО6 и ФИО5 был прекращен (соглашение от 23.09.2022); установка возвращена по акту от 25.09.2022.

В связи с этим к моменту проведения торгов установка находилась в собственности должника (коль скоро имелся судебный акт о ее истребовании у ФИО6).

Суд первой инстанции обоснованно нашел необоснованным довод о том, что на сваезабивной установке отсутствовал гидромолот, и потому ее цена на торгах была занижена. Сведения о том, что на установке был смонтирован гидромолот, имеются в договоре от 26.05.2021 № 232042ПВ/24.12 между ФИО6 и ФИО5

Однако в определениях от 14.11.2019 и 22.09.2022 по настоящему делу (о признании недействительными сделок с сваезабивной установкой) отсутствуют сведения о том, что она истребована в конкурсную массу с гидромолотом. Этот гидромолот является самостоятельным объектом гражданских прав и мог быть смонтирован на установку после ее выбытия от ООО «Гедеон».

Более того, из сообщения о торгах от 19.05.2023 следует, что установка продается в разукомплектованном состоянии. Аналогичное условие содержится в договоре от 26.07.2023, заключенном по результатам торгов.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что договор от 26.07.2023 заключен по заниженной цене в результате манипуляции с торгами. Цена в 5 000 000 руб. была указана в договоре от 26.05.2021 № 232042ПВ/24.12 между ФИО6 и ФИО5 ввиду отчуждения установки вместе с гидромолотом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-20139/2018/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко