ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90662/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42480/2023)  публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-90662/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 10 728 084, 91 руб. за период с 30.03.2022 по 26.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 180 303, 95 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом первой инстанции моратория в спорный период, поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Указывает, что ответственность ответчика возникла в связи с просрочкой предоставления банковской гарантии, что не связано с внешнеэкономическими санкциями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки https://tender.lot-online.ru а также на сайте ответчика https://rossetilenenergo.ru/tenders было размещено извещение № 32110997303 о проведении конкурса в электронной форме на приобретение грузовых бортовых автомобилей и грузоподъемной техники (24 шт.); Приобретение грузовых бортовых автомобилей (13 шт.); Приобретение специальных бригадных автомобилей для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (26 шт.) (в части приобретения 9 шт.) (212191) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон N 223-ФЗ). 

Согласно информационной карте закупки (часть II документации о закупке) начальная максимальная цена договора составляет 90 151 974 руб. 07 коп. с НДС, 75 126 645 руб. 06 коп. без НДС. 

Сроки поставки товара с 21.03.2022 по 20.07.2022 Продукция должна быть новой и ранее не использовавшейся.

Год выпуска продукции – 2022. 

Срок подачи заявок установлен с 28.12.2021 по 16.02.2022. 24.01.2022 ООО «Техцентры Сотранс» (истец) подало заявку на участие в данной закупочной процедуре. 

22.03.2022 между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки № 22-3497 (далее – договор), по условиям которого ООО «Техцентры Сотранс» (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение грузовых бортовых автомобилей и грузоподъемной техники (24 шт.); Приобретение грузовых бортовых автомобилей (13 шт.); Приобретение специальных бригадных автомобилей для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области (26 шт.) (в части приобретения 9 шт.) (212191) в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора - 90 151 974,07 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора покупатель установил требование о предоставлении поставщиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия покупателя независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, которые определены в настоящем договоре на сумму 9 015 197,41 рублей (10 % от цены договора).

Согласно пункту 11.7 договора, подлинный экземпляр (оригинал) независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 29.03.2022.

Независимая гарантия № 22/0223/AST/КСБ/066897 выдана 22.07.2022, то есть с нарушением срока.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечительных мер по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору.

 В связи с нарушением срока предоставления независимой гарантии, истец направил ответчику претензию от 22.06.2022 № ЛЭ/06-21/378 об уплате начисленных пени. 

Ответчик направил истцу ответ от 26.07.2022 № ЛЭ/01-02/19483, в котором не отрицал наличие просрочки. 

Ввиду неисполнения ООО «Техцентры Сотранс» требований об уплате пени, ПАО «Россети Ленэнерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом действия периода моратория).

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечительных мер по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора покупатель установил требование о предоставлении поставщиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия покупателя независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, которые определены в настоящем договоре  на сумму 9 015 197,41 рублей (10 % от цены договора).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств  выполнение условий договора в согласованные сторонами сроки не представлено. 

Согласно пункту 11.7 договора, подлинный экземпляр (оригинал) независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 29.03.2022.

Независимая гарантия   №   22/0223/AST/KCB/066897   была   предоставлена   ответчиком только 22.07.2022,  что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 26.07.2022, в связи с чем истцом  начислено 10 728 084 руб. 91 коп. пени за просрочку передачи независимой гарантии за период с 30.03.2022 по 26.07.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 указано, что положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются в том числе к неденежным требованиям.

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом период с 30.03.2022 по 26.07.2022 частично подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи, с чем неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и ее размер составляет 180 303 руб. 95 коп.

Истец   считает, что действие моратория на ответчика не распространяется по перечисленным в апелляционной жалобе обстоятельствам. 

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-106859/2022, ответчик утратил возможность исполнить заключенный с истцом Договор именно из-за введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций (прекращения поставки иностранных комплектующих).

Данный Договор был расторгнут в судебном порядке по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию в связи с тем, что из-за прекращения поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих (двигателей и коробок переключения передач) ответчик утратил возможность приобрести у завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» либо у его официальных дилеров автомобили с предусмотренными Договором характеристиками и передать их истцу по Договору.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций ответчик утратил возможность исполнить обязательства по поставке в ГУП «Петербургский метрополитен» оснащенного двигателем и коробкой переключения передач иностранного производства автомобиля «КАМАЗ» по договору от 27.12.2021 № 20000000000000090441, в связи с чем указанный договор был расторгнут 04.10.2022 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью его исполнения.

С учетом изложенного, по результатам 2022 года прибыль ответчика уменьшилась на суммы неполученного дохода от исполнения заключенных с истцом и с ГУП «Петербургский метрополитен» договоров, то есть ответчик пострадал от введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Вопреки ошибочному утверждению истца, негативное влияние послуживших основанием для введения моратория обстоятельств на должника не обязательно должно выражаться в получении им по результатам финансового года чистого экономического убытка.

Если в период действия моратория должник получил чистую прибыль, но при этом ее размер кратно меньше прибыли, которую должник получал до введения моратория, это не свидетельствует о том, что должник не пострадал от послуживших основанием для введения моратория обстоятельств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует связь между просрочкой предоставления независимой гарантии и обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, поскольку в отношении ответчика не было подано заявление о банкротстве.

Между тем, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми был введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку требование об уплате спорной неустойки возникло 30.03.2022, то есть до введения моратория, соответствующая неустойка не подлежит взысканию в период его действия. При этом не имеет значения, находится ли допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по предоставлению истцу независимой гарантии в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-90662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова