АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7380/2017

05 сентября 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО "Ноосистемс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб.,

встречному исковому заявлению ООО "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 504 987,20 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2017;

от ответчика: ФИО3, ордер от 12.09.2017;

                       ФИО4, доверенность №1;

                       ФИО5, директор, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТАТУССТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 178-31-10062061 от 10.06.2016 г. в размере 400 000 руб., о расторжении договора подряда № 178-31-10062016 от 10.06.2016 г.

ООО "СТАТУССТРОЙ" заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 504 987,20 руб.

Представитель третьего лица – ООО "Ноосистемс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что  третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ноосистемс".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г., между ООО «ИнжиПро» (Заказчик) и ООО «СтатусСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №178-31-10062016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить по Заданию заказчика с использованием материалов Заказчика работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Участок по производству цитотоксических твердых лекарственных форм» в здании производства готовых лекарственных средств общей площадью 19 215,3 кв. м по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ по ценам, определенным спецификацией цен (пункт 2.1. Договора).     

Заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение пяти рабочих дней после начала работ (пункт 2.2.1. Договора).

Процентовка по фактичекски выполненным объемам работ осуществляется Заказчиком 1 раз в 15 календарных дней. Оплата по процентовке осуществляется в течении пяти рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом авансового платежа (пункт 2.2.2. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (пункт 2.2.3 Договора).  

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с даты подписания настоящего Договора. Срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), при условии выполнения обязательств по п. 2.2.1, 2.2.2., п. 4.2.1-4.2.5 настоящего Договора (пункт 3.1).

Подрядчик, в соответствии с пунктами 4.1.16., 4.1.17. обязан по выполнению фактического объема работ на сумму авансового платежа составлять и передавать Заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. После завершения работ передать Заказчику выполненные объемы работ по акту приемки выполненных работ. 

В соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к Договору), начало монтажа определено 10.06.2016 г., окончание – 22.07.2016 г.

Платежным поручением №689 от 14.06.2016 г. истец перечисли в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. на основании счета на оплату №102 от 14.06.2016 г. в качестве авансового платежа по Договору.

29.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.2017 г. о расторжении Договора, в котором также требует возврата авансового платежа в сумме 400 000 руб., а также всех предоставленных для производства работ материалов и оборудования в течение семи календарных дней с момента получения уведомления (том 1, л.д. 73-75).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось то обстоятельство, что к работам в соответствии с Договором ответчик не приступил, требование о возврате авансового платежа не удовлетворил.

Ответчик в ходе рассмотрения спора утверждал, что работы по Договору выполнялись, при этом у истца имеется задолженность за выполненные работы, о чем заявлено во встречном иске. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из Договора от 10.06.2016 №178-31-10062016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суд приходит следующим выводам. 

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г., справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 г. на сумму 400 032 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд критически относится к данным акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 г. как к надлежащему доказательству выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в Договоре порядке.

Так, сами указанные акт и справка датированы 30.06.2016 г., при этом отчетный период в них указан с 10.06.2016 г. по 10.07.2016 г., что вызывает сомнение суда в достоверности данных документов.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцу направлялись для подписания акт и справка от 30.06.2016 г., или же он уклонялся от их подписания, не имеется.

Доводы о том, что данные акты направлялись электронной почтой, получены уполномоченным представителем истца какими-либо доказательствами не подтверждены, факт получения данных документов представитель истца в ходе рассмотрения спора отрицал.

Кроме того, в Договоре сторонами не был согласован обмен электронными документами, адреса электронной почты в Договоре не указаны. 

По аналогичным доводам судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 г. и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 г., составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые были представлены в материалы дела и направлены в адрес истца 30.06.2018 г., т.е. в ходе рассмотрения спора судом, после проведения по делу судебной экспертизы и высказывания доводов ООО «ИНЖИПРО» доводов о невыполнении ООО «СТАТУССТРОЙ» работ по Договору, направления уведомления о расторжении Договора.

Доказательств того, что ответчик известил заказчика о завершении работ по Договору, вызвал представителя для приемки результатов работ, ООО «СТАТУССТРОЙ» не предоставлено.              

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица – ООО «Ноосистемс», а также из представленных в материалы дела Договора подряда №Н05.16-1 от 01.05.2016 г., Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016 г. к нему, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных между истцом и ООО «Ноосистемс», платежных поручений по оплате выполненных работ следует, что третьим лицом выполнялись работы по монтажу системы вентиляции в Здании производства готовых лекарственных средств филиала АО «Верофарм» по адресу: 

<

...>. При этом по состоянию на 28 июля 2016 г. на объекте не было смонтировано ни одного воздуховода, вентиляционного оборудования.

Из гарантийного письма ООО «ИНЖИПРО» №34-2/16 от 01.07.2016 г. в адрес ООО «Ноосистемс» следует, что истец гарантирует оплатить фактический объем выполненных работ по монтажу воздуховодов, не предусмотренные Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2016 г., выполненные ООО «Ноосистемс» за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по цене 300 руб/кв. м.

Определением от 25.01.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Выполнялись ли ООО "СТАТУССТРОЙ" работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм» в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу:  

<

...> по договору подряда №178-31-10062016 от 10.06.2016 г., или же работы выполнялись иным лицом?

Если работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм» в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: 

<

...> по договору подряда №178-31-10062016 от 10.06.2016 г. выполнялись ООО "СТАТУССТРОЙ", то каков их объем, стоимость».

В материалы дела представлено заключение эксперта №13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г., в котором эксперт приходит к следующим выводам:

- из анализа материалов дела, в частности приложения № 1 к договоруподряда №178-31-10062016 от 10.06.2016 г. (приведен на стр. 19 тома 1 дела                  № А08-7380/2017) и акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. компании ООО "СТАТУССТРОЙ" (приведен на стр. 162 тома 2 дела № А08-7380/2017), а так же акты о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016 г., №3 от 31.08.2016 г., №4 от 30.09.2016 г., №5 от 01.10.2016 г., №6 от 30.11.2016 г., №7 от 30.12.2016 г. (приведенных на страницах 78-161 тома 2 дела № А08-7380/2017) компании ООО "НООСИСТЕМС" следует вывод, что часть воздуховодов систем К1 - К13, КТ1, В1, В1а на объекте «Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм» в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: 

<

...> по договору подряда №178-31-10062016 от 10.06.2016 г. следует признать смонтированными ООО "СТАТУССТРОЙ";

- следует считать смонтированной ООО "СТАТУССТРОЙ" 1 885,39 м2воздуховодов систем К1 – К13, КТ1, В1, В1а, на объекте «Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм» в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: 

<

...> по договору подряда № 178-31-10062016 от 10.06.2016 г. на сумму 904 987,2 рублей (по спецификации цен – приложение № 1 к договору подряда № 178-31-10062016).

В судебном заседании 16.08.2018 г. экспертом ФИО6 были даны пояснения относительно экспертного заключения №13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение №13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г., данные по нему объяснения эксперта в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из описательной части заключения эксперта следует, что в результате осмотра установлено, что все осмотренные системы вентиляции выполнены из одинаковых комплектующих элементов, крепление воздуховодов к металлоконструкциям каркаса здания осуществлялось одинаково. В результате осмотра, достоверно утверждать, выполнялись ли работы по монтажу системы вентиляции на объекте ООО «СТАТУССТРОЙ» или иным лицом не представляется возможным.

Из экспертного заключения, и из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 16.08.2018 г. следует, что при ответе на первый вопрос вывод о том, что работы по монтажу воздуховодов систем К1 - К13, КТ1, В1, В1а выполнены ООО «СТАТУССТРОЙ», был сделан только лишь на основании имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. и пояснений присутствовавшего при проведении осмотра представителя ответчика ФИО4, методом исключения, учитывая объемы работ, выполненные третьим лицом ООО «Ноосистемс». 

При этом эксперт пояснил, что определяя объемы работ полностью объект им визуально не осматривался, замеры не производились, объемы выполненных работ по монтажу воздуховодов определены исходя из объемов теплоизоляции, установленной на воздуховоды.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что    экспертное заключение №13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г. не может являться достоверным доказательством выполнения работ на объекте ООО «СТАТУССТРОЙ». 

Так, вывод эксперта о выполнении работ ООО «СТАТУССТРОЙ» носит предположительный характер, на каких-либо объективных сведениях не основан. Основанием для такого вывода послужили лишь пояснения  представителя ООО «СТАТУССТРОЙ» и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 г. Данный акт признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим выполнение и сдачу ответчиком истцу работ в соответствии с Договором.

Таким образом, экспертное заключение основано на документах, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, предположительные выводы эксперта о выполнении работ ООО «СТАТУССТРОЙ» отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу не представлено.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий Договора следует, что срок окончания работ наступил 22.07.2016.

Работы, предусмотренные сторонами в договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик направил уведомление от 27.05.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 4.3.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление о расторжении Договора было направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договора, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требований  о расторжении договора подряда № 178-31-10062016 от 10.06.2016 г., заключенного между ООО "ИНЖИПРО" (и ООО "СТАТУССТРОЙ" следует отказать, т.к. данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СТАТУССТРОЙ» работ надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора, сдачи результатов работ заказчику в установленном порядке, а также уклонения ответчика от подписания Актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования о расторжении Договора суд относит на истца, за рассмотрение первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору подряда № 178-31-10062061 от 10.06.2016 г. в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., всего 411 000 руб.

В удовлетворении требований  о расторжении договора подряда № 178-31-10062016 от 10.06.2016 г., заключенного между ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНЖИПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 987 руб. 20 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                              А.В. Петряев