ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10401/2019

г. Киров

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-10401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 462 741 рублей задолженности по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, № ЕГ-114-06-18/012 и № ЕГ-114-06-18/013 с февраля по апрель 2019 года, 7 331 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и далее, по дату вынесения решения.

В заявлении от 11.11.2019 истец уменьшил цену иска в связис частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика 426 191 рубль задолженности, 7 074 рубля 11 копеек неустойки за общий период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (включая неустойку по долгу за февраль 2019 года, рассчитанную по 30.09.2019) и далее, по день вынесения судом решения.

В ходатайстве от 05.12.2019 истец уточнил, что неустойку по день вынесения решения просит начислять на всю оставшуюся сумму долга по всем договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, учитывающий выполненные и невыполненные объемы работ и их стоимость.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при приемке работ установлено отсутствие выполненного ряда работ. После получения претензии ответчика истец недостатки работ не устранил. При проведении переговоров сторон по устранению недостатков работ и установлению графика платежей суд отклонил ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, чем нарушил принцип равенства сторон спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключены договоры подряда № 2018 № ЕГ-114-06-18/011, № ЕГ-114-06-18/012 и № ЕГ-114-06-18/013, в соответствии с пунктами 1.1 которых генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, установленные пунктами 1.1 договоров, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение выполнения генподрядчиком обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты по форме КС-2 от 08.08.2018 № 1 (1 594 069 рублей 94 копейки), № 2 (1 022 131 рубль 96 копеек), № 1 (1 096 210 рублей 08 копеек), от 03.09.2018 № 4 (462 373 рубля 32 копейки), № 5 (143 707 рублей 57 копеек), № 6 (338 110 рублей 50 копеек), № 7 (1 484 660 рублей 94 копейки), № 8 (562 400 рублей 06 копеек), № 9 (1 133 481 рубль 53 копейки), № 10 (1 263 435 рублей 10 копеек) и соответствующие этим актам справки по форме КС-3 (т. 1, л.д. 37-54).

Поименованные документы составлены в отношении следующих работ, произведённых на объекте «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (Республика Коми, Сыктывдинский район, улица Домны ФИО4, дом 81): (1) по устройству оконных блоков ПВХ, утеплению проёма между зданиями жилого дома и магазина, по устройству навесного вентилируемого фасада с покрытием керамогранитом, по отделке общедомового имущества, (2) по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, (3) монтажу системы электроснабжения, подъёмников для маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 6.2 и приложений № 3 к договорам следует, что стороны предусмотрели помесячное внесение равных платежей (53 562 рубля – по Договору-11, 64 135 рублей – по Договору-12 и 36 550 рублей – по Договору-13).

Пунктами 8.3 договоров определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательство по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных обязательств.

Претензия от 30.05.2019 № ЕГ-114/044 (т. 1, л.д. 55), полученная ответчиком на следующий день, оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ответчиком акты выполненных работ, об оплате которых заявлено в настоящем иске, подписаны без возражений и замечаний,  мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не заявлял. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у заказчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным истцом работам, либо по объему, либо по качеству работ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не предпринял мер к проведению (назначению) экспертизы качества результата работ, поэтому, добровольно отказавшись от проведения экспертизы, ответчик несет соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов относительно некачественного выполнения истцом работ по договорам подряда.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик, обнаруживший недостатки выполненных истцом работ, обращался к последнему с требованием об их устранении, устанавливал срок для исправления работ, а также то, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо заявил мотивированные возражения против них. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не направлял истцу уведомление о зачете встречных требований в виде убытков, возникших из факта устранения недостатков работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Костромской области обоснованно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В части возражений ответчика относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия установила, что отказ в удовлетворении заявленного Общество ходатайства вызван, в том числе позицией истца, выраженной в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2019. Истец не поддержал заявленное ответчиком ходатайство, пояснил, что намерение заключить мировое соглашение отсутствует. При таких обстоятельствах в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано обоснованно, обратное могло привести в необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению принципов эффективности отправления правосудия. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-10401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1