АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10750/2025

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-219), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промпит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

о взыскании 1 750 812 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 20-2025, до 31.05.2026), участие посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 02.12.2025 уточнений) 1 750 812 руб. 26 коп. по договору поставки продуктов питания № 85/23 от 01.08.2023, в том числе: 1 727 575 руб. 86 коп. основного долга, 23 236 руб. 40 коп. пени по состоянию на 19.03.2025.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в представленных истцом универсальных передаточных документах цены на поставленные товары не соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору от 01.08.2023 № 85/23, оплата поставленного товара произведена ответчиком по ценам, указанным в спецификации, поскольку, по мнению ответчика, поставщик должен осуществлять поставку товара только по ценам, согласованным сторонами в спецификации, иного способа согласования цены сторонами не предусмотрено, представил переписку сторон за июль 2024 года, в которой ответчик указывает на завышение истцом цены на товары относительно других поставщиков.

Истец в письменных возражениях с доводами ответчика не согласился, указав, что спецификация, на которую ссылается ответчик, является лишь формой спецификации, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора, ввиду чего, по мнению истца, указанные в форме документа цены и товарная номенклатура не образуют самостоятельных обязательств по поставке товара, в ходе исполнения договора спецификации сторонами не согласовывались, задолженность сформировалась на основании первичных документов за период с 28.10.2024 по 03.02.2025, ответчик за весь указанный период ни разу не указывал на неверное указание цены в документах на поставку товара, все УПД содержат электронные подписи директора ответчика или представителей, имеющих право подписи, кроме того, все УПД подписаны по системе ЭДО не в день приемки товара, а позднее, также отметил, что директор ответчика подписывал акты сверки взаимных расчетов без возражений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная река» (далее – истец, поставщик) и ООО «Промплит» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки продуктов питания от 01.08.2023 № 85/23 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий от 01.08.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (далее - товар), товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (наименование, ассортимент, наименование производителя товара (торговую марку) и его стоимость, спецификация должна быть согласована и подписана сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны согласовали форму спецификации (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.5 Договора на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (счет-фактуру и товарную накладную, в которой должен быть указан ассортимент, количество и цена товара), подписание покупателем товарной накладной означает принятие товара покупателем по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов), поставщик обязан оформлять счета-фактуры, которые он передает покупателю согласно настоящему договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства — ст. 168. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137, с учетом изменений и дополнений, действующих на дату выставления счета-фактуры.

По условиям пункта 2.6 Договора днем поставки товара считается день передачи товара от поставщика покупателю, право собственности на поставляемый товар, а также все риски, связанные с ним, переходят от поставщика к покупателю со дня поставки товара, датой приемки товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД покупателем.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что цена единицы товара по договору указана в спецификации с учетом НДС/ без НДС, стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, на день поставки является твердой и изменению не подлежит (п. 5.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора покупатель осуществляет оплату стоимости каждой поставленной партии товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, проценты на сумму оплаты не начисляются, днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара. поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Поставщиком в период с 28.10.2024 по 03.02.2025 по УПД от 28.10.2024 № 3849, от 05.11.2024 № 3909, от 11.11.2024 № 3978, от 18.11.2024 № 4037, от 18.11.2024 № 4038, от 25.11.2024 № 4096, от 02.12.2024 № 4153, от 02.12.2024 № 4154, от 09.12.2024 № 4227, от 09.12.2024 № 4228, от 16.12.2024 № 4286, от 16.12.2024 № 4284, от 23.12.2024 № 4340, от 23.12.2024 № 4341, от 13.01.2025 № 33, от 20.01.2025 № 55, от 20.01.2025 № 82, от 20.01.2025 № 83, от 03.02.2025 № 182, поставлен товар на сумму 5 259 237 руб. 50 коп.

Покупатель поставленный товар в полном объеме в установленные Договор сроки не оплатил.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон.

Ответчик полагает, что поставленный товар должен быть оплачен по цене, согласованной сторонами в Спецификации к договору, поскольку надлежащим образом указанная цена не изменялась, дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, отраженная истцом и впоследствии ответчиком в первичных учетных документах цена не является согласованной, факт подписания УПД свидетельствует о принятии ответчиком товара по количеству и качеству, но не является подтверждением согласования измененной цены.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик подтверждал наличие задолженности во взыскиваемом размере путем подписания актов сверки взаимных расчетов, возражений по цене продукции не заявлял. Истец полагает, что, ввиду отсутствия согласованных спецификацией цен, ответчик согласовал изменение цен поставляемого товара своими конклюдентными действиями, а именно путем подписания УПД и актов сверки. Заявление возражений относительно цены товара спустя длительный период после получения товара и неоднократного подтверждения размера задолженности, по мнению истца, является непоследовательным и недобросовестным поведением ответчика.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования пункта 1.2 Договора спецификация согласовывается сторонами и предусматривает перечень товара (наименование, ассортимент, наименование производителя товара (торговую марку)) и его стоимость.

Однако, приложение 1 к Договору не содержит сведений о согласованных сторонами ассортименте товара, производителе товара (торговая марка), в то время, как из имеющихся в материалах дела УПД следует, что в период с октября 2024 по февраль 2025 истцом в адрес ответчика поставлялось масло сладкосливочное ГОСТморек в фольге 200 гр. (наше), сыр полутвердый «Голландский», 45 % (Надежда), масло сладкосливочное Крестьянское 72,5%, 5 кг (Алтико), масло сливочное Крестьянское ж. 72,5% ГОСТ короб 5 кг. Кроме того, в приложении № 1 к Договору единицей измерения товара «масло сливочное 72,5 %, 200 г» указаны кг, в то время как в УПД фасованное по 200 г масло измеряется в штуках.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика приложение № 1 к Договору не может являться спецификацией, в которой согласованы цены на поставляемый товар в том смысле, который предусмотрен пунктом 5.3 Договора, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Договора указанное приложение является согласованной сторонами путем ее подписания и проставления оттисков печатей формой спецификации, поскольку указанные в нем сведения о наименовании, единицах измерения, цене планируемой к поставке продукции не соответствуют представленным в материалы дела документам, оформленным по результатам сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами спецификации к Договору, содержащие перечень товара (наименование, ассортимент, наименование производителя товара (торговую марку)) и его стоимость, не подписывались.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами спецификаций, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара, как следует из пункта 5.2 Договора.

Из материалов дела усматривается, что УПД от 28.10.2024 № 3849, от 05.11.2024 № 3909, от 11.11.2024 № 3978, от 18.11.2024 № 4037, от 18.11.2024 № 4038, от 25.11.2024 № 4096 подписаны электронно-цифровой подписью директора ФИО3, УПД от 02.12.2024 № 4153, от 02.12.2024 № 4154 содержат подпись заведующего складом ФИО4, УПД от 09.12.2024 № 4227, от 09.12.2024 № 4228, от 16.12.2024 № 4286, от 16.12.2024 № 4284, электронно-цифровой подписью представителя ответчика по доверенности ФИО5, УПД за период с 23.12.2024 по 03.02.2025 подписаны электронно-цифровой подписью представителя ответчика по доверенности ФИО6

Согласно статье 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Кроме того, материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, в которых имеются ссылки на спорные УПД от 28.10.2024 № 3849, от 05.11.2024 № 3909, от 11.11.2024 № 3978, от 18.11.2024 № 4037, от 18.11.2024 № 4038, от 25.11.2024 № 4096, от 02.12.2024 № 4153, от 02.12.2024 № 4154, от 09.12.2024 № 4227, от 09.12.2024 № 4228, от 16.12.2024 № 4286, от 16.12.2024 № 4284, от 23.12.2024 № 4340, от 23.12.2024 № 4341. Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика директором.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Более того, как указано выше, УПД за период с 02.12.2024 по 03.02.2025 подписаны от имени ответчика представителями по доверенностям, выданным им директором ответчика, а акты сверок взаимных расчетов, содержащих ссылки на УПД, подписанные представителями по доверенности, подписаны от имени ответчика директором, т.е. имеется подтверждение размера задолженности перед контрагентом.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании актов сверки, содержащих ссылки на УПД с указанием суммы за поставленную продукцию, регулярно подтверждал согласование цен на продукцию, поставляемую по Договору.

Последний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 скреплен печатью ответчика и содержит подпись директора ФИО7, при этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, подлинность оттиска печати и подписи директора не оспорены, заявление о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, согласование хозяйственных операций по приобретению товара по Договору в актах сверки взаимных расчетов, подписанных директором, а также постоянная оплата поставленного товара, свидетельствует об одобрении сделок и их исполнении в части принятия покупателем товара на указанную сумму.

Ответчик, подписывая универсальные передаточные документы о сдаче-приемке товара, не заявлял возражений относительно указанной в них стоимости за единицу товара и общей стоимости поставленного и принятого товара. Возражения относительно стоимости товара также не были заявлены ответчиком при подписании актов сверок взаимных расчетов сторон, в которых ответчик согласился с общей стоимостью поставленного товара и наличием задолженности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подписание ответчиком УПД, актов сверки взаимных расчетов, не является согласованием изменения условий договора, в т.ч. по цене товара, и не создает для сторон обязательства по договору, судом отклоняется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Суд полагает, что, приняв поставленный на основании УПД товар, подтверждая на протяжении нескольких лет наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик своими конклюдентными действиями давал основания истцу полагать, что установленные цены на продукцию являются согласованными.

Оспаривание ответчиком цен на принятый в период с 2023 по 2025 год товар только после предъявления исковых требований не может быть признано судом добросовестным поведением.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятого товара в сумме 1 727 575 руб. 86 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 23 236 руб. 40 руб. неустойки, начисленной в порядке условий пункта 6.2 Договора за нарушение срока оплаты за период с 21.02.2025 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, признал его верным.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 23 236 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2025 по 19.03.2025.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в сумме 92 657 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 750 812 руб. 26 коп., в том числе:

- 1 727 575 руб. 86 коп. долга,

- 23 236 руб. 40 коп. пени по состоянию на 19.03.2025,

а также 77 524 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 92 657 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 999854.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина