ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2988/2018

г. Ессентуки

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021) и ФИО3 (доверенность от 03.03.2021, до объявления перерыва), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-2988/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными 5 договоров купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016, заключенным между должником и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением суда от 02.03.2021 обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля».   

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по данному основанию. Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что сроки исковой давности для оспаривания сделок должника не пропущены. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Меркурий-3» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав позицию лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-2988/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между должником (продавец) и обществом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи машины, по условиям которых покупатель приобрел следующие транспортные средства: -экскаватор HYUNDAI R200W-7, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 1 121 000 руб. (том 1 л.д.27-29); -автогрейдер XGMA XG31651, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 861 400 руб. (том 3 л.д.30-32); -погрузчик LG936L, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 354 000 руб. (том 5 л.д.30-32); -экскаватор погрузчик VOLVO BL71В, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 708 000 руб. (том 7 л.д.30-32); -бульдозер гусеничный SHEHWA TY 165-2, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 790 600 руб. (том 9, л.д.30-32). 

Полагая, что действия должника по заключению сделок привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, оспариваемые сделки совершены 23.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, что свидетельствует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 №8, которым должнику доначислено и предложено уплатить 2 170 028 руб. недоимки и 1 248 137 руб. пеней и штрафов.

При этом из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что размер кредиторской задолженности составляет 6 571 тыс. руб., при этом, размер запасов составляет 8 000 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет 25 343 тыс. руб.

Таким образом, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 №8, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (23.08.2016). Более того, на дату совершения спорных сделок обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, соответственно не могло быть известно сторонам сделок.

При этом, после совершения спорных сделок должник продолжал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в период с 04.09.2016 по 29.12.2016. Так, из выписки по счету №40702910900420000777 следует, что последние платежи производились должником 29.12.2016, в том числе по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 393 590 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 761 841 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 747 214 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 107 735 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в республиканский бюджет в размере 969 619 руб. 50 коп. (том 111 л.д.45-49)

Следовательно, налоговым органом не доказан факт неплатежеспособности должника.

Также ответчик по обособленному спору не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества определена сторонами на основании отчета №МО-451/09/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 по состоянию на 22.07.2016 (том 11, л.д. 72-165).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы оценщика не оспорен в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), недействительным не признан. Отчет является достаточно ясным и полным, не содержит существенных противоречий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, заявителем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, стоимость спорного имущества определена исходя из установленной в отчете  об оценке стоимости, которая является рыночной. Следовательно, доказательств занижения стоимости отчуждаемого имущества налоговым органом не представлено.

Также материалы дела содержат первичные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, а именно: посредством внесения части денежных средств в кассу должника в сумме 416 834 руб. 82 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 01.09.2016, №2 от 26.10.2016, №3 от 02.11.2016, №4 от 06.12.2016, №5 от 09.12.2016 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 10 л.д.26-27, 111-115). 

Обществом 13.03.2017 на счет должника №40702810900420000777 перечислены денежные средства в размере 3 418 165 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №1186 от 13.03.2017 (том 10 л.д.110). При этом, обществом в назначении платежа была допущена ошибка, которая была устранена письмом от 14.03.2017 (том 10 л.д.109). При этом, изменение назначения платежа на основании письма от 14.03.2017, не противоречит закону. В свою очередь, изменение назначения платежа осуществлено в течение одного дня со дня поступления платежа, и размер поступивших денежных средств соответствует размеру задолженности по оспариваемым сделкам. Доказательств наличия иных договоров, на основании которых у ответчика перед должником имелась бы задолженность в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное выше свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оспариваемого имущества.

Таким образом, из материалов обособленного спора следует, что должник на дату заключения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик и должник не являются аффилированными лицами, стоимости отчуждаемого имущества определена сторонами на основании отчета об оценке, в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие факт оплаты по договорам. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

С указанной даты, конкурсный кредитор вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе узнать об указанных сделках.

При этом, с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился лишь 06.10.2020, то есть с пропуском срока давности для оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что ликвидатор должника ФИО8, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отразил в своем заявлении, что должником были совершены спорные сделки по отчуждению имущества. Более того, к заявлению были приложены копии оспариваемых договоров купли-продажи. При этом, на данном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) имеется отметка УФНС России по КЧР о получении 07.12.2018. Таким образом, с 07.12.2018 уполномоченного органу стало известно о совершении должником оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств более ранее подачи заявления о признании сделки недействительной не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу № А25-2988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко