АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-214/2024

г. Курган

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: явки нет, извещен (одобрено ходатайство об участии путем использования систем веб-конференции, подключение истцом не осуществлено),

от ответчика: явки нет, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования систем веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 в сумме 2 069 904 руб. 40 коп.; 343 829 руб. 29 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2023 по 05.12.2023; расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена в сумме 39569 руб. платежным поручением № 5053 от 26.12.2023.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству;  дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 26.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 в сумме 2 969 904 руб. 41 коп.; 343 829 руб. 29 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2023 по 05.12.2023; расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 17.05.2024 09 час. 30 мин., судебное заседание продолжилось после объявления в нем перерыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Применительно к уточненным требованиям, принятым определением суда от 26.04.2024, представитель истца поддерживал исковые требования, учитывая наличие технической ошибки, верной просил считать сумму основного долга 2 969 904 руб. 41 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДС-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «УРАЛТРЕЙД» (поставщик) подписан договор поставки № 04/2023 от 04.05.2023 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору («Спецификация товара»).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость каждой единицы поставляемого товара стороны согласовывают в спецификациях. НДС (20 %) включен в цену товара.

В соответствии с пунктами 2.2.1 – 2.2.2 Договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы:

-           товарную накладную (№ ТОРГ-12 либо УПД), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем);

-           технический паспорт в количестве 1 (одного) экземпляра (для каждого вида товара);

-           инструкцию по эксплуатации (при наличии)в количестве 1 (одного) экземпляра (для каждого вида товара);

-           ТТН в случае доставки товара силами поставщика.

Накладная и другие документы, передаваемые покупателю, подлежат передаче ему одновременно с товаром.

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.2).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара, если иное не отражено в спецификации (пункт 4.3).

Расчеты по Договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 4.5). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в Спецификации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны его несут следующую взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка), причем санкции применяются без взаимных зачетов (пункт 7.1).

В случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 8.1, Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9.1).

Спецификацией № 1 от 24.06.2023 года к Договору сторонами согласованы стоимость поставки 6 139 808 руб. 81 коп., сроки поставки товара - 70-80 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 2 Спецификации установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется на следующих условиях: 50% цены товара - авансовый платеж, 50% цены товара - по письменному уведомлению поставщика о готовности товара.

Как указывает истец, предварительная оплата 50% цены товара, указанного в Спецификации № 1 в сумме 3 069 904,41 рублей уплачена покупателем 28.06.2023 года (платежное поручение № 2556), таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 16.09.2023.

Письмом с исх. № 34 от 19.09.2023 ООО «УРАЛТРЕЙД» уведомило ООО «МДС-Строй» о готовности товара к отгрузке, после чего ООО «МДС-Строй» произвело окончательный расчет за товар в общей сумме 3 069 904,40 рублей (платежное поручение № 3730 от 20.09.2023).

Письмом исх. № 29 от 25.09.2023 ООО «УРАЛТРЕЙД» уведомило ООО «МДС-Строй» об увеличении срока поставки товара «по независящим от поставщика причинам» на срок 2 месяца. Как полагает истец, ООО «УРАЛТРЕЙД», вышеназванным письмом, в нарушение пункта 8.1 Договора, изменило сроки поставки товара в одностороннем порядке.

28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 617 с требованиями об оплате договорной неустойки за период с 17.09.2023 по 28.09.2023 года и исполнением в течение 15 календарных дней со дня получения претензии принятых на себя Договором обязательств по поставке товара.

В ответ на заявленную Претензию ООО «УРАЛТРЕЙД»  направило в адрес ООО «МДС-Строй» Соглашение о расторжении Договора поставки № 04/2023 от 04.05.2023, положения которого в свою очередь не удовлетворили истца, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 632 от 10.10.2023) о несогласии с предложенными условиями и с требованиями об уплате договорной неустойки в сумме 110 516,55 рублей, начисленной за период с 17.09.2023 по 10.10.2023 года.

24.10.2023 платежным поручением № 64 ответчик уплатил истцу заявленную неустойку в размере 110 516,55 рублей, начисленную за период с 17.09.2023 по 10.10.2023.

Требованием № 769 от 05.12.2023 ООО «МДС-Строй» в одностороннем порядке расторгло (с 05.12.2023) договор поставки № 04/2023 от 04.05.2023 и потребовало уплаты договорной неустойки рассчитанной за период с 11.10.2023 года по 05.12.2023 года (с учетом ранее уплаченной нестойки за период с 17.09.2023 по 10.10.2023) в сумме 343 829,29 рублей, а также возврата суммы основного долга.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 6 139 808 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2556 от 28.06.2023 на сумму 3 069 904 руб. 41 коп., № 3730 от 20.09.2023 на сумму 3 069 904 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства по оплате товара возвращены истцу не в полном объеме – 100 000 руб. (платежное поручение № 66 от 26.10.2023), 3 069 904 руб. 40 коп. (платежное поручение № 45 от 28.09.2023).

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по договору нарушены его условия - товар не поставлен покупателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствие доказательств его исполнения, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с отсутствием поставки товара ответчиком, утратив экономический интерес к данной сделке, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ней.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции ответчика, сам факт расторжения Договора им не оспаривается, возражения сводятся к дате и предложенной сторонами редакции. Более того, в отзыве от 12.02.2024, ответчик признал часть суммы основного долга в размере 2 069 904 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара  на заявленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 969 904 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343 829 руб. 29 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2023 по 05.12.2023 (по дату расторжения договора) на сумму 6 139 808 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Предъявляемый к взысканию размер неустойки (343 829 руб.) не превышает размер неустойки по расчету суда (368 388 руб. 54 коп.), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 617 с требованиями об оплате договорной неустойки за период с 17.09.2023 по 28.09.2023 года и исполнением в течение 15 календарных дней со дня получения претензии принятых на себя Договором обязательств по поставке товара.

В ответ на заявленную Претензию ООО «УРАЛТРЕЙД»  направило в адрес ООО «МДС-Строй» Соглашение о расторжении Договора поставки № 04/2023 от 04.05.2023, положения которого в свою очередь не удовлетворили истца, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 632 от 10.10.2023) о несогласии с предложенными условиями и с требованиями об уплате договорной неустойки в сумме 110 516,55 рублей, начисленной за период с 17.09.2023 по 10.10.2023 года.

24.10.2023 платежным поручением № 64 ответчик уплатил истцу заявленную неустойку в размере 110 516,55 рублей, начисленную за период с 17.09.2023 по 10.10.2023.

Требованием № 769 от 05.12.2023 ООО «МДС-Строй» в одностороннем порядке расторгло (с 05.12.2023) договор поставки № 04/2023 от 04.05.2023 и потребовало уплаты договорной неустойки рассчитанной за период с 11.10.2023 года по 05.12.2023 года (с учетом ранее уплаченной нестойки за период с 17.09.2023 по 10.10.2023) в сумме 343 829,29 рублей, а также возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судом не установлено возможности одностороннего отказа поставщика от исполнения договора ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком сроков поставки товара (неосуществление поставки в целом).

Судом также принимается во внимание позиция истца о том, что соглашение о расторжении договора в редакции ответчика предусматривало невыгодные для покупателя условия (уменьшенный размер неустойки, исключение предъявления убытков). Согласно пояснениям истца, учитывая отсутствие поставки ответчиком товара, истец, в свою очередь, не смог исполнить обязательства перед контрагентами, соответственно к истцу могут быть предъявлены санкции от соответствующих контрагентов.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия Договора в установленный срок, и на момент поступления соглашения о расторжении Договора в его редакции, предусматривающей несогласованные покупателем условия, не возвратил перечисленную покупателем сумму оплаты за непоставленный товар, истец правомерно направил в адрес ответчика требование № 769 о расторжении договора в односторонне порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление о расторжении договора датировано 05.12.2023, то неустойка за период с 11.10.2023 по 05.12.2023 заявлена обоснованно.

Следовательно, указание ответчика на то, что начисление неустойки правомерно произведено только за период с 17.09.2023 по 10.10.2023 (неустойка оплачена ответчиком в сумме 110 516 руб. 55 коп.) является ошибочным, судом из представленных доказательств не усматривается намеренного затягивания истцом процесса расторжения договора и искусственного увеличения периода начисления неустойки, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета частичной оплаты задолженности не подлежит принятию судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора и спецификации – 6 139 808, 81 руб., товар ответчиком поставлен не был.

Таким образом, указанный размер и порядок применения мер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в данном пункте речь идет о неустойке при нарушении денежного обязательства. Вместе с тем, ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара, данное обязательство не относится к денежным.

Кроме того, пункт 2 данного постановления говорит о минимальном размере ответственности лица, нарушившего обязательство. Установленный по соглашению сторон больший размер ответственности не может автоматически рассматриваться в качестве несоразмерного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 343 829 руб. 29 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39569 руб. по платежному поручению № 286 от 26.12.2023.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признания ответчиком задолженности в части (в размере 2069904 руб. 40 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21232 руб. 00 коп., 18337 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 2 969 904 руб. 41 коп.;

- неустойку в сумме 343 829 руб. 29 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 232 руб. 00 коп.;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина