/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Инжиниринг» на определение от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-10424/2016 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (626170, Тюменская область, Уватский р-н., с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ИНН 7225002962, ОГРН 1027201298288) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Инжиниринг» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 141, корп. 3, ИНН 7204159144, ОГРН 1107232031818) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Инжиниринг» - Черкасов А.А. по доверенности от 20.04.2017 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (далее – учреждение, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.12.2014 № 0167300024514000177-0061996-02 «Установка приборов учета тепловой энергии на котельной, расположенной по адресу: с. Солянка Уватского района Тюменской области» и о взыскании 3 181 644 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 3 175 242 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, и истечением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

По мнению общества, оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу, указанному в муниципальном контракте; в связи с тем, что ответчик не знал о предъявленном иске и не мог участвовать в судебном процессе, он был лишен права на предъявление встречного иска и заявление возражения относительно иска комитета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проанализировав обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 30.12.2016.

Апелляционная жалоба на решение от 30.11.2016 подана заявителем 20.06.2017, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области (входящий № СО4-48769).

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» усматривается, что для лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, восстановление срока может быть осуществлено, за пределами установленного срока, и юридически значимым становится срок, прошедший с момента, когда такое лицо узнало о состоявшемся судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что копия определения от 30.09.2016 о принятии заявления комитета к производству и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2016 направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно – 625003, г. Тюмень, Московский тракт, 141/3.

Судебным извещениям присвоены номера почтового идентификатора 62505203138807 (определение от 30.09.2016), 62505204059293 (определение от 07.11.2016).

Письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Вместе с тем, представленные в дело документы, включая муниципальный контракт № 0167300024514000177-0061996-02 от 26.12.2014 (раздел адреса и банковские реквизиты сторон), претензии от 23.03.2015 № 148, от 18.01.2016, направленные комитетом в адрес общества, свидетельствуют о том, что адрес ответчика содержит также указание на номер квартиры «49» (л. д. 39, 53, 57 т. 1).

Об адресе ответчика: г. Тюмень, Московский тракт, д. 141, корп. 3, кв. (офис) 49, было известно истцу, однако он не сообщил об этом суду первой инстанции, обратившись с настоящим исковым заявлением. Тем самым истец ввел суд первой инстанции в заблуждение.

Судом извещение по указанному адресу не направлялось.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока, являются ошибочными.

 Отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда ответчик узнал о состоявшемся судебном акте.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10424/2016 отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко