ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18264/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-18264/2020, принятое

по заявлению Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»

об освобождении финансового управляющего ФИО4 ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего,

установил:

Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоцияация ВАУ «Достояние») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении на должность в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 в связи с ее аффилированностью к должнику отменить и выбрать кандидатуру иного финансового управляющего из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику ФИО4 Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 является ФИО6, которая так же являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве физических лиц, где финансовым управляющим ФИО5 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».  ФИО6 также являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве юридических лиц, где временным, конкурсным управляющим была назначена ФИО5. Банкрот-должник ФИО3 его жена банкрот-должник ФИО4 пользовались и пользуются услугами одних и тех же лиц для решения своих интересов в банкротных делах для списания своих долгов через процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовый управляющий ФИО5 не заинтересована в дальнейшем ведении процедуры банкротства ФИО4 (оспаривание сделок, розыске имущества и т.д.), а имеет намерения скорейшего завершения данной процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что ФИО6 в рамках дел, приведенных к примеру заявителем жалобы, как и в рамках данного дела является представителем должника, кредиторов, а не финансового управляющего ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации ВАУ «Достояние» от 22.01.2021 ФИО5 исключена из членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ассоциации ВАУ «Достояние» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил, что ФИО5 является членом Союза  арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об ее освобождении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 Закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив что ФИО5 является членом иной саморегулируемой организации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации ВАУ «Достояние» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены суду первой инстанции, не являлись предметом исследования при рассмотрении ходатайства Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

В силу пункта 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1