ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-4679/2023 24.10.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.10.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по удостоверению), представителя  Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный Фонд» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2023) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу № А61-4679/2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный Фонд» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.07.2023 № 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между учреждением и обществом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация).

03.08.2023 прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения обществом работ по ремонту дорог и выплат по государственному контракту от 28.07.2023 № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 заявление прокурора удовлетворено. Приостановлено выполнение обществом работ по ремонту дорог и выплат по государственному контракту от 28.07.2023 № 5 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-4679/2023. Суд посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб муниципальному образованию в виде необоснованного расходования бюджетных средств в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон; нарушает права администрации и публичные интересы; не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители администрации, прокуратуры и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание государственного контракта от 28.07.2023 № 5 на проведение работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиками выполнения строительно – монтажных работ по объектам (приложения №№ 2 3), сводкой затрат (приложение № 4) и локальными сметными расчетами (приложения №№5-6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Место выполнения работ: 

<

...> от ул. Горького до ул. Серова и ул. Трассовая от ул. Тельмана до Бесланского шоссе.

Указанный контракт заключен учреждением с единственным поставщиком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании распоряжения администрации от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации Владикавказа от 29.06.2023 № 513.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб муниципальному образованию в виде необоснованного расходования бюджетных средств в случае признания сделки недействительной (ничтожной). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что в рассматриваемом  случае приостановление исполнения контракта обеспечивает баланс публичных и частных интересов. 

Заявленные обеспечительные меры направлены предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу и восстановление имущественных прав истца окажется затруднительным или невозможным, что нивелирует судебную защиту.

При этом, расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

В случае удовлетворения исковых требований и признании спорного контракта недействительным, оплата подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджетной системе. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер значительно усложняет восстановление прав истца, повлечет невозможность исполнение судебного акта в будущем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. 

При указанных обстоятельствах, указанные обеспечительные меры заявлены непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель администрации, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 по делу № А61-4679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Ю.Б. Луговая