ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6388/2014

г. Киров

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-6388/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: 

ФИО12 в размере 85 220 766,39 руб., 

ФИО3 в размере 83 637 672,65 руб., 

ФИО4 в размере 83 588 998,91 руб., 

ФИО5 в размере 63 961 063,60 руб., 

ФИО6 в размере 60 827 110,31 руб., 

ФИО7 в размере 46 102 577,49 руб., 

о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 46 102 577,49 руб., 

о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 14 724 532,82 руб. солидарно, 

о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 133 953,29 руб. солидарно, о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4 19 627 935,31 руб. солидарно, 

о взыскании с ФИО12, ФИО3 48 673,74 руб. солидарно, 

о взыскании с ФИО12 1 591 179,78 руб., 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в размере 240 941 933,05 руб. 

о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 240 941 933,05 руб. солидарно, 

третьи лица: департамент финансов мэрии г. Ярославля, мэрия города Ярославля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее - МУП «САХ» города Ярославля, должник, предприятие)  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО12 в размере 85 220 766,39 руб., ФИО3 в размере 83 637 672,65 руб., ФИО4 в размере 83 588 998,91 руб., ФИО5 в размере 63 961 063,60 руб., ФИО6 в размере 60 827 110,31 руб., ФИО7 в размере 46 102 577,49 руб., о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 46 102 577,49 руб., о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 14 724 532,82 руб. солидарно, о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 133 953,29 руб. солидарно, о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4 19 627 935,31 руб. солидарно, о взыскании с ФИО12, ФИО3 48 673,74 руб. солидарно, о взыскании с ФИО12 1 591 179,78 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в размере 240 941 933,05 руб., о взыскании с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 240 941 933,05 руб. солидарно.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов мэрии г. Ярославля, Мэрия города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 85 220 766,39 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 83 637 672,65 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 83 588 998,91 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 63 961 063,6 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 60 827110,31 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля в размере 46102 577,49 рублей по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать 46 102 577,49 рублей солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7;

- взыскать 14 724 532,82 рублей солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6;

- взыскать 3 133 953,29 рублей солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9;

- взыскать 19 627 935,31 рублей солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО10;

- взыскать 48 673,74 рублей солидарно с ФИО12, ФИО3;

- взыскать 1 591 179,78 рублей с ФИО12

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и города Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «САХ» города Ярославля по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, и приостановить рассмотрение обособленного спора в соответствующей части до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении должником требований кредиторов, судом первой инстанции не исследовались. В обоснование довода о соответствии должника признаку недостаточности имущества заявитель ссылался на выводы, сделанные КСП города Ярославля при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля в отношении должника (4-5 листы обжалуемого определения), которые не использовались временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника. Вывод суда первой инстанции о том, что требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском давности (1 и 2 абзацы 23 листа обжалуемого определения), сделан без учета следующих обстоятельств. Поскольку предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - закон № 134) годичный срок исковой давности не истек на дату вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266), дополнившего Закон о банкротстве статьей 61.14, пункт 5 которой предусматривает трехлетний давностный срок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за нарушения, аналогичные тем, которые были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, поданного 17.05.2019, подлежат применению нормы о давности, содержащиеся в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции относительно того, что предписания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (3 абзац 23 листа обжалуемого определения), не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в обозначенной части, поскольку обязанность собственника имущества должника по добросовестной реализации своих прав в соответствующий период возлагалась на него и иными нормами гражданского законодательства (в частности, статья 10 ГК РФ). Исходя из содержания представленной в материалы обособленного спора информации о предоставлении субсидий (приложение к письму Департамента финансов мэрии города Ярославля от 12.09.2019 № 07-03-17/2765) последние предоставлялись с целью возмещения недополученных доходов и затрат должника. ФИО12 не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность тех лиц, сведения о которых содержатся в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 28.08.2017 и к которым заявителем в юрисдикционном порядке не были предъявлены требования. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО12 убытков, вызванных заключением и исполнением должником муниципального контракта и договора субподряда от 01.01.2011, подлежит исчислению с даты принятия апелляционного постановления по делу № А82-9751/2014 (2 абзац 25 листа обжалуемого определения), является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что с присоединением юридического лица к присоединяющему лицу переходят не только пассивы присоединяемого лица, но и его активы (2 абзац 27 листа обжалуемого определения), сделан в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о передаче должнику активов МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указал, что в период 2013-2014 годов наблюдался рост чистых активов должника, уменьшение чистых активов наблюдается лишь в 2015 году после возбуждения дела о несостоятельности, в 2016 году была погашена задолженность по налогам (НДС, транспортный налог, налог на имущество организаций) в сумме 23 732 411, 73 руб. ФИО7 как руководитель должника исполнял решение собственника о выводе предприятия из кризисного состояния путем увеличения объемов работ, увеличения выручки, заключения контрактов с отсрочкой платежа со стороны должника, реорганизации предприятия в МБУ (такое решение собственника подтверждается, в частности, протоколом № 10 заседания рабочей группы по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2014 г.). Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заключение МУП «САХ» мировых соглашений привело к уменьшению кредиторской задолженности МУП «САХ». Указанные конкурсным управляющим сделки (по погашению требований ООО «Лайт», ФИО11. ООО «Транспромресурс», ООО «АгроСтройТорг», ООО «Ярстрой», ООО «Агреман», ООО «Жилпромстройинвест», ЗАО «Чистый город», ООО «Язасвет», ООО «Кортес») не причинили существенного вреда кредиторам.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению. ФИО12 при исполнении возложенных на него обязанностей регулярно доводились до собственника имущества должника - унитарного предприятия сведения о финансовом состоянии должника, что подтверждается решениями и протоколами заседаний постоянной отраслевой балансовой комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Ярославля отрасли жилищно-коммунального хозяйства. ФИО12 считает, что непредставление запрашиваемых сведений и документов конкурсному управляющему именно ФИО12 не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу следующего. ФИО12 считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на подачу заявления о субсидиарной ответственности. Указанные конкурсным управляющим сделки не причинили существенного вреда кредиторам, не привели к неплатежеспособности должника. 

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника; указывает, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о систематическом неисполнении должником требований кредиторов, не являются доказательством прекращения хозяйственной деятельности МУП в тот период, когда ФИО4 являлся руководителем должника; статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя МУП обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) только в том случае, если уполномоченным собственником имущества должника  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; муниципальный контракт от 01.01.2011 и договор субподряда от 01.01.2011 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены в установленном законом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие со стороны собственника имущества должника мер по его финансовому оздоровлению, и то, что эти действия стали причиной банкротства МУП «САХ». Доводы конкурсного управляющего о необходимости ликвидации должника в 2010 году подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в данный период. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при проведении открытого аукциона в преддверии заключения контракта от 01.01.2011 были нарушены требования законодательства по определению цены, что при заключении со стороны МУП «САХ» контракта произошел демпинг цены, который не позволил предприятию получить прибыль от его исполнения, что действия собственника повлекли банкротство должника в 2017 году. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вследствие присоединения МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» должник приобрел только обязательства, а не права и имущество присоединенного юридического лица. Отчет о рыночной стоимости имущества подготовлен на 01.02.2018, следовательно, об основаниях возникновения субсидиарной ответственности города Ярославля в результате назначения ФИО12 на должность и.о. генерального директора МУП «САХ» и о недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов ФИО2 стало известно не позднее 01.02.2018, при этом заявление о привлечении города Ярославля к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам подано только 17.05.2019, то есть с пропуском определенного законодательством срока исковой давности. Отсутствие оснований для ликвидации предприятия в 2010-2011 гг., и наличия объективных причин возникновения убытков МУП «САХ» в данный период также подтверждает, что назначение с 28.09.2016 ФИО12 руководителем должника, от которой он был ранее освобожден 21.01.2011, не может быть расценено как назначение лица, деятельность которого будет очевидно не соответствовать интересам должника.

Департамент городского хозяйства г.Ярославля в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020.

В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 20.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО4 направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. 

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия не поступило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «САХ» города Ярославля зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Предприятие является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборе города» города Ярославля, учрежденного городом Ярославлем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, на основании Постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 306.

Руководителями должника в разные периоды времени являлись:  ФИО12 с 26.04.2004 по 02.02.2011, ФИО3 с 03.02.2011 по 02.10.2011, ФИО4 с 03.10.2011 по 28.06.2012, ФИО5 с 29.06.2012 по 26.09.2012, ФИО6 с 29.12.2012 по 19.05.2013, ФИО7 с 20.05.2013 по 27.09.2016, ФИО12 с 28.09.2016 по 10.07.2017.

Полномочия собственника имущества МУП «САХ» города Ярославля, связанные с его созданием, реорганизацией, ликвидацией, наделением его имуществом, утверждением учредительного документа, а также принятием мер, направленных на предупреждение банкротства осуществляются комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Полномочия собственника имущества МУП «САХ» города Ярославля, связанные с проведением анализа экономической деятельности должника, анализа состояния его материально-технической базы, назначением на должность и освобождением от должности руководителя должника, осуществляются Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» города Ярославля по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) заявление открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» признано обоснованным, в отношении МУП «САХ» города Ярославля введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) МУП «САХ» города Ярославля признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банкротство должника вызвано действиями ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и города Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 17.05.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Конкурсный   управляющий   указывает    на    последовательное    неисполнение ФИО12 (не позднее 04.06.2009), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В  силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что обязанность по подаче руководителем ФИО12 заявления о признании предприятия банкротом наступила в мае-июне 2009 года, так как обязательства перед Некрасовским МП ЖКХ, бюджетом, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «Ярдорремстрой» не исполнялись должником более трех месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность перед Некрасовским МП ЖКХ по договорам аренды № 1, 2. 3, 4 в размере 1 506 273,13 руб. за период с сентября по декабрь 2006 года взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2007 по делу № А82-1029/2007 и не включена в реестр требований кредиторов МУП «САХ» города Ярославля в рамках дела №А82-6388/2014. 

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2009 года в размере 885 379,32 руб. взыскана  решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82-14754/2009; за второй квартал 2009 года в размере 3 488 540 рублей - решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу № А82-17740/2009.

 Задолженность перед МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» за пользования земельным участком в период с 12.08.2008 по 16.04.2014 в размере 559 015,14 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2014 по делу № А82-5773/2014.

В периоды, после обозначенной арбитражным управляющим даты, предприятие продолжало свою хозяйственную деятельность, заключало и исполняло контракты.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у ФИО12 в заявленную конкурсным управляющим дату (04.05.2009) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 04.05.2009 предприятие стало несостоятельным, отсутствует.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на май-июнь 2009 у руководителя предприятия ФИО12 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурный управляющий отмечает, что по данным бухгалтерского учета  МУП «САХ» города Ярославля за 2011 и 2012 года совокупный размер требований к должнику стал превышать стоимость его активов; из содержания бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что разность между совокупным размером активов и совокупным размером пассивов должника по состоянию на конец отчетного года характеризовалась отрицательной величиной (-33 328 000 руб.).

При этом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом в силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В то же время конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, так как не указал конкретных дат, когда у каждого конкретно ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для каждого бывшего руководителя.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, бывшие руководители МУП «САХ» города Ярославля, исполняя возложенные на них обязанности, регулярно доводили до собственника имущества должника  сведения о финансовом состоянии предприятия, что подтверждается протоколами заседания муниципалитета.

Доказательства, подтверждающие принятие собственником имущества должника - унитарного предприятия решения о подаче заявления в арбитражный суд и неисполнение его бывшими руководителями, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в деле имеются сведения о регулярном финансировании собственником должника в пределах суммы 250 млн.руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлено не было.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО7 о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. 

ФИО7 исполнял обязанности руководителя должника в период с  20.05.2013 по 27.09.2016, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2; заявление конкурсного управляющего о привлечении в том числе ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом подано 17.05.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО7 о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части являлись ошибочными, но не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на бездействие собственника имущества должника, а именно не приняты меры, направленные на финансовое оздоровление  последнего, в том числе связанные с предоставлением должнику денежных средств или иного ликвидного имущества, за счет которого должник мог бы рассчитаться с кредиторами; собственнику имущества должника должны были быть известны показатели бухгалтерских балансов за 2010-2013 годы, а также выявленных Контрольно-счетной платой г.Ярославля данных при осуществлении финансового контроля за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и первое полугодие 2013 года. Кроме того собственником имущества должника руководителем должника с 28.09.2016 назначен ФИО12, который ранее освобожден 21.01.2011 от занимаемой должности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с материально-правовым характером содержащихся в нем норм прав не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее вступления в законную силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым она введена в действие.

При этом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривают ответственность за вменяемое собственнику имущества должника правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате им действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля предпринимались меры, направленные на финансовое оздоровление предприятия - осуществлялось субсидирование, предоставлялась спецтехника.

Финансирование деятельности МУП «САХ» в значительной части осуществлялось за счет средств бюджета города Ярославля ввиду большого объема муниципального заказа в общей выручке предприятия.

Из заключения КСП г. Ярославля о состоянии МУП «САХ» города Ярославля за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 следует, что на покрытие убытков предприятия со стороны собственника были перечислены субсидии в размере 63 468 100 руб. за 2011 год, 29 799 160 руб. за 9 мес. 2012 года. Всего за 2007 по 2017 год собственником имущества МУП «САХ» города Ярославля перечислены предприятию субсидии на общую сумму около 250 млн. руб.

В связи с отсутствием оснований для ликвидации предприятия в 2011 году, отсутствия доказательств причинения ФИО12 каких-либо убытков МУП «САХ» в период с 26.04.2004 по 02.02.2011, отсутствием фактов его дисквалификации, действия собственника имущества должника по назначению ФИО12 вновь руководителем МУП «САХ» с 28.09.2016 не могут являться неправомерными.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности г.Ярославля обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на непринятие ФИО7 и ФИО12 мер по взысканию задолженности третьих лиц в пользу должника, непередачу конкурсному управляющему документов, обосновывающих наличие требований должника к третьим лицам, а также непередачу конкурсному управляющему иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей возникли по истечении трех дней с момента введения в отношении МУП «САХ» города Ярославля  конкурсного производства (11.07.2017), соответственно следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

В период с 20.05.2013 по 27.09.2016 руководителем должника являлся ФИО7, с 28.09.2016 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО12

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании каких-либо документов у ответчика ФИО7 не обращалась.

Доказательства того, что в настоящее время истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в распоряжении ФИО7 и последний уклоняется от их передачи арбитражному управляющему в материалах дела не имеется. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 суд обязал бывшего руководителя  ФИО12 передать конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведений  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля:  документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее образования за организациями и физическими лицами, размер которой равен и превышает 5 000 руб. (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, судебные акты, исполнительные документы и т.д.); акты инвентаризации и списания имущества и финансовых обязательств; кассовая книга и кассовые документы должника; сведения о наличии задолженности у должника за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности с указанием размера задолженности (при наличии).

Между тем в соответствии положениями статьи 10 Закона о банкротстве помимо факта непередачи документации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление таких затруднений, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы вследствие бездействия руководителя должника, которые являются существенными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение последним руководителем обязанности по передаче некоторой документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника), и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Напротив, отчет арбитражного управляющего ФИО2  о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 10.03.2020 свидетельствует о том, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 90 536 252,84 руб.; из них: реализовано имущество на сумму 54 044 988,00 руб., оспорены сделки должника на общую сумму 3 290 645,32 руб.; приняты меры к пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду (общая сумма задолженности арендаторов составляет 13 326 014,60 руб.; задолженность взыскана в судебном порядке либо предъявлены права требования); выявлена и оценена дебиторская задолженность на общую сумму 10 013 460,12 руб., а всего – 80 675 108,04 руб., при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 85 605 401,69 руб.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим был исследован период, предшествующий введению процедуры - с 01.04.2011 по 12.02.2017, а также период проведения процедуры банкротства, в частности, были исследованы следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 - 2016 годы, аудиторские проверки документов финансово-хозяйственной деятельности за 2011 – 2016 года, документы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, официальные ответы государственных органов относительно имеющегося имущества должника, договоры хозяйственной деятельности, перечень имущества должника, списки кредиторов и  дебиторов должника по состоянию на 01.05.2017. Информация о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала какая-либо документация, позволяющая провести анализ сделок за рассматриваемый период, в анализе не отражена.

Также арбитражный управляющий в процессе рассмотрения дела не ссылался на отсутствие документации для проведения анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции,  в ходе конкурсного производства часть дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу должника, часть реализовывается на торгах.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 заявлено ходатайство  о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 11.07.2017; ФИО2 являясь временным управляющим должника в процедуре наблюдения, располагала сведениями о том, что руководителем должника являлся ФИО12 в период предшествующий процедуре банкротства; статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (по 14.07.2017).

По состоянию на 14.07.2017 действовали положения пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении в том числе ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за не передачу конкурсному управляющему документации должника подано 17.05.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности управляющим  не был пропущен.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение взаимосвязанных сделок, являвшихся существенно убыточными для должника и повлекшими причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. В частности, заключение ФИО12 от имени должника муниципального контракта от 01.01.2011, цена которого на 23 037 848,54 руб. расходилась со стоимостью подлежащих выполнению работ, и его выполнение являлось  невыгодным для должника. Также заявитель указывает на заключение ФИО12 от имени предприятия  01.01.2011 договора субподряда с ООО «Яр АБЗ» на выполнение работ муниципального контракта от 01.01.2011, по которому решением арбитражного суда от 03.10.2011 по делу №А82-5622/2011 с должника в пользу ООО «Яр АБЗ» взыскано 11 622 709,60 руб. - стоимость выполненных субподрядчиком работ по содержанию зимней свалки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные сделки, имеющие возмездный характер, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что муниципальный контракт от 01.01.2011, договор субподряда от 01.01.2011  лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены в установленном порядке, находятся за пределами срока подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заключения муниципального контракта от 01.11.2011 на  невыгодных для предприятия условиях в ситуации давления на должника в материалы дела не представлено; заявителем не доказано, что при проведении открытого  аукциона были нарушены требования законодательства по определению цены, что при заключении контракта со стороны предприятия произведен демпинг цены, который не позволил МУП «САХ» города Ярославля получить прибыль от его исполнения; указанные сделки не поименованы управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания в качестве подозрительных; а в отношении аналогичных сделок (муниципальный контракт  с МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г.Ярославля» от 29.06.2011 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий г.Ярославля и договоры субподряда с ООО «Радострой»), являвшихся предметом исследования, сделаны выводы об их соответствии требованиям законодательства и отсутствии оснований для оспаривания.

Доводы МУП «САХ» г.Ярославля о выполнении работ, не предусмотренных контрактом и обязанности по их оплате в сумме 23 037 848,54 руб. отклонены в судебных актах по делу №А82-9751/2014 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015). Суд исходил из отсутствия в деле доказательств сдачи предъявленных к приемке в 2014 году работ в период действия муниципального контракта либо согласования ответчиком данных работ как дополнительных и соответственно определения их стоимости.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы по данной части требования направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражных судов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок, направленных на увеличение ежемесячного размера вознаграждения руководителя должника (86 500 руб. в 2011 году против 179 500 руб. в 2012 году; совершена в июле 2012 года, когда руководителем должника являлся ФИО5 и премирование работников должника за сентябрь и октябрь 2012 года соответственно 19.10.2012 и 26.10.2012 (в общем размере 657 400 руб., руководителем должника являлся ФИО8); сделок по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО «Скоково» в 2011 году и в период с января по сентябрь 2012 года (руководителями должника являлись ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8) на общую сумму 7 660 000 руб.; сделок, связанных с оплатой должником непроизводительных расходов за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 (руководителями должника являлись ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7) в общем размере 5 910 500 руб.;  сделок, связанных с оказанием третьим лицам (ОАО «Автосити», ООО «Триан Плюс», ООО «Петродизайн») услуг и выполнением для них работ общей стоимостью 830 500 руб., совершенные в период с 23.08.2012 по 26.10.2012 (руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО8), привело к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству.

Данные сделки не оспорены в установленном порядке, находятся в пределах срока подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не поименованы управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания в качестве подозрительных.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанных сделок должника.

На даты совершения ФИО12 вышеуказанных сделок действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что положениями статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусмотрены специальные сроки исковой давности, следует руководствоваться общим трехгодичным сроком исковой давности, при этом учитывая, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

 Реализация имущества должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением не завершена, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вышеуказанных сделок не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве МУП «САХ» города Ярославля при рассмотрении обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о порядке очередности, должником совершались действия, направленные на частичное погашение требований кредиторов: ООО  «Лайт», ФИО11,  ООО «ТРАНСПРОМРЕСУРС», ООО «АгроСтройТорг», ООО «Ярстрой», ООО «Агреман», ООО «Жилпромстройинвест», ООО «ЯЗАСВЕТ», а также заключены мировые соглашения с кредиторами  ЗАО «Чистый город» и ООО «Кортес», в связи с чем, заявления указанных кредиторов либо оставлены без рассмотрения, либо производство по ним прекращено, что препятствовало введению процедуры наблюдения 09.09.2014, обоснованно  отклонены судом первой инстанции. 

В результате совершения вышеуказанных сделок, уменьшение активов должника произведено с одновременным уменьшением кредиторской задолженности должника, указанные сделки не повлекли за собой тех последствий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; а анализ предъявленной указанными контрагентами должника задолженности по периодам ее возникновения не подтверждает утверждения заявителя апелляционной жалобы о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве в мае-июне 2009 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть указанных сделок признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, денежные средства поступили в конкурсную массу; совершая указанные действия, предприятие продолжало хозяйственную деятельность,  имело намерение произвести расчеты с  кредиторами и избежать банкротства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности за совершение вышеуказанных сделок должника по оплате задолженности перед кредиторами и заключению мировых соглашений.

На даты совершения должником сделок по оплате задолженности перед ООО  «Лайт», ФИО11,  ООО «ТРАНСПРОМРЕСУРС», ООО «АгроСтройТорг», ООО «Ярстрой», ООО «Агреман», ООО «Жилпромстройинвест», ООО «ЯЗАСВЕТ», а также заключению мировых соглашений с кредиторами  ЗАО «Чистый город» и ООО «Кортес» действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2; заявление конкурсного управляющего о привлечении в том числе ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательства должника по вышеуказанному основанию подано 17.05.2019.

ФИО2, являясь временным управляющим должника в процедуре наблюдения, располагала сведениями о том, что руководителями должника с 20.05.2013 являлся ФИО7, с 28.09.2016 являлся ФИО12; в процедуре наблюдения ФИО2 составлялся анализ сделок должника.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение сделок по оплате задолженности перед ООО  «Лайт», ФИО11,  ООО «ТРАНСПРОМРЕСУРС», ООО «АгроСтройТорг», ООО «Ярстрой», ООО «Агреман», ООО «Жилпромстройинвест», ООО «ЯЗАСВЕТ», а также заключению мировых соглашений с кредиторами  ЗАО «Чистый город» и ООО «Кортес», что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку, его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части являлись ошибочными, но не привели к принятию неправильного судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что собственником имущества должника совершена убыточная сделка по присоединению к нему  МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля», о чем 22.03.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ, совокупный размер обязательств МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» составлял 6 286 640,58 руб.; а также в бухгалтерском учете должника не отражены поставки песка с 08.11.2012 по 20.11.2012 общей стоимостью 2 419 200 руб., поставки хлорида натрия с 30.10.2012 по 20.11.2012 общей стоимостью 2 419 200 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям,  действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подлежащей применению к требованию заявителя по рассматриваемому основанию, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства того, что присоединение МУП «ДЭУ Дзержинского района г. Ярославля» к должнику повлекло банкротство МУП «САХ» города Ярославля.

Выводы арбитражного суда о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят как обязанности так и права присоединенного юридического лица не противоречат положениям п. 2 ст.  58 ГК РФ.

Доказательств того, что именно неотражение в бухгалтерском учете поставок песка с 08.11.2012 по 20.11.2012 общей стоимостью 2 419 200 руб., а также поставок с 30.10.2012 по 20.11.2012 хлорида натрия общей стоимостью 2 419 200 руб. повлекло невозможность определения дальнейшей судьбы обозначенных активов, в материалы дела не представлено и из дела не следует.

Факт поставки спорного товара должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82-1321/2013, №А82-1142/2013.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Признаков злоупотребления ответчиками правом либо причинение ими должнику убытков коллегией судей не установлено.

Принимая во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-6388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.В. Шаклеина