АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7883/2020

г. Владимир

03 сентября  2020 года

Резолютивная часть объявлена – 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи"–                      не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – заявитель, УМВД по г. Владимиру) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 в судебном заседании 20.08.2020 возразил в отношении заявленного требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 27.08.2020 до 16 час. 30 мин. 

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 31.01.2019, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 УМВД по г. Владимиру на основании поступившего заявления ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" о факте торговли контрафактной продукции проведена проверка законности осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (М7 магазин EMEX).

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака "Contex".

По результатам проведенной проверки административным органом 11.11.2019 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В соответствии с указанным протоколом изъят ароматизатор воздуха с нанесенным на упаковку товарным знаком "Contex" в количестве 32 упаковок.

Управлением 14.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении серии АП № 33/582529 в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД по г. Владимиру в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона состоит в нарушении права на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, которое связано с оборотом контрафактных товаров и содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом по материалам дела, ИП  ФИО2 в торговой точке по адресу: 

<

...> (М7 магазин EMEX) осуществлялась реализация продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Contex".

Согласно заявлению специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" группа компаний "Рекитт Бенкизер" является производителем ароматизаторов воздуха "Contex" и владельцем одноименной торговой марки по свидетельству № 728622 в отношении товаров 3 МКТУ. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" не передавало кому-ли6о прав на указанный товарный знак, не заключало лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Таким образом, должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию продукции с признаками контрафактности, используют товарные знаки незаконно. 

Разрешение на использование названного товарного знака ИП ФИО2 от названного правообладателя не получал. Иного из материалов дела не следует.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, установлен судом на основании приложенных к протоколу осмотра от 11.11.2019  фотографий, объяснений ИП ФИО2, объяснений ФИО3 (продавец), информации от ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" от 17.03.2020, протокола об административном правонарушении от 14.07.2020.

Доказательства принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, предлагая в продаже товар, маркированный товарным знаком "Contex", ИП ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ИП ФИО2 выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при наличии у него возможности для их соблюдения. Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований ИП ФИО2 не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование УМВД по г. Владимиру о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УМВД по г. Владимиру судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правообладателю причинен материальный ущерб в размере 29 124 руб. 48 коп., а также ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с продажей ИП ФИО2 контрафактной продукции.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В связи с тем, что ИП ФИО2 административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено впервые, предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом количества выявленной контрафактной продукции в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 определено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат уничтожению.

Таким образом, товар изъятый по протоколу осмотра от 11.11.2019, а именно: ароматизатор воздуха с нанесенным на упаковку товарным знаком "Contex" в количестве 32 упаковок, подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями   167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу осмотра от 11.11.2019 продукцию (ароматизатор воздуха с нанесенным на упаковку товарным знаком "Contex" в количестве 32 упаковок) уничтожить в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение  может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня  его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Рыжкова