Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8705/2020

«12» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Импульс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 355003, 

<

...>)

о взыскании 6 039 668 руб. 19 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Импульс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о взыскании 6 145 139 руб. 66 коп., в том числе убытки в сумме 5 918 936 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 226 202 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020г. по 26.06.2020г. в связи с неисполнением договора купли-продажи № С2К-0185/1-20 от 10.01.2020г. в редакции протокола разногласия от 10.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму 6 039 668 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 5 813 465 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 226 202 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020г. по 26.06.2020г.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора купли-продажи №С2К-0185/1-20 от 10.01.2020г. в редакции протокола разногласия от 10.01.2020г. по месту нахождения истца.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ходатайство истца об истребовании в ООО «Сингента» сведений о том, в каком объеме и когда ООО «ФЭС-Агро» осуществляло заказ семян кукурузы у производителя и об объемах поставленных семян, отклонено судом, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

Судебное заседание назначено на 29 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

10 января 2020г. между истцом – АО «Импульс-Инвест» (покупатель) и ответчиком – ООО «ФЭС-Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № С2К-0185/1-20 от 10.01.2020г., по условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Наименование товара, количество товара (посадочных единиц – п.е.), ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара, устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов согласован в пункте 2 договора. 

Спецификацией № 1 от 10.01.2020г. к договору стороны согласовали наименование, количество, цены, адреса и сроки доставки, сроки оплаты товара. 

Согласно указанной спецификации, в апреле 2020г. должны были быть поставлены семена подсолнечника и кукурузы в количестве 16 наименований на общую сумму 22 932 553 руб. 51 коп.

Как следует из иска, семена кукурузы на общую сумму 3 968 473 руб. 05 коп., в том числе: семена кукурузы гибрид Фалькон в количестве 353 п.е. на сумму 2 090 342 руб. 45 коп., семена кукурузы гибрид Гитаго в количестве 210 п.е. на сумму 1 088 182 руб. 20 коп. и семена кукурузы гибрид Талисман в количестве 116 п.е. на сумму 789 948 руб. 40 коп. не были поставлены.

В связи с недопоставкой семян кукурузы в указанном количестве, 06 мая 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения условий договора и поставки семян в кратчайшие сроки.

Письмом от 14 мая 2020г. ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договору, предложил покупателю к поставке иную продукцию. 

Покупатель не согласился на замену товара, настаивал на поставке товара, предусмотренного договором. 

Пунктом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в редакции протокола разногласий от 10.01.2020г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязанностей по договору Продавец обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

В связи с отказом покупателя от замены товара на иной, АО «Импульс-Инвест» письмом исх. № 86-И от 26.06.2020г. уведомило ответчика об отказе в приобретении недопоставленных семян кукурузы в виду просрочки поставки и отсутствием необходимости поставки в связи с окончанием посевных работ по состоянию на 26.06.2020г., а также предъявило требование об оплате неустойки в сумме 226 202 руб. 96 коп. и возмещения убытков в части непокрытой неустойкой в сумме 5 918 936 руб. 70 коп. (л.д. 23-24 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Причем под недопоставкой, в соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки товара наступает только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав условия договора поставки продукции № С2К-0185/1-20 от 10.01.2020г., протокол разногласий от 10.01.2020г., спецификацию № 1 от 10.01.2020г., суд установил, что продавец недопоставил покупателю семена кукурузы на общую сумму 3 968 473 руб. 05 коп., в том числе: семена кукурузы гибрид Фалькон в количестве 353 п.е. на сумму 2 090 342 руб. 45 коп., семена кукурузы гибрид Гитаго в количестве 210 п.е. на сумму 1 088 182 руб. 20 коп. и семена кукурузы гибрид Талисман в количестве 116 п.е. на сумму 789 948 руб. 40 коп.

Факт недопоставки товара ответчиком в указанном объеме не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик письмом исх. от 14 мая 2020г. уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договору, предложил покупателю к поставке иную продукцию, а именно: семена ФИО3 187 п.е. по цене 10 097,35 руб./п.е., вместо договорной цены на аналогичную продукцию от 5 921,65 до 6 809,9 руб. п.е. и семена низкого ценового и качественного диапазона: Мас 14 Г (ФорсЗеа) РФ 210п.е.- 5 179,80 руб./п.е., Мас 20 А (Агростар)-117п.е. 5 120,08 руб./п.е., Мас 23 К-45п.е.- 4 596,44 руб./п.е. (л.д. 21 т. 1).

Как указывает истец, АО «Импульс-Инвест» выразило готовность приобрести вместо недопоставленных семян кукурузы предложенный гибрид ФИО3 в полном объеме недопоставки, (а не частично в количестве 187 п.е.), по цене договора, т.е. не дороже 6 809,9 руб. за п.е. на условиях рассрочки до 25.03.2021г.

В ответ ООО «ФЭС-Агро» письмом исх. от 18.05.2020г. повторно просило рассмотреть ранее направленное предложение о поставке иной семенной продукции. 

В свою очередь, АО «Импульс-Инвест» в претензии исх. № 65-И от 18.05.2020г. указало на необходимость исполнения продавцом обязательства по поставке товара, и выразило согласие на приобретение семян кукурузы гибрида ФИО3 в полном объеме недопоставки по цене не выше 6 809,9 руб. за п.е. 

Ответ на данную претензию ответчик не направил.

Письмом исх. № 68-И от 26.05.2020г. ООО «Импульс-Инвест» уведомило продавца о возможном причинении покупателю убытков в связи с недопоставкой семян.

Как указал истец, 26.06.2020г., ООО «ФЭС-Агро» уведомило покупателя о невозможности поставить семена кукурузы, согласованные в Спецификации от 10.01.2020г. к договору поставки от 10.01.2020г. в связи с отсутствием товара в России из-за не поставки производителем и выразил готовность урегулировать спор.

Покупатель письмом исх. № 86-И от 26.06.2020г. сообщил продавцу, что в связи с недопоставкой семян, предусмотренных договором и недопоставкой семян, предложенных продавцом к замене, по ценам, указанным покупателем, а также окончанием посевных работ. 

Также указанным письмом покупатель отказался от приобретения товара у продавца и потребовал выплатить неустойку в сумме 226 202 руб. 96 коп. и возместить убытки в сумме 5 918 936 руб. 70 коп. (л.д. 23-24 т. 1).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец указывает следующее: ООО «ФЭС-Агро» не исполнило обязательств по договору и не поставило предусмотренную Договором продукцию – семена кукурузы для посадки весной 2020 года, предназначенных для посадки на площади 679 га. 

Как указывает истец, являясь сельскохозяйственным предприятием и планируя посевной сезон 2020 года, общество произвело следующие виды работ для сева кукурузы весной 2020 года: вспашку, дискование, внесение удобрений, боронование. Указанные сельскохозяйственные работы производились на площади, предполагаемой под сев кукурузы исходя из утвержденного севооборота и заблаговременно заключенных договоров на поставку семян кукурузы. Также истцом с ответчиком договор был заключен 10.01.2020г., со сроком поставки семян до 1 мая 2020 года. 

Как указал истец, на момент получения от ответчика уведомления о невозможности своевременной поставки семян от 14.05.2020г., все вышеуказанные подготовительные сельхозработы на земельных участках были уже выполнены. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик отказался поставить аналогичную продукцию взамен недопоставленной, и предложил иной товар по более высокой цене, и неприемлемые для покупателя семена (по качественным показателям) и высокой цене.

В связи с недопоставкой товара поставщиком, истец (покупатель), ссылаясь на возникновение у него убытков, просит взыскать с ответчика убытки (с учетом уточнения) в сумме 6 039 668 руб. 19 коп., в том числе: 

- расходы на аренду земельных участков в сумме 1 330 622 руб. 72 коп., 

- расходы на заработную плату с учетом премиальных расценок и начислений на заработную плату составили 140 125 руб. 08 коп., 

- расходы на ГСМ (дизельное топливо) 803 792 руб. 05 коп., 

- расходы на удобрения 3 112 128 руб. 60 коп.,

- амортизационные расходы 311 146 руб. 80 коп.,

- расходы по уплате лизинговых платежей 121 397 руб. 82 коп., 

- расходы по приобретению запасных частей 220 455 руб. 12 коп.

Свои требования истец основывает на аудиторском отчете от 02.03.2021г., составленном ООО «Выбор» (л.д. 69-78 т. 3).

В связи с недопоставкой товара, истец начисляет к взысканию с ответчика неустойку в сумме 226 202 руб. 96 коп. за период с 01.05.2020г. по 26.06.2020г. (57 дней) (3 968 47,05 х 57 х 0,1%).

С учетом начисленной неустойки, истец просит взыскать убытки в части непокрытой неустойкой в сумме 5 813 485 руб. 83 коп. (6 039 688,19 руб. – 226 202,96). 

Ответчик, заявленные требования в части взыскания убытков не признал, просит в иске отказать. При этом ответчик указывает следующее: по требованию о взыскании расходов на выплату заработной платы, истец не представил доказательств её выплаты в заявленном размере; по расходам на ГСМ истец не доказал факт несения расходов; по расходам на амортизацию основных средств истец не представил доказательств имущества, по которому рассчитана амортизация, не представлены доказательства приобретения и выхода из строя запасных частей, не представлено доказательств несения расходов на удобрения, кроме того, истец не обосновал, площадь посева именно в 679 гектар; кроме того, неиспользование истцом механизма приобретения семян у третьего лица также способствовало  возникновению убытков.

Не оспаривая факт недопоставки товара, предусмотренного договором, ответчик полагает неустойку, начисленную истцом завышенной, просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 52 533 руб. 48 коп. (расчет произведен исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ  4,25%). 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на заработную плату с учетом премиальных расценок и начислений на заработную плату в сумме 140 125 руб. 08 коп. суд полагает необоснованным на основании следующего.

Выплата денежных средств работникам в качестве заработной платы и премиальные расценки и начисления (установлены налоговым законодательством), связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не являются убытками предприятия по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на ГСМ (дизельное топливо) в сумме 803 792 руб. 05 коп. отклоняется судом, из представленных истцом актов контрольных замеров, не усматривается, что ГСМ использован именно на тех земельных участках, которые были определены по посев недопоставленных семян кукурузы и не подтверждают факта несения истцом расходов на ГСМ в заявленном размере. 

Приобретение обществом ГСМ по договору № 56 от 05.06.2019г. с ООО «ВЕГА» в период с 28.11.2019г. по 06.04.2020г. связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, не являются убытками предприятия по смыслу статьи 15 ГК РФ. (л.д. 140-149 т. 2).

Истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы на приобретение ГСМ находятся во взаимосвязи с невыполнением ответчиком обязательство по договору поставки. 

С учетом изложенного требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании амортизационных расходов в сумме 311 146 руб. 80 коп., первоначально истец указал, что общая сумма затрат составила 8 367 512 руб., а размер убытков составил 311 146 руб. 86 коп., однако истцом не представлено доказательств наличия имущества, по которому произведен расчет  амортизационных начислений, не указан период, за который рассчитана амортизация. 

Уточнив исковые требования, истец представил аудиторский отчет ООО «Выбор» от 02.03.2021г., однако из представленного истцом аудиторского отчета от 02.03.2021г. ООО «Выбор», также не усматривается, по какому имуществу произведен расчет амортизационных начислений, не указан период, за который рассчитана амортизация. Указанный отчет также не содержит сведений о том, что амортизационное отчисления находятся во взаимосвязи с невыполнением ответчиком обязательство по договору поставки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Также истец просит взыскать убытки в виде расходов на запасные части в сумме 220 455 руб. 12 коп., однако истцом не представлено доказательства несения данных расходов (приобретения запасных частей, выхода из строя каких либо узлов и агрегатов), а также не доказана взаимосвязь между неисполнением контрагентом обязательств по договору поставки и затратами истца на запасные части. В связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать убытки в виде арендных платежей за земельные участки в сумме 1 330 622 руб. 72 коп. и уплате лизинговых платежей 121 397 руб. 82 коп., однако истцом также не представлено доказательства несения данных расходов, а также не доказана взаимосвязь между неисполнением контрагентом обязательств по договору поставки и затратами истца на запасные части. 

В связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на удобрения, внесенные в почву предварительно для дальнейшего сева семян кукурузы.

Согласно пояснениям истца, осенью 2019 года внесение удобрений в почву производилось, на основании договора поставки № 388-Б/16 от 08.12.2016г. с ООО «УралХим» по спецификациям №№ 3-8 от 10.07.2019г., от 17.07.2019г., от 12.08.2019г., от 17.01.2020г., от 20.01.2020г., от 10.07.2020г. (л.д. 37-52).

При этом истец указывает, что внесение удобрений в почву осуществлялось именно на полях, предназначенных для посева кукурузы. 

Между тем, из представленных истцом документов невозможно определить в каком объеме они вносились в почву, не представлено доказательств, подтверждающих дозировку применяемого удобрения, из представленных документов невозможно установить не только сам факт внесения этих удобрений в почву, и период их внесения, а также не представляется возможным определить объем, в котором удобрения были внесены в почву.

Суд полагает данное требование необоснованным поскольку, внесение удобрений в почву осуществлялось до заключения 10.01.2020г  договора поставки № С2К-018/1-20 с ответчиком, таким образом указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом недопоставки ответчиком товара. 

При этом спецификации № 6 от 17.01.2020г.; № 7 от 20.01.2020г.; от 10.07.2020г. не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку, как указал сам истец в расчете исковых требований, удобрение Диаммофоска внесено осенью 2019 года, закупки, произведенные после внесения удобрений, не являются убытками истца. Кроме того истцом не представлены обоснования внесения удобрений в заявленном объеме.

Возражая против указанного требования, ответчик представил ответы экспертных организаций по вопросу о возможности определения периода внесения и объема фактически внесенных удобрений. Согласно ответам экспертных учреждений и подведомственных федеральных учреждений при Минсельхозе России, определение факта внесения, временного периода и в каком объеме были внесены Удобрения в почву невозможно.

Достоверно установить данные обстоятельства из материалов дела и документов, представленных истцом, также не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом доказательства в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на удобрения, не отвечают признакам допустимости, что противоречит нормам статей 65, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания расходов на удобрения в сумме 3 112 128 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, неоднократно предлагал истцу заменить товар на аналогичный, чтобы истец мог провести посевную компанию, собрать урожай и минимизировать убытки. Истец неоднократно отказывался от замены товара (письмо исх. № 68-И от 26.05. 2020г.), тем самым, содействовал увеличению убытков.

Ответчик неоднократно уведомлял истца, что товар не может быть поставлен, потому что не произведен производителем товара (ООО «Сингента»). 

Истец, указывая на наличие вины ответчика в недопоставке семян указал, что указанные семена были на рынке, однако не были поставлены ответчиком исцу.

Истец, указывая на наличие вины и умысла ООО «ФЭС-Агро» в возникшей ситуации, указывает на несовершение ответчиком действий по контрактации семян у производителя ООО «Сингента» и отсутствие у истца сведений о том, что ответчиком не будут поставлены семена в объеме, предусмотренном договором.

Между тем ООО «Сингента» (производитель семян кукурузы) письмом исх. № б/н от 01.03.2021г. (в ответ на письмо АО «Импульс-Инвест исх. № б/н от 01.03.2021г.) уведомило АО «Импульс-Инвест» о неблагоприятных погодных условиях в странах Центральной Европы: Венгрии, Сербии, Румынии, Италии и др. что привело к сокращению производства семян спорных гибридов НК Фалькон, СИ Талисман, СИ Телиас (л.д. 10 т. 4).

Истец оспаривает факт получения данного письма.

Однако из претензии исх. № 65-И от 16.05.2020г. усматривается осведомленность истца о данном факте, поскольку в указанной претензии АО «Импульс-Инвест» ссылается на имеющуюся информацию о том, что поставка семян не может быть осуществлена поставщиком (ООО «ФЭС-Агро»), поскольку поставщик не зарезервировал необходимый объем семян для поставки у официального поставщика (л.д. 18-19 т. 1).

По запросу суда ООО «Сингента» представило ответ, в котором указало на направление в марте 2020г. в адрес АО «Импульс-Инвест» (л.д. 11 т. 4).

Учитывая, что компания Сингента является единственным производителем семян гибридов НК Фалькон, СИ Талисман, СИ Телиас, что следует из письма представленного самим Истцом (Письмо б/н от 14.12.2020г.), то при таких обстоятельствах, при подтверждении производителем отсутствия товара на рынке, у Истца было достаточно времени пересмотреть структуру площадей и выполнить ряд превентивных мер направленных на минимизацию размера убытков, в т.ч. приобрести иные семена для посева. Отсутствие указанных действий не может являться основанием для перекладывания вины на Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, истец, имел возможность в целях уменьшения убытков, приобрести товары у любого третьего лица, взыскать разницу в стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства причинения ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, обработанные земельные участки были использованы истцом для возделывания сельскохозяйственных культур. Истец рассчитывает убытки, которые складываются из понесенных истцом затрат на подготовку почвы, внесения удобрений и прочих затрат, предназначенных для подготовки земельных участков для посева. То есть, предъявленные убытки обусловлены, по мнению истца, отсутствием семян для посева в 2020 году уже на предварительно подготовленных для этого полях.

Согласно пояснениям представителя истца, сев кукурузы и иных сельскохозяйственных культур на спорных полях в 2020 году не производился.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 09.02.2021г. совместного  осмотра указанных полей, из которого следует, что на спорных полях в 2020 году истцом была посеяна озимая пшеница. Из данного акта четко и однозначно усматривается тот факт, что на подготовленных полях Истцом засеяна другая культура - озимая пшеница. Для посева пшеницы необходимо также произвести сельскохозяйственные работы по обработке почвы и внести удобрения.

При наличии данных обстоятельств у истца не возникает убытков. Понесенные затраты на подготовку почву, внесение удобрений и прочие расходы относятся к прямым затратам, связанным с посевом озимой пшеницы в 2020 году и не имеют связи с недопоставкой ответчиком семян кукурузы.

Таким образом, произведенные истцом затраты на подготовительные работы были использованы самим истцом для возделывания иных сельскохозяйственных культур в собственных целях, в т.ч. в целях извлечения прибыли в будущем, что прямо свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также о наличии обязанности у Ответчика возместить требуемую им сумму убытков.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о нарушении прав и (или) законных интересов участников гражданских правоотношений в арбитражном процессе должно быть обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать факт наличия нарушение его прав и (или) законных интересов.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 67, 68, 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на выплату заработной платы работникам, лизинговые и арендные платежи, расходы на ГСМ, амортизационные расходы, расходы на удобрения, связаны с хозяйственной деятельностью общества, не являются убытками предприятия по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При проверке наличия совокупности условий для взыскания убытков суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Истцом не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств причинения убытков, действий по минимизации их размера.

Не представлено истцом и доказательств в чем именно заключается нарушение его прав (как конкретно оказались ущемлены его интересы) вследствие действий ответчика, включая и доказательств причинения ему существенных неблагоприятных последствий в виде убытков.

Как указывалось выше, свои требования истец основывает на аудиторском отчете от 02.03.2021г., составленном ООО «Выбор» (л.д. 69-78 т. 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Следовательно, аудиторское заключение (отчет) не является экспертным заключением по экономической обоснованности произведенных истцом расходов в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не может подтверждать правовые основания понесенных убытков, их взаимосвязь с действиями контрагента. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный отчет составлен на основании коммерческого договора по заданию истца.

Кроме того, ненадлежащее исполнение стороной договора обязательств по договору, может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и предъявления требования о взыскании штрафных санкций, данное право реализовано истцом в настоящем иске. 

Проверив требование истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному выполнению работ установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана исходя из стоимости недопоставленного товара, за период с 01.05.2020г. по 26.07.2020г. в сумме 226 202 руб. (3 968 473,05 х 57 х 0,1%).

Учитывая, что покупатель в одностороннем порядке отказался от приобретения товара у продавца (исх. № 86-И от 26.07.2020г.), т.е. отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым, в обязательства сторон прекратившимися в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление неустойки за указанный период.

Согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме неустойки 226 202 руб. 96 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Импульс-Инвест» удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» в пользу Акционерного общества «Импульс-Инвест» неустойку в сумме 226 202 руб. 96 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 992 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Импульс-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2550 от 03.09.2020г. государственную пошлину в сумме 528 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева