﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-816/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                                      при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовской                             таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Дискиной И.В. (доверенность                            от 06.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП 192533466; Республика Беларусь) и заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), надлежаще                       извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Таганрогской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А53-816/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении                           сельди свежемороженой 350+ с головой неразделанной на 1 625 299 рублей 20 копеек, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 11.10.2017 № 06648/111017/0080232; признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившихся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25 – 35 шт./кг на 1 490 580 рублей, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 20.11.2017 № 06648/201117/0091745.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 и постановлением кассационной инстанции от 15.01.2019, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы                         тем, что уничтоженная продукция перемещалась транзитом через территорию                 Российской Федерации  на территорию Украины в соответствии с условиями,                           которые предусмотрены в декларациях на товары  и товаросопроводительных                  документах. Таможенный транзит не подлежал оформлению, общество не должно получать разрешение Россельхознадзора на транзит продукции.

01 апреля 20019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ростовской таможни и Таганрогской таможни 311 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной                            и кассационной инстанций.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, с Ростовской таможни и Таганрогской                        таможни солидарно в пользу общества взыскано 187 тыс. рублей судебных расходов                             на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части  заявления                           отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально                                        подтвердило несение расходов на оплату услуг представителей  (Бурдюгин С.В. и                  Крюков Е.Н. – сотрудники  ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», с которым общество заключило договоры оказания                        юридических услуг) при рассмотрении дела о признании незаконными действий Ростовской таможни и Таганрогской таможни. Исходя из принципа документальной подтвержденности, разумности и соразмерности судебных расходов объему                                оказанных услуг, времени, затраченному представителями на подготовку                        процессуальных документов, транспортных расходов представителей,                     продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания солидарно  с Ростовской таможни и                           Таганрогской таможни в пользу общества 187 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы судебных расходов                                    (124 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня                      с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стоимость услуг по                      договору не  является достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов,                         необходимых для восстановления нарушенного права; размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий; завяленные обществом расходы чрезмерны, а представленные обществом в обоснование  заявления расчеты                не соответствуют критериям разумности. Общество документально не подтвердило обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оказание юридических                          услуг, не представило документы, содержащие подробный перечень юридических                         услуг и отчет о проделанной  представителями  работе с указанием временных затрат представителей на ведение дела в суде. Заявленная обществом стоимость услуг представителей значительно превышает стоимость аналогичных услуг в данном                          регионе деятельности, а также в других регионах Российской Федерации. Общество                           не представило доказательства несения транспортных расходов, расходов на                        проживание, а также командировочных расходов (авансовый отчет по командировочным расходам Бурдюгина С.В. и Крюкова Е.Н.).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская                                           таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                         обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод таможни о том, что на момент рассмотрения данного дела сложилась                           устойчивая судебная практика по данной категории споров; текст заявления, обосновывающий незаконность действий Таганрогской и Ростовской таможен,                      идентичен и не содержит системного анализа действующего законодательства; завяленные обществом расходы чрезмерны. В материалах дела отсутствуют                          посадочные талоны, свидетельствующие о том, что представители общества                              (Бурдюгин С.В. и Крюков Е.Н.) воспользовались услугами конкретной авиакомпании                        на заявленном авиарейсе при  переезде из г. Москвы (место проживания                           представителей) в г. Ростов-на-Дону (место расположения судов первой и                        апелляционной инстанций), не представлены счета за проживание представителей в гостиницах; документы, представленные обществом в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, не являются допустимыми  доказательствами                           при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Представители общества не обосновали почасовые расценки на предоставляемые услуги.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб,                              выслушав представителя Ростовской таможни,  считает, что кассационные жалобы                            не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.07.2018, оставленным                            без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 и                        постановлением кассационной инстанции от 15.01.2019, признаны незаконными                         действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и                               уничтожении сельди свежемороженой 350+ с головой неразделанной на                                                     1 625 299 рублей 20 копеек, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта                         по ДТ от 11.10.2017 № 06648/111017/0080232,  и действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25 – 35 шт./кг на 1 490 580 рублей, оформленной                                                     в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 20.11.2017 № 06648/201117/0091745, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального                                кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании                         с Ростовской и Таганрогской таможен 311 тыс. рублей судебных расходов на оплату                       услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды удовлетворили заявление общества в части взыскания с Ростовской и Таганрогской таможен  солидарно в пользу общества 187 тыс. рублей судебных                        расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном                              письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации».

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов                              в суде первой инстанции общество представило договор возмездного оказания                                услуг от 27.12.2017 № 271217/СП-К/273 с ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», платежное поручение от 17.01.2018 № 6500                        на сумму 191 тыс. рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в судах                            апелляционной и кассационной инстанций общество представило договор                                возмездного оказания услуг от 07.09.2018 № 070918/СП-К/157 с ООО «Лемчик,                        Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», платежное поручение                         от 29.10.2018 № 8611 на сумму  120 тыс. рублей.

Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества  (Бурдюгин С.В. и Крюков Е.Н.) участвовали в семи                                судебных заседаниях (в каждом заседании – по одному представителю),  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в одном судебном заседании,                            на котором присутствовал один представитель общества. Материалами дела подтверждено оказание  ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и                       налоговый консалтинг» услуг посредством подготовки процессуальных документов                         по делу, в том числе заявления в суд, ходатайств об уточнении заявленных                             требований, письменных пояснений по делу, процессуальных ходатайств, отзывов                            на апелляционные и кассационные жалобы таможенных органов.

Суды учли, что размер  транспортных расходов на прибытие сотрудников                        ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»                            (которое расположено в г. Москве) из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону   для участия  в судебном заседании в среднем  составляет 10 тыс. рублей, и сделали вывод о том,                               что на представление интересов общества в семи заседаниях суда первой                                     инстанции документально подтвержденными, обоснованными и соразмерными                         являются судебные расходы в размере 135 тыс. рублей, в т. ч. 70 тыс. рублей транспортных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель общества присутствовал на одном судебном заседании, поэтому обоснованными и                              соразмерными  суды признали судебные расходы в размере 42 тыс. рублей;                                             в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не участвовал, поэтому судебные расходы в размере 10 тыс. рублей суды признали разумными и соразмерными объему оказанных услуг на стадии кассационного производства по делу. 

Суды установили реальность оказания обществу услуг ООО «Лемчик, Крупский                                             и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» и факт оплаты за оказанные                          услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной представителями   (Бурдюгиным С.В. и Крюковым Е.Н.)  для защиты интересов общества по данному                          делу при его  рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной                          инстанций, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, утвержденные Решением совета адвокатской                              палаты Ростовской области от 25.04.2019,  средние ставки размеров гонораров                                   за оказание юридических услуг в 2018 году в Ростовской области,  и исходя из                                 того, что результаты обобщения гонорарной практики носят информационный                           характер и не являются обязательными при определении размера судебных                            расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали  мотивированный вывод                                   о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные                             расходы в размере 187 тыс. рублей, из которых 135 тыс. рублей – за представление интересов общества в суде первой инстанции, 42 тыс. рублей – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей – за оказание          услуг  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При этом                                                в указанную сумму включено 70 тыс. рублей транспортных расходов на обеспечение                    явки представителей  в судебное заседание при рассмотрении дела в судах                                      первой  и апелляционной инстанций.

Фактическое  оказание  обществу услуг сотрудниками  ООО «Лемчик, Крупский                      и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» таможенные органы                                             не оспаривают,  доказательства завышения стоимости оказанных услуг, их                             неразумности, документальной неподтвержденности, неотносимости к услугам, сопряженным с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и                                  кассационной инстанций, степени сложности дела, не требующей участия  в суде профессиональных юристов для представления интересов общества при защите нарушенного права, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договоров                                  на представление интересов общества в судах первой, апелляционной,                                 кассационной инстанций и платежных документов, исполнитель  отдельно не предъявлял транспортные расходы к оплате, учитывая их в общей стоимости услуг                                                по договору; общество и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный                                            и налоговый консалтинг» согласовали, что указанные расходы входят в стоимость                       услуг по судебному представительству, не оплачиваются дополнительно и остаются в расходной части представителей (Бурдюгина С.В. и Крюкова Е.Н.). 

Доводы таможенных органов о недоказанности транспортных расходов представителей  в связи с отсутствием в материалах дела посадочных талонов                                     на самолет и счетов за проживание Бурдюгина С.В. и Крюкова Е.Н. в гостинице,                                 а  также относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные                              услуги, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и повторно заявлены в суде кассационной                              инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В свою очередь, Ростовская и Таганрогская таможни не опровергли выводы                           судов документально и не представили доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением заявления о признании                              незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в запрете вывоза,                            изъятии и уничтожении сельди свежемороженой 350+ с головой неразделанной                                        на 1 625 299 рублей 20 копеек, оформленной в рамках процедуры таможенного                                экспорта по ДТ от 11.10.2017 № 06648/111017/0080232; действий Таганрогской таможни, выразившихся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25 – 35 шт./кг на 1 490 580 рублей, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 20.11.2017 № 06648/201117/0091745.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                        актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб Ростовской таможни и Таганрогской таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением                            норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                           и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб Ростовской таможни и Таганрогской таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019                               по  делу  № А53-816/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных