Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-191237/24-7-2595

г. Москва

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

 рассматривает в судебном заседании дело 

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 875 624 руб. 09 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 г. 

от ответчика –ФИО2 по дов. от 28.06.2024 г

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании денежных средств в размере 875 624 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как указывается в исковом заявлении, каркасно-тентовые конструкции общей площадью 2 000 кв.м, поименованные как корпуса А/1 (20?60) и Б/1 (20?40), размещенные в г. Москве по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 2/44 на з/уч с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - Конструкции), - находятся в собственности города Москвы и ранее были закреплены за Истцом на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 №76369 право хозяйственного ведения Истца на Конструкции прекращено, тем же распоряжением Конструкции закреплены на праве оперативного управления за Ответчиком. Фактически Конструкции переданы 30.12.2022.

До передачи Конструкций Истец заключил с АО «Мосэнергосбыт» государственный контракт от 29.12.2022 №98840665 на поставку электрической энергии к Конструкциям. После передачи Конструкций Истец продолжил оплачивать поставляемую к Конструкциям электрическую Контрактом от 27.02.2023 N 162/ВО3-КУ/23 (далее - Контракт) Истец и Ответчик урегулировали порядок возмещения Ответчиком затрат Истца на энергоснабжение. В соответствии с условиями Контракта: исполнитель (т.е. Истец) имеет право требовать доплаты за возмещаемую электроэнергию, если возникла необходимость перерасчета её стоимости на основании данных о фактических расходах либо в связи с изменением цен и тарифов на электроэнергию по настоящему Контракту (п. 4.4.2),

- Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.07.2023, период, за который осуществляется возмещение затрат за электроэнергию: с 01.01.2023 по 30.06.2023 (п. 7.1),

- истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом обязательств Заказчика (т.е. Ответчика) по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта) (п. 7.4 Контракта).

Уведомлением от 01.12.2023 АО «Мосэнергосбыт» сообщил о корректировке стоимости (объемов) электроэнергии, поставленной в феврале 2023 года, на 875 624,09 рублей. Письмом от 27.03.2024 АО «Мосэнергосбыт» дополнительно пояснил, что ранее стоимость электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2023 года, к оплате Истцу не представлялась.

Предприятие уплатило указанную сумму в пользу АО «Мосэнергосбыт», направило Ответчику предусмотренные Контрактом документы для возмещения письмами от 25.01.2024 и от 31.05.2024, направило акт от 15.05.2024 и потребовало уплаты предусмотренного Договором возмещения письмами от 12.03.2024 от 05.04.2024.

Ответчик в письмах от 29.02.2024 и от 21.05.2024 возразил на требование Предприятия тем, что электроэнергию в спорном периоде уже уплатил. 

Как установлено, Ответчику были выставлены отчетные документы с ошибочно указанным периодом обслуживания с января по март 2023 года. Однако Истец неоднократно сообщал Ответчику о состоявшейся ошибке и представлял документы-подтверждения, в т.ч. разъяснение АО «Мосэнергосбыт» от 27.03.2024.

Расчет взыскиваемой денежной суммы состоит из 875 624,09 рублей, уплаченных Предприятием в пользу АО «Мосэнергосбыт» платежным поручением из приложения и подлежащих возмещению Ответчиком в силу Контракта

Ответчик полагает, что ранее уплатил Истцу спорную сумму платежным поручением от 18.05.2023 №5501 на 1 586 984,78 рублей на основании счета от 30.04.2024 и акта N 1599, выставленных Истцом, из их текстов следует, что к возмещению были выставлены затраты в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в т.ч. спорные.

По мнению Ответчика следует, что из анализа показаний в ведомости приёма-передачи электроэнергии за январь, февраль 2023 года по узлам учёта: 41026626, 41026628 невозможно установить потребление электроэнергии, стоимость которой предъявлена к возмещению, согласно собственному учету показаний Ответчика предъявленная к возмещению стоимость электроэнергии уже уплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №A40-191200/24-31-1950, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме при аналогичных обстоятельствах исковые требования ГУТІ «М. Прогресс» (далее -Предприятие) о взыскании 935 428,83 рублей по Контракту в счет возмещения стоимости электроэнергии, поставленной в январе 2023 года к Конструкциям, 21 709 рублей судебных расходов.

В силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу №А40-191200/24-31-1950 установлено, что Истец заключил государственный контракт от 29.12.2022 №98840665 на поставку электрической энергии к Конструкциям, принадлежавшим Истцу на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 было прекращено право Истца на Конструкции с одновременным закреплением их на праве оперативного управления за Ответчиком.

Фактически Конструкции переданы 30.12.2022. После передачи Конструкций Ответчик продолжил вносить платежи за электроэнергию, поставленную к ним.

Стороны урегулировали вопрос возмещения стоимости электроэнергии, заключив спорный Контракт.

Необходимость доплаты возникла после получения Истцом уведомления АО «Мосэнергосбыт» от 01.12.2023 с указанием на проведенную корректировку стоимости (объема) электроэнергии в январе и феврале 2023 года.

Согласно п. 4.4.2 Контракта Истец вправе требовать доплаты от Ответчика за подобную корректировку. Истец уплатил суммы корректировки, в т.ч. спорную, и потребовал от Ответчика компенсации письмами от 12.03.2024 и от 05.04.2024.

В вышеуказанных счете и акте период потребления указан неверно, 1 586 984,78 рублей покрывает только стоимость ресурсов в марте 2023 года по показаниям приборов за этот месяц, Истец уже сообщал об этом Ответчику письмом от 12.03.2024 со ссылкой на приложенный счет АО «Мосэнергосбыт».

По сведениям письма АО «Мосэнергосбыт» из приложения 1 к письменным объяснениям предприятия от 30.09.2024 No 1960/24/исх, расчет спорного объема ресурсов произведен в соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ввиду отсутствия показаний приборов учета №№ 41026626 и41026628, отсутствие показаний в спорный период и объясняет нулевую разность в ведомости, а собственный учет показаний не может являться достоверным доказательством с учетом содержания письма АО «Мосэнергосбыт».

Доказательств передачи показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 4 не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. 

Ответчик в отзыве на иск не представил в суд пояснений и контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, с учтем отсутствия показаний приборов учета за спорный период. Ответчик не обосновал свои разногласия по стоимости услуг по договору и не представил доказательств, что потребил электрическую энергию в меньшем объеме. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. Ответчиком доказательств возмещения расходов по оплате электроэнергии в полном объеме за спорный период не представлено, равно как и не представлен обоснованный и документально подтвержденный контррасчет задолженности. 

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 875 624 руб. суд удовлетворяет в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в виде доплаты за возмещаемую электроэнергию, поставленную в феврале 2023 г., в размере 875 624 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                   Огородникова М.С.