АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24986/2022

г. Симферополь

29 января 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена  15.01.2025             

Полный текст решения изготовлен  29.01.2025 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ООО «ПроЮг.Ру» о взыскании 

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024;

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании  пени в сумме 527 322,05 руб. 

          Определением суда требования выделены в отдельные производства. 

          Требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ООО «ПроЮг.Ру» о взыскании пени в сумме 298 413,97 руб. в рамках Контракта № 0375100001221000367 рассматриваются в рамках данного дела.  

          Исковые требования обосновываются просрочкой исполнения обязательств по Контракту. 

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

  16.11.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроЮг.Ру» (далее - Подрядчик/Исполнитель, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 0375100001221000367 «Капитальный ремонт здания МТС (швейный цех) ФГБОУ «МДЦ «Артек», ИКЗ                                                           № 211910300307091030100105330004339243 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт здания МТС (отдел снабжения) ФГБОУ «МДЦ «Артек», именуемый в дальнейшем «Объект», и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4.1 Контракта стоимость работ составляет 6 040 768,72 рублей.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 040 768,72 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ определен в п. 2.1, государственных контрактов и составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктами 8.6 и 8.7 Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ООО «ПроЮг.Ру» в рамках дела А83-23302/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о задолженности с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»   по контракту  № 0375100001221000368 в сумме 4 497 685.70 руб., а также задолженности по контракту № 0375100001221000367 в сумме 4 164 280.80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 производство по делу А83-23302/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо дополнительных взаимных претензий  вытекающих из контракта № 0375100001221000367 от 16.11.2021 г. (капитальный ремонт здания МТС, швейный цех).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу А83-23302/2022 вступило в законную силу и участниками процесса не обжаловалось. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у в настоящее время у Заказчика (Истца) отсутствуют основания для взыскания каких-либо штрафных санкций по о контракту № 0375100001221000367 от 16.11.2021.

Более того,  из пункта 1 мирового соглашения усматривается, что Подрядчиком работы выполнены по Контракту и Заказчик претензий не имеет, поскольку полностью признал задолженность за выполненные работы, т.е.  при заключении мирового соглашения подразумевалось, что работы выполнены в полном объеме и качественно.

 Истцом заявлена пеня в сумме 298 413,97 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 2 Правил N 783, отсутствуют.

Начисленная неустойка не превышает 5% от Цены Контракта, при этом участниками процесса не оспаривается. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления N 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А83-5436/2021. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский