﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38098/2018

Дело № А65-20683/2015

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФНС России  – Сабирова И.И., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/076,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Польникова Станислава Витальевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А65-20683/2015

по заявлению ФНС России об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Польникова С.В. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рось», Заинский район, с. Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью СК «Рось» (далее – ООО СК «Рось») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Польников Станислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 (резолютивная часть) жалоба удовлетворена, Польников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Рось». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Польникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Польникова С.В. за ведение процедуры конкурсного производства за период с 01.03.2018 по 03.07.2019 до 150 000 руб. Суд обязал Польникова С.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства  в  счет  вознаграждения  арбитражного управляющего за  ведение процедуры конкурсного производства за период с 01.03.2018 по 03.07.2019 в размере 420 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Польников С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Польников С.В. был утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения ФНС России указала на непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и не оспаривание сделок должника. Также имеются факты признания действий (бездействия) Польникова С.В. незаконными, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу № А65-20683/2015.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения  арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов данного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; суд обязал Польникова С.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 023 568,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Рось» Польникова С.В., выразившиеся в не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату следующего имущества: МАЗ 938662-025, 2006 г.в., VIN Y3M93866260007671, гос. знак АР 3172 16 RUS; в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о признании сделки должника по заключению одностороннего зачета встречных требований по заявлению ООО «ЖИК-НК» на сумму 7 809 511,47 руб. недействительной; в представлении отчета о своей деятельности с недостоверными данными. Польников С.В. отстранен от исполнения конкурсного управляющего ООО «СК «Рось».

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, были установлены существенные нарушения проведения Польниковым С.В. процедуры конкурсного производства в отношении должника (превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, необоснованное расходование средств должника, повлекшее обязание его возвратить денежные средства в размере 1 023 568,50 руб. в конкурсную массу), а также то, что действия конкурсного управляющего, незаконность которых установлена в рамках рассматриваемой жалобы, могли привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы и причинению убытков конкурсным кредиторам, результатом непринятия своевременных мер по поиску и инвентаризации части имущества является увеличение срока конкурсного производства и расходов на его проведение

При этом судами было установлено, что в период с 01.03.2018 по 03.07.2019 конкурсный управляющий никаких мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не осуществлял, за исключением действий по проведению собраний кредиторов и размещения публикаций.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что последним мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, было проведение торгов 02.02.2018, при этом в последующем иные мероприятия конкурсным управляющим не осуществлялись.

В том числе, конкурсным управляющим не приняты меры по розыску автомобиля МАЗ 938662-025, 2006 г.в., VIN Y3M93866260007671, гос. знак АР 3172 16 RUS.

В данном случае пояснения арбитражного управляющего о том, что данное транспортное средство реализовано и денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу должника, не приняты судами во внимание, поскольку в материалы дела доказательства поступления денежных средств не представлены.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «СК Рось» Серкова Н.В., договор купли-продажи автомобиля МАЗ 938662-025, 2006 г.в. был заключен с Денисовой Р.Ф. 30.07.2019, при этом, согласно данным налогового органа и ГИБДД, данный автомобиль до настоящего времени числится за ООО «СК Рось» и никаких регистрационных действий в отношении него не осуществляется. Оплата от Денисовой Р.Ф. за транспортное средство на расчетный счет ООО «СК Рось» не поступала.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом уклонении Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также, разрешая настоящий спор, суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по заявлению Росреестра арбитражный управляющий Польников СВ. дисквалифицирован сроком на 6 месяцев за нарушения в деле о банкротстве ООО «СК «Рось», а формальное исполнение обязательств конкурсным управляющим, при невыполнении им важнейших функций по пополнению конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, не соответствует принципу соразмерности и встречного характера вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Польникова С.В. за период с 01.03.2018 по 03.07.2019 до 150 000 руб. 

Также суды указали, что факт перечисления в адрес Польникова С.В. 570 000 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету должника, а излишне выплаченный размер фиксированного вознаграждения составил 420 000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что излишне выплаченный размер фиксированного вознаграждения составил 420 000 руб. и подлежит взысканию с Польникова С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А65-20683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов