АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-6025/2020

Резолютивная часть решения принята 22  июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ОГРН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск,  

о взыскании 8753,95 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (далее – ответчик) о взыскании 8753,95 рублей пени.

Стороны, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации истца и ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты с отметкой «Истек срок хранения». 

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца, 17.06.2020, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он заявил отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой после подачи искового заявления и принятия его к его производству. Право на отказ от иска в части предоставлен представителю в доверенности от 09.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, таким образом, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 93149,70 рублей и прекращает производство по делу в данной части, а также принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 15.05.2020, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 506, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки № НБВ2230818, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 98515,70 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 04.12.2019 №125/27846 (на сумму 93149,70) и №125/27848 (на сумму 5366), а также экспедиторской распиской №ВЮС004135 от 04.12.2019. 

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись и печать в товарных накладных и счетах-фактурах и не оспаривается ответчиком. Однако, на момент подачи искового заявления, ответчик не оплатил поставленный ему товар.

10.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и  неустойки. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления истцом получен не был, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 4.3. договора покупатель оплачивает передаваемые ему поставщиком товары в течение 30 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной поставщиком претензии.

После принятия иска к производству, ответчик произвел полную оплату основного долга, а именно денежные средства в размере 5366 рублей поступили истцу 12.03.2020, в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному акту №125/27848 от 04.12.2019. 

Погашение задолженности по универсальному передаточному акту №125/27846 производилось в следующем порядке: 13.03.2020 оплачено 53149,70 рублей, 13.05.2020 ответчиком возвращена часть товара на сумму 32846,10 рублей, 15.05.2020 оплачено оставшиеся 7153,91 рубля.

Таким образом, ответчиком на момент рассмотрения спора задолженность была погашена в полном объеме, неустойка в размере 8753,95 (по состоянию на 17.06.2020) в добровольном порядке не была уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял.  Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено, в нарушение условий договора оплата произведен только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 8753,95 рубля (с учетом уточнения) за период с 10.01.2020 по 15.05.2020 (по универсальному передаточному акту №125/27846) и в размере 338,06 рублей за период с 10.01.2020 по 12.03.2020 (по универсальному передаточному акту №125/27848).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец производит расчёт неустойки за период с 10.01.2020 по 15.05.2020 (по УПД №125/27846) и с 10.01.2020 по 12.03.2020 (по УПД №125/27848), размер которой за указанные периоды составил 8753,95 рубля. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции - соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ. 

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 424, 486 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу в части, ввиду уточнения размера исковых требований на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 93149,70 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто пудов» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>) 8753 рубля 95 копеек пени, 4057 рублей государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОР» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 67 рублей излишне уплаченной по иску государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина