АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-30407/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-30407/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект-Авто», 194358, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 15, литера А, помещение 175-Н, офис 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 33, литера А, помещения 3-Н, 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 228 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 15 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники (далее – Договор), и 378 378 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о признании Договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 228 500 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли процессуальное поведение Общества, уклонившегося от предоставления большей части доказательств, которые суды от него истребовали или предложили ему представить; не дали должной оценки представленным Обществом документам, которые подписаны со стороны Компании только генеральным директором (при наличии мест для подписи иных лиц) и не соответствуют унифицированным формам; не приняли во внимание заведомую неисполнимость Договора ввиду отсутствия у Общества на момент его заключения соответствующей техники ни в собственности, ни в пользовании, а также противоречивость доказательств ее последующего получения в пользование; необоснованно сочли доказанным оказание услуг по перевозке грузов и предоставлению строительной техники; не оценили противоречия в показаниях бывшего директора Компании ФИО2.; возложили на Компанию бремя доказывания отрицательного факта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик запрашивает предоставление услуги письменно или устно, исходя из характера предполагаемых к проведению работ, руководствуясь характеристиками техники и ценами на услуги, указанными в приложении № 1 к Договору.

В пункте 2.1.6 Договора указано, что исполнитель обязуется вести сменный рапорт учета работы строительной техники, в котором отражаются отработанные часы, и визировать данный рапорт у лица, отвечающего за работу техники на объекте.

Как предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора, оплата услуг осуществляется заказчиком исходя из стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости восьми часов за смену.

Из пункта 3.2.1 Договора следует, что расчет за оказанные услуги производится на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов (сменные рапорты, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры). Подписывая акт об оказании услуг, заказчик подтверждает, что пакет документов от исполнителя (сменные рапорты, счета, счета-фактуры) получен в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2.2 Договора оплата производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

На основании пункта 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сторонами подписан акт от 23.10.2022 № 75 об оказании услуг в виде работы техники на объекте Компании на общую сумму 1 228 500 руб.

Общество 20.02.2023 направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность в размере 1 228 500 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании Договора недействительным, ссылаясь на его заведомую неисполнимость и отсутствие в его заключении экономической целесообразности.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору и неустойки за просрочку ее оплаты, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, установив факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору на основе акта и сменных рапортов, подписанных руководителем Компании и заверенных ее печатью.

Отказывая в удовлетворении требований Компании о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о его недействительности.

Податель жалобы не указывает на конкретные представленные в материалы дела, но не исследованные судами двух инстанций доказательства причинения Компании в связи с заключением и исполнением Договора явного ущерба или сговора Общества и руководителя Компании с целью причинить последней ущерб.

Вопреки мнению подателя жалобы, непредоставление Обществом всех документов, которые суды первой и апелляционной инстанций истребовали от Общества или предложили ему представить в подтверждение реальности исполнения Договора, само по себе не исключало вывод о доказанности такой реальности, так как оценка судом доказательств производится по их совокупности при вынесении судебного акта.

Все выводы судов двух инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Указания Компании на отдельные недостатки таких доказательств (в том числе оформительские), а также на отсутствие конкретных документов, которые разумно подлежали составлению в ходе исполнения Договора (хотя и не требовались по его условиям), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ему не предоставлены полномочия по иной оценке доказательств, нежели дана судами первой и апелляционной инстанций. 

Генеральный директор Компании представляет ее без доверенности и осуществляет от ее имени текущую деятельность без каких-либо ограничений (на наличие положений об обратном в уставе Компании или Договоре податель жалобы не ссылается), в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли как допустимые доказательства подписанные генеральным директором Компании документы в отсутствие подписи других сотрудников Компании.

Ненадлежащее оформление рапортов учета работы машины не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. При этом из материалов дела следует, что спорная задолженность по Договору возникла исключительно в связи с оказанием Обществом услуг по предоставлению строительной техники и грузового автотранспорта на строительном объекте, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии перевозочных документов суд округа находит несостоятельными.

Расхождения между определенными в Договоре характеристиками техники и соответствующими характеристиками фактически предоставленной Обществом техники сами по себе не исключают ни реальности такого предоставления, ни признания его надлежащим в контексте объема оказанных услуг в отсутствие доказательств того, что отличие характеристик привело к неисполнению Компанией своих обязательств перед третьими лицами, недостижению своих целей или возникновению каких-либо убытков. Иной расчет задолженности с учетом действительных характеристик предоставленной техники подателем жалобы не предоставлялся.

Обстоятельства фактического использования Компанией предоставленной ей по Договору техники не влияют на оценку исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами двух инстанций не дана (не приведена в обжалуемых судебных актах) оценка всем представленным доказательствам и доводам Компании, судом округа также не принимается, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

В свою очередь, бремя доказывания отрицательного факта на Компанию при рассмотрении дела не возлагалось. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленные Обществом доказательства (их достоверность и достаточность для вывода о надлежащем оказании услуг по Договору) Компанией не опровергнуты, в том числе после ознакомления при рассмотрении дела апелляционным судом сведений о моделях и государственных регистрационных номерах фактически предоставленной техники.

При таком положении суд округа полагает, что суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности фактического оказания Обществом услуг по Договору в объеме, соответствующем предъявленной ко взысканию задолженности, и об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований для признания Договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-30407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов