Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-40543/2013

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы»,

апелляционное производство № 05АП-5804/2020

на определение от 29.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность «ПримДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы» по определению от 11.04.2019)

о взыскании 20 014 768 рублей 28 копеек и встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Новгородской области ФИО2

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее – ООО «ПримДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании 20 014 768 рублей 28 копеек, в том числе 19 700 980 рублей 38 копеек основного долга по договору субподряда от 07.04.2011 №сп-04/ПДС и 313 073 рубля 90 копеек неустойки.

Определением от 11.02.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ардис-Строймонтаж» о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Решением суда от 25.03.2014 с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» взыскано 20 014 768 рублей 28 копеек, в том числе 19 700 980 рублей 38 копеек основного долга и 313 073 рубля 90 копеек процентов, а также 123 073 рубля 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых заявлений о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу №А51-40543/2013 изменено. Исковые требования ООО «ПримДорСтрой» о взыскании с ООО «Ардис-Строймонтаж» 20 014 786 рублей 29 копеек удовлетворены частично. С ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» взыскано 15 741 840 рублей 38 копеек основного долга, 263 962 рубля 27 копеек неустойки, а также 98 422 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и           2 399 рублей расходов по кассационной жалобе, всего: 16 106 623 рубля 80 копеек. Встречные исковые требования ООО «Ардис-Строймонтаж» о расторжении договора субсубподряда от 07.04.2011 №сп-04/ПДС, взыскании с ООО «ПримДорСтрой» 20 728 526 рублей удовлетворены частично. Расторгнут договор субсубподряда от 07.04.2011 №сп-04/ПДС. С ООО «ПримДорСтрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскано 7 453 710 рублей 73 копейки аванса, 2 780 950 рублей неустойки, 66 523 рубля 65 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 456 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, а также 182 669 рублей расходов по экспертизе, всего: 10 487 309  рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 12 383 рубля госпошлины по встречному иску.

17.08.2016 выданы исполнительные листы. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 № Ф03-4438/2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения. 

ООО «Ардис-Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в связи с реорганизацией в форме выделения, просит заменить ООО «Ардис-Строймонтаж» на его правопреемника – ООО «Ардис-Финансы». 

Определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Ардис-Строймонтаж» на его правопреемника – ООО «Ардис-Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

15.06.2020  ФИО1 обратилась  ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене  взыскателя по делу – общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» на его правопреемника – ФИО1 по исполнительному листу серия ФС 006592343 от 17.08.2016 в отношении взыскания суммы долга в размере 10 487 309 рублей 38 копеек.

Определением от 29.07.2020 заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ардис-Финансы» обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие договора требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Полагает, что представленный договор уступки права требования не указывает на конкретные взаимоотношения и не может являться основанием для замены стороны в настоящем деле, поскольку  передается несуществующие права требования исходя из понятия субъективного обязательственного права.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, ФИО1 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО1 через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 30.01.2020, заключенный на основании протокола № 12177-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 между конкурсным управляющим ООО «ПримДорСтрой» ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленный договор указывает на передачу несуществующего права требования исходя из понятия субъективного обязательственного права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом статей 307, 382, 384 ГК РФ, уступлено может быть только реально существующее право требования, которым первоначальный кредитор должен обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Наличие обязательства ООО «Ардис-Строймонтаж» (правопреемник ООО «Ардис-Финансы») перед ООО «ПримДорСтрой» подтверждается возобновленным 05.04.2019 на основании  постановления начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП по делу                         № А51-40543/2013. Доказательства исполнения исполнительного документа первоначальному кредитору материалы дела не содержат. 

Указание в договоре купли-продажи от 30.01.2020 на то, что продавец передал покупателю право требования дебиторской задолженности ООО «ПримДорСтрой» в отношении дебитора ООО «Ардис-Строймонтаж» не является основанием для признания такой сделки недействительной, и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования к ООО «Ардис-Финансы» на спорную сумму по такому договору, поскольку должник - ООО «Ардис-Строймонтаж» на основании определения суда от 11.04.2019 в деле № А51-40543/2013 заменен на его правопреемника – ООО «Ардис-Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности довода апеллянта о передаче несуществующих прав требования. 

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу № А51-40543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева