ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8851/2024

Дело № А41-103135/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СтройСвязьПроект» – представитель ФИО2, по доверенности №377 от 02.05.2023, диплом, паспорт;

от МКУ «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения); представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт (очно);

от МКУ «Центр закупок» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интронекс сетевые решения» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСвязьПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2024 года по делу №А41-103135/22, по иску ООО «СтройСвязьПроект» к МКУ «РАМСПАС и ПЧС», МКУ «Центр закупок» Раменского г.о. Московской области, ИП ФИО3 о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (далее – ООО «СтройСвязьПроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» (далее – МКУ «РАМСПАС и ПЧС», ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» Раменского г.о. Московской области (далее – МКУ «Центр закупок» Раменского г.о. Московской области, ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622001114 от 19.10.2022 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского г.о. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4, л.д. 26-28);

о признании недействительным контракта, заключенного по итогу проведения открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622001114 от 19.10.2022; обязании заключить муниципальный контракт с истцом. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, 25.07.2023 по делу №А41-103135/22 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Интронекс сетевые решения», Прокуратура Московской области, УФАС по Московской области (том 2, л.д. 111, том 4, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу №А41-103135/22 исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622001114 от 19.10.2022 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа, взысканы с МКУ «РАМСПАС и ПЧС» в пользу ООО «СтройСвязьПроект» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 4, л.д. 177-180).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСвязьПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», МКУ «Центр закупок», Прокуратуры Московской области, ООО «Интронекс сетевые решения» и УФАС по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит  удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил решение отменить в части  удовлетворения требований, в иске  отказать  в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/), а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ размещены извещения № 0848300051622001114 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (образовательные учреждения).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 10.11.2022 № 0848300051622001114 на момент окончания срока подачи заявок представлены документы от 2-х участников, которые признаны участниками закупки. 

В соответствии с протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № 0848300051622001114 комиссией принято решение о признании победителем ИП ФИО3, который предложил наименьшую сумму - 26 208 000 руб. и получивший наибольший бал по квалификационным требованиям. 

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными результатов закупки и восстановлении нарушенных прав. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии со статьями 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447  ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 449  ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4  АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как установлено статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. 

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение). 

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: 

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; 

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; 

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно пункту 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения: 

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: 

общая цена исполненных участником закупки договоров; 

общее количество исполненных участником закупки договоров; 

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; 

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; 

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: 

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); 

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); 

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; 

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; 

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии. 

При этом, согласно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предмет договора, принимаемого к оценке, должен являться «оказание услуг по предоставлению видеоизображения», в качестве документов, подтверждающих у участника закупки опыта выполнения работ, необходимо было представить исполненный договор (договоры) и акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг. 

В настоящем случае, единственным критерием, который существенно отличался у участников закупки, являлся «Квалификация участников закупки» (у победителя торгов он составлял 70 баллов, а у истца по делу - 0 баллов). 

Из представленных ответчиками документов усматривается исполнение  217 договоров. В критериях оценки заявок по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров» указано, что в рамках показателя оценивается общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров на оказание услуг по предоставлению видеоизображения. 

Как следует из материалов дела, комиссией приняты к оценке 217 гражданско-правовых договоров, срок исполнения каждого из которых составлял 1 месяц.

При этом, согласно представленным договорам на предоставление услуг видеоизображения с видеокамеры, они заключены с одной единственной организацией - ООО «Интронекс сетевые решения», для оказания услуг в пос. Электроизолятор, но в отношении разных адресов места нахождения видеокамеры, стоимость услуг в месяц составляла 2 500 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не приведено нормативного обоснования установления в своей документации спорного требования (по количеству договоров/контрактов, не сопоставимых по стоимости с предметом торгов). 

Таким образом, с учетом того, что истцом представлены 10 исполненных договоров, а победителем конкурса фактически 2 (один длительный контракт с ООО «Интронекс сетевые решения», разбитый на 216 договоров, и муниципальный контракт № 129069-20), является  верным  вывод суда первой инстанции о неправомерном  признании победителем ИП ФИО3

В ходе проведения закупки комиссией допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности торгов, что является основанием для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622001114 от 19.10.2022 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа являются недостоверными и осуществлены в нарушение требований порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, что является основанием для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку допущены нарушения правил, установленных законом, что привело к неправильному определению победителя торгов.

Таким образом, нарушены права и законные интересы истца, а также допущены нарушения правил, установленных законом, что привело к неправильному определению победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении   настоящего  спора  в суде первой инстанции   установлено, что  спорный  контракт  исполнен предпринимателем на  половину процентов, в настоящее время - на 64,48 процентов.

Учитывая срок действия контракта (до 30.11.2024) и объем уже исполненных по нему обязательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возможность проведения повторных торгов утрачена.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стороны контракта могут быть возвращены в первоначальное положение.

Поэтапное исполнение контракта обусловлено техническими особенностями оказываемых услуг, необходимостью систематического определения значений качественных и количественных параметров услуг, а также технологическими и хозяйственными особенностями приемки и оплаты услуг.

В этой связи контракт заключен единым лотом на продолжительный срок, а его расторжение негативно скажется как функционировании системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» в целом, так и может повлечь негативные последствия, связанные со срывом реализации муниципальной программы «Профилактика преступлений и иных правонарушений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в признании контракта недействительным.

Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 22.03.2013 №ВАС-2846/13, в котором указано на недопустимость признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно.

В данном случае возврат полученного по контракту не представляется возможным, он на момент принятия судом первой инстанции решения исполнен более, чем на половину, т.е. заказчику услуги по контракту фактически оказаны, а исполнителю эти услуги оплачены. Это исключает возможность возмещения их стоимости или иного равноценного возврата каждой из сторон всего полученного по этой сделке.

В рамках контракта  исполнитель оказывал услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае  контракт, заключенный по итогу проведения открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622001114 от 19.10.2022 исполнен более чем на 60 процентов, услуги оказаны, денежные средства оплачены, сторон не возможно вернуть в первоначальное состояние. 

Сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1263/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13).

Действующее правовое регулирование не обязывает в случае признания торгов недействительными, проведение новой конкурсной процедуры. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Сама по себе отмена оспариваемых торгов не означает, что истец автоматически признается победителем торгов и с ним будет заключен договор на оставшийся период, предусмотренный извещением о торгах; отмена оспариваемых торгов влечет необходимость проведения новых торгов по тому же предмету, но фактическое истечение периода, на который предполагалось заключение договора по результатам торгов, влечет невозможность повторных торгов по тому же предмету, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта, нарушает принцип правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, обязательное к применению при толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет стороны в первоначальное положение, поскольку спорный контракт продолжает исполняться. 

В данном конкретном случае, поскольку спорный контракт по итогам торгов исполняется,  его признание недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о  признании  спорного контракта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2024 года по делу № А41-103135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова