Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1415/2024

г. Петрозаводск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» о взыскании 2059666 руб. 40 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 539455 руб. 01 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс»;

 

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», - ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лига Лес», - ФИО2 (доверенность от 05.03.2024, посредством веб-конференции), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – истец, ПАО «Россети», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197371, 

<

...> литера А, помеш. 17-Н; далее – ответчик, ООО «ЛигаЛес», Общество) о взыскании 2059666 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ по договору № 839965 от 05.08.2021 на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110-400 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 136-137 том 1) заявленные требования не признал по следующим основаниям. Договор был заключен по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 05.07.2021 на основании протокола об утверждении результатов от 20.07.2021 № 05/2109256, в то же время подписание самого договора произошло только 05.08.2021, ввиду того, что истец не смог своевременно организовать подписание документов. Поскольку Общество не имело возможности начать выполнение работ ранее даты подписания договора, общее количество дней просрочки выполнения работ подлежит уменьшению на 4 дня. В расчете неустойки не учтено частичное принятие заказчиком ряда выполненных работ, в то время как в претензии от 06.06.2023 № М7/П2/01/503 истец принял за основу фактическое выполнение работ, рассчитав неустойку в сумме 1623718 руб. 12 коп. Из расчета неустойки должны быть исключены работы, выполняемые на территории Ленинградской области на участках: ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС - Тихвин - Литейный (Л-423), ВЛ 330 кВ Кришская ГРЭС - Сясь (Л-387), ВЛ 220 кВ Нижне-Свирская ГЭС 9 - Сясь с отпайками (отпайки - на ПС Сясь, на ПП Паша и на ПС 266 Лодейнопольская) Л-202, ВЛ 220 кВ Пикалевская -Тихвин - Литейный (Л-211), ВЛ 220 кВ ФИО3 ГЭС – 9-Заостровье с отпайкой на ПС Лодейнопольская (Л-212), поскольку Общество не могло получить разрешение ЛГКУ «Ленобллес» на выполнение работ по вырубке ДКР несколько месяцев, несмотря на своевременное направление соответствующего запроса 05.08.2021, о чем сообщено Компании письмом № 21/09-36 от 29.09.2021 с указанием срока выполнения работ до 31.12.2021. С учетом изложенного, правильным является расчет неустойки на сумму 750366 руб. 44 коп. Более того, по мнению ответчика, при определении размера неустойки необходимо учитывать действия Компании и обстоятельства, о которых подрядчик не знал и не мог знать при заключении договора: несоответствие фактических объемов расчистки, объемам, указанным в Техническом задании; нахождение части участков в заболоченной местности, доступ к которым сильно затруднен; длительность сроков приемки и подписания актов Компанией в связи с загрузкой персонала. Перечисленные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Россети» представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 14-21 том 2).

Определением суда от 26.04.2024 принят встречный иск ООО «Лига Лес» к ПАО «Россети» о взыскании 539455 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения – л.д. 8 том 2).

Истец встречные исковые требования не признал (отзыв  - л.д. 55-57 том 2), указав, что расчет неустойки произведен без учета сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 8.6 договора, а также моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; представил контррасчеты неустойки на суммы 134029 руб. 05 коп. и 293811руб. 37 коп.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ-Плюс» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования полностью.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ЛигаЛес» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор № 839965 на выполнение работ по расчистке трасс (просек) ВЛ 110 - 400 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) осуществить расчистку трасс (просек) ВЛ 110 - 400 кВ Карельского ПМЭС от ДКР, расположенных на территории Республики Карелии, Мурманской и Ленинградской областей и сдать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:

-  начало выполнения работ по договору - 01.08.2021,

- завершение выполнения работ по договору - 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 3).

Приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора предельная стоимость работ по расчистке трасс (просек) ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, составляет не более 30705589 руб. 26 коп. с НДС.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на трассах (просеках) ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.4 договора).

Согласно графику выполнения работ на 2021 год сроки выполнения работ были разбиты на 23 этапа.

Как указал истец, ответчик сдал работы по договору в полном объеме в нарушение установленных сроков

По сроку выполнения на 31.08.2021 сданы подрядчиком:

- 27.09.2021 работы: ВЛ-220 кВ Путкинская ГЭС - Кемь (Л-216), ВЛ-220 кВ Путкинская ГЭС - Кривопорожская ГЭС с отпайкой (с отпайкой на Подужемскую ГЭС) (Л-217), ВЛ-220 кВ Путкинская ГЭС - Кривопорожская ГЭС с отпайкой (с отпайкой на Подужемскую ГЭС) (Л-218);

- 26.11.2021 работы: ВЛ-220 кВ Белый порог – Костомукша №1 (Л-219-2), ВЛ-220 кВ Кривопорожская - Белый порог №2 (Л-220-1), ВЛ-220 кВ Белый порог - Костомукша №2 (Л-220-2);

- 30.11.2021 следующие работы: ВЛ-330 кВ Ондская ГЭС-Путкинская ГЭС (Л-391), ВЛ-330 кВ Путкинская ГЭС - Лоухи №1 (Л-393),

- 29.11.2021 работы: ВЛ-330 кВ Княжегубская - Лоухи №1 (Л-395);

- 15.11.2021             работы: ВЛ-330 кВ Княжегубская - Лоухи №2 (Л-495);

- 10.11.2021 работы: ВЛ 150 кВ Княжегубская ГЭС - Княжегубская (Л-238);

- 15.09.2021 работы: ВЛ-330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская №1 (Л-396).

По сроку выполнения на 30.09.2021 подрядчик сдал заказчику 10.11.2021 следующие работы: ВЛ 110 кВ Княжегубская ГЭС - Княжегубская (Л-60) и ВЛ 110 кВ Княжегубская ГЭС - Княжегубская (Л-61).

По сроку выполнения на 30.09.2021 сданы подрядчиком:

- 15.09.2021 работы: ВЛ-330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская №2 (Л-496),

- 01.09.2021 работы: ВЛ-330 кВ Оленегорск-Выходной (Л-400), ВЛ-150 кВ Выходной – Никель (ПС-20А) (Л-403),

- 06.09.2021 работы: ВЛ 330 кВ Мончегорск - Выходной (Л-400/406),

- 28.12.2021 работы: ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС – Тихвин - Литейный (Л-423), ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС - Сясь (Л-387),

- 22.11.2021 работы: ВЛ 220кВ Нижне-Свирская ГЭС 9 - Сясь с отпайками (отпайки на ПС Сясь, на ПП Паша и на ПС 266 Лодейнопольская ) Л-202, ВЛ 220кВ ФИО3 ГЭС-9 – Заостровье с отпайкой на ПС Лодейнопольская (Л-212),

- 06.12.2021 работы: ВЛ 220кВ Пикалевская - Тихвин-Литейный (Л-211).

В связи с нарушением ООО «ЛигаЛес» сроков выполнения указанных выше работ ПАО «Россети» начислило неустойку в размере 2059666 руб. 40 коп. и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ЛигаЛес» ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 539455 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора в пункте 8.2 стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В пункте 8.6 стороны определили, что в случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-го дня просрочки, вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Подрядчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору № 839965 от 05.08.2021 с нарушением установленных сроков. Данное обстоятельство подтверждено и подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 36-66 том 1).

Соответственно, требование о взыскании на основании пункта 8.2 договора неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет неустойки в сумме 2059666 руб. 40 коп., суд, частично согласившись с позицией ответчика, пришел к следующему выводу.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

По мнению Общества, из расчета неустойки должны быть исключены работы, выполняемые на территории Ленинградской области на участках: ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС - Тихвин - Литейный (Л-423), ВЛ 330 кВ Кришская ГРЭС - Сясь (Л-387), ВЛ 220 кВ Нижне-Свирская ГЭС 9 - Сясь с отпайками (отпайки - на ПС Сясь, на ПП Паша и на ПС 266 Лодейнопольская) Л-202, ВЛ 220 кВ Пикалевская - Тихвин - Литейный (Л-211), ВЛ 220 кВ ФИО3 ГЭС – 9-Заостровье с отпайкой на ПС Лодейнопольская (Л-212), поскольку подрядчик не мог получить разрешение ЛГКУ «Ленобллес» на выполнение работ по вырубке ДКР несколько месяцев, несмотря на своевременное направление соответствующего запроса 05.08.2021, о чем сообщено Компании письмом №21/09-36 от 29.09.2021 с указанием срока выполнения работ до 31.12.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ООО «ЛигаЛес» о приостановлении работ не заявляло и выполнение работ не приостанавливало. При этом, все взаимоотношения с органами лесного хозяйства, в том числе оформление разрешительных документов лесопользования в зонах производства работ  осуществляет подрядчик (пункт 7.3 Технического задания).

Судом принято во внимание, что Общество, будучи участником закупочной процедуры № 321104444448, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru), в письме о подаче оферты №07/07-09 от 07.07.2021 представило график выполнения работ, в котором указало сроки завершения работ по каждой из ВЛ. Соответственно подрядчик  оценил целесообразность заключения им договора, порядок его исполнения, а также возможность выполнения всего объема работ в предложенные им сроки.

Довод ответчика о необходимости продления срока выполнения работ на 4 дня по причине подписания договора со стороны заказчика только 05.08.2021, отклонен судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный факт произошел исключительно по вине ПАО «Россети».

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о действиях истца, способствовавших  нарушению сроков выполнения ответчиком работ, и наличии препятствий к выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Компанией, без учета частичного исполнения подрядчиком договора и принятия работ в соответствующей части.

Судом установлено, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы:

1)    ручная расчистка ВЛ-220 кВ Белый порог - Костомукша № 1 (Л-219-2) -  06.09.2021 на сумму 1277476 руб. 76 коп. и 26.11.2021 на сумму 1222966 руб. 03 коп., всего 2500442 руб. 79 коп.,

2)    ручная расчистка ВЛ-220 кВ Криповорожская - Белый порог № 2 (Л-220-1) - 06.09.2021 на сумму 178703 руб. 78 коп. и 26.11.2021 на сумму 111598 руб. 69 коп., всего 290302 руб. 47 коп.,

3)    ручная расчистка ВЛ-220 кВ Белый порог - Костомукша № 2 (Л-220-2) - 06.09.2021 на сумму 197425 руб. 13 коп. и 26.11.2021 на сумму 1095077 руб. 34 коп., всего 1292502 руб. 47 коп.,

4)    ручная расчистка ВЛ-330 кВ Ондская ГЭС-Путкинская ГЭС (Л-391) - 18.10.2021 на сумму 347220 руб. 24 коп. и 30.11.2021 на сумму 292928 руб. 33 коп., всего 640148 руб. 57 коп.,

5)    ручная расчистка ВЛ-330 кВ Путкинская ГЭС - Лоухи №1 (Л-393) - 25.10.2021 на сумму 2759332 руб. 31 коп., 08.11.2021 на сумму   390473руб. 84 коп. и 30.11.2021 на сумму 533193 руб. 74 коп., всего 3682999 руб. 89 коп.,

6)    ручная расчистка ВЛ-330 кВ Княжегубская -Лоухи № 2 (Л-495)  - 01.09.2021 на сумму 1932286 руб. 33 коп., 25.10.2021 на сумму 1629900 руб. 07 коп. и 15.11.2021 на сумму 1998443 руб. 20 коп., всего 5560629 руб. 61 коп.

Указанные выше обстоятельства не оспорены Компанией и подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 40, 58, 41, 59, 42, 60, 48, 62, 49, 51. 63, 36, 50, 55 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд признал возражения ответчика в данной части обоснованными, вследствие чего, взысканию с ООО «ЛигаЛес» подлежит неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1623718 руб. 12 коп. В остальной части первоначального иска суд отказал.

ООО «ЛигаЛес» в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 8 том 2) о взыскании с ПАО «Россети» 539455 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора за просрочку оплаты следующих видов работ:

- ВЛ-330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская №1 (Л-396) на сумму 407420 руб. 32 коп., дата принятия заказчиком работ по акту 15.09.2021, дата оплаты – 22.10.2021,

- ВЛ-330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская №2 (Л-496) на сумму 975941 руб. 48 коп., дата принятия заказчиком работ по акту 15.09.2021, дата оплаты – 22.10.2021,

- ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС -Тихвин Литейный (Л-423) на сумму 5169620 руб. 87 коп., дата принятия заказчиком работ по акту 28.12.2021, дала оплаты 18.10.2022 (3400000,00 руб.) и 21.12.2022 (1769620,87 руб.),

- ВЛ 330 кВ Кришская ГРЭС - Сясь (Л-387) на сумму 2680581 руб. 07 коп., дата принятия работ по акту 28.12.2021, дата оплаты 17.06.2022.

Факт нарушения Компанией срока оплаты работ, установленного пунктом 6.5 договора, подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 109777 от 17.06.2022, № 202097 от 18.10.2022, № 256288 от 21.12.2022, подписанными сторонами без возражений актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021. Факт проведения платежей за выполненные работы в указанные в расчете даты ПАО «Россети» не оспорен.

Довод Компании о том, что расчет неустойки произведен Обществом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не соответствует действительности.

Суд признал также несостоятельным довод ответчика о том, что счет на оплату работ ВЛ 330 кВ Киришская ГРЭС -Тихвин Литейный (Л-423) на сумму 5169620 руб. 87 коп. получен заказчиком только в сентябре 2022 года, следовательно, оплата произведена только в 2022 году, как документально неподтвержденный.

Счет № 16 от 28.12.2021 на сумму 5159620 руб. 87 коп. (л.д. 10) получен заказчиком одновременно с актом о форме КС-2 № 30 от 28.12.2021, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 95-96 том 2), отражающим финансовые взаимоотношения сторон по договору.

Произведенный Обществом расчет неустойки проверен судом и признан верным, представленный ПАО «Россети» контррасчет отклонен ввиду неверного определения периода начисления пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности встречного иска ООО «ЛигаЛес».

Истцом и ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Стороны также не обосновали и документально не подтвердили наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайства сторон о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой во встречных требованиях истца и ответчика неустойки судом отклонены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение встречного иска – на ПАО «Россети» в соответствии с со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы встречного иска подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1623718 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 26250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

2.                  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 539455 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 13789 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

3.                  Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1084263 руб. 11 коп. неустойки и 12461 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

4.                  Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6257 руб. 00 коп., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 25.04.2024.

5.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.