АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2495/2021

18 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саланг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А39-2495/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саланг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта              многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 2 072 395 рублей 38 копеек задолженности и 79 171 рубля неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 84 688 рублей 44 копейки задолженности, 12 638 рублей 19 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 10.11.2021 и сумма неустойки, начисленной с 11.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 330, 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применили не подлежащую применению статью 710 ГК РФ. По мнению Общества, уменьшение объемов работ не вызвано сокращением запроектированных работ. Объем работ, указанный в локальных сметах, изначально не соответствовал фактическому, поскольку в локальных сметах физические размеры крыши каждого дома завышены. Истец не мог выполнить работы, которые на объекте отсутствовали, при этом имеет право на оплату твердой цены по договору. Общество указывает, что заказчик злоупотребил правами, намеренно создав видимость разумной прибыльности сделки для подрядчика. Кроме того, результат работ принят в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия в части, оставленной без изменения апелляционным судом, и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.09.2018 № 9/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Саранске общей стоимостью 10 057 070 рублей, в том числе капитальный ремонт крыши дома 8 по улице Войнова стоимостью       1 199 118 рублей, дома 18 – 1 480 031 рубль, дома 25 по улице Коваленко – 1 476 320 рублей, дома 35 – 1 480 031 рубль, дома 6 по улице Металлургов – 2 210 785 рублей, дома 8 – 2 210 785 рублей.

Стоимость работ по пяти объектам (за исключением объекта, расположенного по адресу: 

<

...>) в соответствии с локальной сметой составила 8 577 039 рублей.

На основании пункта 2.1 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.

В случае изменения в ходе выполнения работ объемов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации согласно приложению № 4.

Подрядчик выполнил работы по пяти объектам, работы по объекту, расположенному по адресу: улица Коваленко, дом 35, не выполнил. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ: по дому 8 по улице Войнова на сумму 994 174 рубля, по дому 18 – на сумму 1 190 417 рублей, по дому 25 по улице Коваленко – на сумму 1 143 284 рубля, по дому 6 по улице Металлургов на сумму 1 807 021 рубль, по дому 8 по улице Металлургов – на сумму 1 783 124 рубля, на общую сумму         6 918 020 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 6 504 643 рубля 62 копейки, при этом удержал штрафы в общей сумме 413 376 рублей 38 копеек по следующим объектам: по дому 8 по улице Войнова – 5000 рублей за нарушение условий договора, по дому 18 по улице Войнова – 59 770 рублей 48 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ и 5000 рублей за нарушение условий договора, по дому 25 по улице Коваленко – 121 370 рублей 54 копейки за нарушение срока окончания выполнения работ, по дому 6 по улице Металлургов – 104 076 рублей 96 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ, по дому 8 по улице Металлургов – 108 158 рублей 40 копеек и 10 000 рублей на нарушение техники безопасности.

Разница между стоимостью работ в соответствии с локальной сметой и суммой, выплаченной истцу, составила 2 072 395 рублей 38 копеек.

Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена Фондом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 709, 710, 740, 743 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, которые не были фактически выполнены истцом.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, указав, что штрафы, начисленные ответчиком и удержанные им, рассчитаны исходя из применения неверной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что привело к удержанию излишней суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, установили суды и заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается, истец выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором. 

Заявитель указывает, что в локальных сметах физические размеры крыши каждого дома завышены. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ, которые фактически не были выполнены. Цена работ по договору согласована сторонами в размере, предполагающемся к оплате за объем работ, установленный в локальной смете. Обязательство по оплате неисполненного объема работ у ответчика не возникло.

Материалами дела также не доказано факта наличия на стороне подрядчика экономии, предусмотренной в статье 710 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в спорном размере. 

При этом апелляционный суд исправил расчет удержанных штрафов, произведенный Фондом, приняв во внимание изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также подписанные сторонами локальные сметы по фактически выполненным работам, изменившие стоимость этапа работ. Апелляционный суд признал обоснованным взыскание денежных средств в размере неправомерно начисленных штрафов с учетом согласованной сторонами стоимости работ, а также неустойки, начисленной на данную сумму.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты, принятые по настоящему делу, не обжалует, поэтому суд округа в этой части их не проверяет.

Ссылка Общества на статью 10 ГК РФ отклоняется судом округа. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными гражданским законодательством, продолжив выполнение работ, при рассмотрении дела по существу на злоупотребление Фондом своими правами не ссылался. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, суды при рассмотрении дела по существу не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А39-2495/2021       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Саланг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Саланг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова