﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132828/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Нефедова Г.А.: Яковлев А.С. по доверенности от 03.06.2021;

финансовый управляющий Титов А.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15554/2021) финансового управляющего гражданина Пермякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-132828/2019, принятое

по заявлению Нефедова Геннадия Александровича

 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича (ИНН 780208977268; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

Нефедов Геннадий Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Нефедова Г.А. в размере 3 157 000 руб. основного долга,                 1 761 550 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда, 2 484 275 руб. штрафа с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов; требование в части неустойки и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что договоры № 539-МК, 540-МК, 541-МК от одной даты (05.09.2018) и подписаны неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает на то, что единственная претензия по трем договорам направлена только 26.03.2019. По мнению финансового управляющего, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества Нефедову Г.А., нет информации о коммерческой деятельности в заявленных объемах, а также подтверждения поступления денежных средств должнику. 

Нефедов Г.А. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Нефедова Г.А. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Пермяков М.М. (продавец) и                Нефедов Г.А. (покупатель) 05.09.2018 заключили договор купли-продажи № 539-МК (далее – договор № 539-МК), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Под товаром в настоящем договоре понимается отобранная покупателем мебель, техника и аксессуары на основании его ознакомления с образцами  товаров или по их описаниям, содержащихся в каталогах, буклетах и других информационных материалах. Наименование, количество, категория, артикул продаваемого по заказу товара определяется приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора № 539-МК).

Стоимость товара составляет 1 797 500 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения 100% аванса (пункты 2.1 и 2.2 договора № 539-МК).

Товар поставляется продавцу в течение 14 недель со дня получения аванса не менее 100% от стоимости товара, указанной в договоре (пункт 3.1 договора                № 539-МК)

Оплата  аванса по договору в размере 1 797 500 руб. произведена покупателем 05.09.2018, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

ИП Пермяков М.М. (продавец) и Нефедов Г.А. (покупатель) 05.09.2018 заключили договор купли-продажи № 540-МК (далее – договор № 540-МК), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Под товаром в настоящем договоре понимается отобранная покупателем мебель, техника и аксессуары. Наименование, количество, категория, артикул продаваемого по заказу товара определяется приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора № 540-МК).

Стоимость товара составляет 658 500 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения 100% аванса (пункты 2.1 и 2.2 договора № 540-МК).

Товар поставляется продавцу в течение 14 недель со дня получения аванса не менее 100% от стоимости товара, указанной в договоре (пункт 3.1 договора                № 540-МК).

Оплата аванса по договору в размере 658 500 руб. произведена покупателем 05.09.2018, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

Продавец поставил часть товара, однако на сумму 172 893 руб. товар не поставлен, возврат денежных средств не произведен.

ИП Пермяков М.М. (продавец) и Нефедов Г.А. (покупатель) 05.09.2018 заключили договор купли-продажи № 541-МК (далее – № 541-МК), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Под товаром в настоящем договоре понимается отобранная покупателем мебель, техника и аксессуары. Наименование, количество, категория, артикул продаваемого по заказу товара определяется приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора № 541-МК).

Стоимость товара составляет 701 000 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения 100% аванса (пункты 2.1 и 2.2 договора № 541-МК).

Товар поставляется продавцу в течение 14 недель со дня получения аванса не менее 100% от стоимости товара, указанной в договоре (пункт 3.1 договора                № 540-МК).

Оплата  аванса по договору в размере 701 000 руб. произведена покупателем 05.09.2018, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

По утверждению Нефедова Г.У., у должника имеется неисполненное обязательство перед Нефедовым Г.А. по договорам в размере 3 157 000 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование Нефедора Г.А. в реестр требований кредиторов должник, исходил из того, что факт нарушения прав кредитора установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Факт нарушения должником обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Заявленные финансовым управляющим доводы  о несоблюдении требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при составлении договоров отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовым управляющим не представлено сведений о том, что договоры не подписаны Пермяковым М.М. либо иным уполномоченным им на это лицом. Факт подписания договоров не оспаривался Пермяковым М.М. либо его представителем, договоры недействительными на основании статьи 166 ГК РФ не признаны. Заявление о фальсификации договоров в порядке статьи 166 АПК РФ не сделано, в связи с чем доводы о подписании договоров неустановленным лицом отклоняются как недоказанные. 

Подписание договоров одной датой не влечет за собой юридических последствий, так как действующее гражданское законодательство не содержит ограничений на количество заключаемых единовременно сделок.

В обоснование возможности предоставления денежных средств кредитором представлена справка Банка ВТБ о снятии денежных средств в размере                     12 650 000 руб., которая подтверждает наличие у  Нефедова Г.А. финансовой возможности заключить указанные сделки.

Факт частичного исполнения обязательств по договорам со стороны Пермякова М.М., выразившийся в частичной поставке товара, не оспаривается ни Пермяковым М.М., ни кредитором. Согласно пояснениям финансового управляющего должника основным видом хозяйственной деятельности       Пермякова М.М. являлось оказание услуг по продаже кухонной мебели в расположенном в торговом центре зале. Данное обстоятельство подтверждает, что заключение спорных договоров с потребителями являлось обычной хозяйственной деятельностью должника и полномочия продавца на подписание договоров явствовали из обстановки. Неотражение спорных операций в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о недобросовестности кредитора и мнимости заключенных сделок. В представленных платежных документах (кассовых чеках) указан ИНН должника, его фамилия, имя, отчество. О фальсификации представленных доказательств не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом отсутствие кассового аппарата у должника по сведениям финансового управляющего само по себе не подтверждает мнимости произведенных кредитором оплат. Финансовую возможность оплатить приобретенный товар кредитор подтвердил.  

Вопреки доводам финансового управляющего кредитором представлены все документы, подтверждающие обоснованность его требований. Кроме того, заявителем приняты меры по сверке расчетов с финансовым управляющим и должником. Доказательства вызова должника и финансового управляющего на сверку расчетов представлены суду первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в части основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, проверив приведенный кредитором расчет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм

Поскольку претензия Нефедова Г.А. от 26.03.2019 о возврате денежных средств в добровольном не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о начислении штрафа.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредиторам заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части включения в реестр морального вреда.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Нефедова Г.А. признаков злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Признаки мнимости договоров судом не установлены, ничтожность сделок не доказана.

Нефедовым Г.А. пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Двухмесячный срок на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов истек 28.07.2020, в то время как Нефедов Г.А. обратился в суд с заявлением 01.09.2020 (дата отправки почтового отправления).

Учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которым предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование Нефедова Г.А., не опровергнутое надлежащими доказательствами, является обоснованным.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции правомерно включил требование Нефедова Г.А. в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отсутствие права на участия в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-132828/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина