АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288428/19-139-2394

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Элвин» (620085 Свердловская область город Екатеринбург улица Селькоровская 60 113, ОГРН: 1146679001435, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 6679044841) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620144 Свердловская область город Екатеринбург улица Большакова 99 А , ОГРН: 1096671010864, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 6671294624); Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047 Москва город площадь Миусская 3 стр.4 , ОГРН: 1097746136124, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 7710747640)

о признании незаконным решение от 03.06.2019 №Р-2945/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 66РПА0003288 от 07.05.2014, выданную ООО «Элвин»; о признании незаконным действие

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2)  Королева И.Б., дов. № 159 от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвин» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 03.06.2019 №Р-2945/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 66РПА0003288 от 07.05.2014, выданную ООО «Элвин».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что предупредительные меры в виде аннулирования лицензии фактически не отвечают целям их применения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против требований заявителя возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее Служба) было вынесено решение № Р-2945/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 66РПА0003288 от 07.05.2014 года бланк лицензии серии Д №006928 выданной ООО Элвин (ИНН 6679044841) Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-10/2019.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено решение № Р-2945/11-01 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 66РПА0003288 от 07.05.2014 года бланк лицензии серии Д №006928 выданной ООО Элвин (ИНН 6679044841) Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-10/2019.

Заявитель с указанным решением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не согласен, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суд исходил из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием внесудебного аннулирования лицензии.

Пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Пунктом 5 Положения установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 4 Положения установлено, что для подтверждения случаев, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензий, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 14.05.2019 № у5-4859/07-16 в Службу была направлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении № 5-10/2019.

Согласно указанному постановлению, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (2 бутылок коньяка) по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ. Занижение цены составило 10 рублей 50 копеек за 1 бутылку.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления копии постановления, Служба вынесла решение об аннулировании во внесудебном порядке лицензии.

Суд отмечает, что установленный Федеральным законом № 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензий исключает возможность усмотрения Службы при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

В случае подтверждения фактов нарушений, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензии, вступившими в законную силу судебным актом либо постановлением по делу об административном правонарушении, Служба обязана принять решение об аннулировании лицензии организации.

Таким образом, решение об аннулировании лицензии принято Службой в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Позиция Общества о несоразмерности меры воздействия характеру содеянного является неправомерной.

Ни положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных или качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за занижение регулируемых государством цен.

Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.

Такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от привлечения лица к административной ответственности за продажу алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен.

Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению установлена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе лицензируемый вид деятельности, следовательно, на него возложены определенные законодательством обязанности, установленные как Федеральным законом № 171-ФЗ, так и другими нормативно-правовыми актами.

Решение об аннулировании лицензии Общества принято Росалкогольрегулированием с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации. Основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Суд считает обжалуемые решения Росалкогольрегулирования законными, так как они приняты с соблюдением всех предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий и требований. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все  доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова