АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2020 года                                                                        Дело № А53-506/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножукова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>

о взыскании 190 801,60 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», СПИ Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО1, ФИО2, СПИ ОСП по ФИО3 Сергеевна

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность №12/19 от 06.05.2019)

от ответчика: ФССП -  представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 06.02.2020)

от 3-лиц: УФССП по РО - представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 23.01.2020)

СПИ ОСП по ВАШ ФИО5 (с/у № ТО 690619)

ООО «ВТК-ЮГ» - представитель не явился

ООО «Альфамобиль» - представитель не явился

СПИ Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО1, ФИО2 – не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» (далее – ООО «АВИГАРД») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 190 801,60 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», СПИ Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО1, ФИО2, СПИ ОСП по ВАШ ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что у должника в ходе исполнительного производства имелись денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного листа, между тем, вследствие действий (бездействия) судебных-приставов Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону возможность исполнения исполнительного листа была утрачена, на настоящий момент каких-либо денежных средств, имущества у должника нет.

Представители ответчика, УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ВТК-ЮГ», возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают, что поскольку исполнительное производство на настоящий момент не окончено, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

ООО «ВТК-ЮГ», ООО «Альфамобиль», СПИ Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ВТК-ЮГ», ООО «Альфамобиль», СПИ Ленинского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО1, ФИО2 при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «ВТК-ЮГ» в срок до 05.08.2018 обязуется перечислить ООО «АВИГАРД» 442 400 руб. основного долга, проценты в размере 59 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, Арбитражным судом Ростовской области по ходатайству ООО «АВИГАРД» был выдан исполнительный лист серии ФС №026983951 от 19.11.2018.

19.11.2018 исполнительный лист серии ФС №026983951 от 19.11.2018 был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России», со счета которого частично были списаны денежные средства.

06.03.2019 исполнительный лист серии ФС №026983951 от 19.11.2018 был возвращен Банком взыскателю, остаток основного долга составил 190 801,60 руб.

13.03.2019 исполнительный лист серии ФС №026983951 от 19.11.2018 был направлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Вместе с исполнительным листом ООО «АВИГАРД» направило ходатайство о возбуждении исполнительного производства, выписку из ИФНС России о имеющихся у должника расчетных счетах, а также ходатайство о наложении ареста на указанные расчетные счета.

28.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №026983951 от 19.11.2018 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №15331/19/61028-ИП.

Ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано 4 транспортных средства.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

21.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику.

28.05.2019 от ООО «ВТК-ЮГ» в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о снятии ареста с транспортных средств.

31.05.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортных средств, ссылаясь на то, что транспортные средства находятся в лизинге у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Между тем, в силу договора купли-продажи от 31.01.2019, договор лизинга, на основании которого был снят арест с транспортного средства был, прекращен досрочно на основании выкупа транспортных средств ООО «ВТК-ЮГ» у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Согласно выписке Юго-Западного банка Сбербанк, в период с 01.03.2019 по 25.12.2019 по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств (29.04.2019 и 30.04.2019).

В связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО имущество должника (в том числе денежные средства) оказалось утраченным и на сегодняшний день должник деятельность не ведет, имущества не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВИГАРД» в суд с исковым заявлением о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в размере 190 801,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае такими действиями (бездействием) явилось непринятие мер к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (указанные расчетные счета были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства); снятие ареста с транспортных средств должника (отсутствие действий, направленных на проверку обоснованности заявления должника о снятии ареста с транспортных средств должника, а также наличие договора купли-продажи от 31.01.2019, согласно которому произошел выкуп транспортных средств должником ООО «ВТК-ЮГ» у лизингодателя ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»), за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО «ВТК-ЮГ» денежных средств.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону было установлено наличие 4 транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий.

28.05.2019 в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону  поступило заявление о снятии ареста транспортных средств, в связи с тем, что данные автомобили являются предметом лизинга и 30.01.2019 транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2641 ЛС, VIN: 

<

***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2641 ЛС, VIN: 

<

***>; КЕССБОРЕР DL, VIN: 

<

***> проданы по договорам купли-продажи ООО «Нейс-Юг», то есть до возбуждения исполнительного производства.

31.05.2019 судебный пристав-исполнитель снял арест с транспортных средств, ссылаясь на то, что транспортные средства находятся в лизинге у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автотранспортных средств от 30.01.2019 усматривается, что ООО «ВТК-ЮГ» продало ООО «Нейс-Юг» автомобили: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2641 ЛС, VIN: 

<

***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2641 ЛС, VIN: 

<

***>; КЕССБОРЕР DL, VIN: 

<

***>.

Полуприцеп самосвал КЕССБОРЕР DL не был продан и находился в лизинге у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и именно по данному транспортному средству в марте - июне 2019 года ООО «ВТК-ЮГ» производило лизинговые платежи ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», что подтверждается выписками Банков.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с транспортных средств на все 4 транспортных средства, поскольку 1 транспортное средство находилось в лизинге.

19.07.2019 ООО «АВИГАРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи полуприцепа КЕССБОРЕР DL, VIN: 

<

***> от 30.01.2019, заключенного между ООО «ВТК-ЮГ» и ООО «Нейс-Юг», и всех последующих договоров купли-продажи на указанные транспортные средства недействительными сделками и возврате стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу №А53-24777/2019 в иске ООО «АВИГАРД» было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику, лишь 21.05.2019.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам Банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, усматривается поступление денежных средств (30.04.2019 - 335 000 руб. и 50 000 руб.) и нахождение данных денежных средств на расчетном счете до 06.05.2020 и 20.05.2019 соответственно; 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.06.2019 поступление денежных средств в размере 60 172,27 руб.; 01.07.2019 - 541 550,43 руб., всего на общую сумму 782 239,51 руб.). То есть на расчетных счетах должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа, между тем судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (28.03.2019) и до 21.05.2019 (постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику) при наличии ходатайства взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника (с указанием расчетных счетов) не предпринял мер по исполнению поступившего к нему исполнительному документу.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, офис 203А, было установлено, что ООО «ВТК-ЮГ» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства на настоящий момент на счетах должника отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО «ВТК-ЮГ» не ведет; какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, не подтверждена доказательствами (ответчик не указывает и не подтверждает какие исполнительные действия проведены, какое имущество должника найдено).

Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была возможна с 13.03.2019 (день обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием расчетных счетов должника) и по 01.07.2019 (день, когда произошло последнее движение денежных средств по расчетному счету должника).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 190 801,60 руб.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, не влияет на вывод суда о наличии причиненных истцу убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 724 руб., на основании платежного поручения от 13.01.2020 №35. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 190 801,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 724 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова