ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2474/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-21310/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-21310/2022 об отказе в освобождении от взыскании исполнительского сбора.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика осуществить все необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улуелга, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улуелга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП ЖКХ «Железнодорожный», МДОБУ детский сад с. Улуелга, МОБУ общеобразовательная школа д. Улуелга, МБУК «Районный дом культуры» Белорецкий район, МБУК «Центральная библиотечная система г. Белорецк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу №А07-21310/2022 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу №А07-21310/2022 оставлено без изменения.

03.08.2023 от Администрации поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 в удовлетворении заявления Администрации отказано. 

02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Администрации поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 95460/23/02016-ИП от 26.05.2023.

Определением суда от 06.10.2023 заявление Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике ФИО2 Рифкатовна, ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-21310/2022 в удовлетворении заявления Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 95460/23/02016-ИП от 26.05.2023 по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 № 02016/23/610127 от 31.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам Администрации о наличии конкретных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению в установленный срок  требований исполнительного документа. Так, согласовать вывод из эксплуатации котельной ст. Улуелга в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не предоставляется возможным связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии в с. Улуелга Белорецкого района, поскольку жители многоквартирных домов с. Улуелга, не имеют альтернативного источника тепловой энергии, так как ОАО «РЖД» является единственной теплоснабжающей организацией в с. Улуелга Белорецкого района. Осуществить необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улуелга возможно после того, как все потребители, получающие тепловую энергию от котельной ст. Улуелга, будут переключены на новый источник тепловой энергии. Администрацией велась работа по строительству водогрейной газовой блочно-модульной котельной.

После установки котельной письмом от 19.09.2023 №01-09/3160 Администрация согласовала вывод из эксплуатации котельной ст. Улуелга, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, ст. Улуелга, в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 21.09.2023 исполнительное производство №95460/23/02016-ИП окончено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 ответчиком исполнено.

Вместе с тем принятые ответчиком меры по исполнению требований исполнительного документа, по мнению подателя жалобы, должную правовую оценку суда не получили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.03.2024 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС042315258 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение судебного акта по делу №А07-21310/2022 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №95460/23/02016-ИП, предметом исполнения которого является обязание ответчика осуществить необходимые мероприятия по завершению процедуры вывода из эксплуатации котельной ст. Улуелга, расположенной по адресу Республика Башкортостан, с. Улуелга в соответствии с правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от. 06.09.2012 №889.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора,  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, должником доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению судебного акта в установленный срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи Закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, размер исполнительского сбора по исполнительному производству №95460/23/02016-ИП, равный 50 000 рублей, определен судебным приставом-исполнителем верно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 №13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 26.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95460/23/02016-ИП, установлен 5-дневный срок для его исполнения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2023 №95460/23/02016-ИП получено Администрацией 20.07.2023, что ответчиком не оспаривается.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обязана была исполнить решение суда в срок 25.07.2023, поскольку указанный срок для добровольного исполнения установлен пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в срок, указанный для добровольного исполнения, ответчиком требования исполнительного документы не исполнено.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Администрации уведомление № 475/КБШ ДТВ о планируемом выводе котельной, расположенной на ст. Улуелга из эксплуатации по окончании отопительного сезона 2012-2013, еще 01.04.2013

 В 2016 году ОАО «РЖД» уведомила всех конечных потребителей о выводе котельной из эксплуатации.

Письмом от 25.03.2015 № 0107/886 администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан просила продлить эксплуатацию котельной до момента реализации проекта «Реконструкция системы теплоснабжения с. Улуелга с установкой котельной на твердом топливе». Уведомления о предстоящем выводе котельной ст. Улуелга были направлены истцом всем потребителям тепловой энергии 17.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, адресованными конечным потребителям, с доказательствами их направления (л. д. 67-81).

В связи с бездействием ответчика 16.07.2020 ОАО «РЖД» письмами главе администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и главе администрации сельского поселения Ишлинского сельского совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 521, № 520 повторно направлены уведомления о выводе из эксплуатации с 01.04.2021 котельной, расположенной на ст. Улуелга, а также 30.07.2020 письмом № 567 направлено обращение о рассмотрении передачи объекта в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи (дарения).

Кроме того, уведомления о предстоящем выводе котельной ст. Улуелга повторно направлены всем потребителям тепловой энергии (письма от 16.07.2022 № 522, № 523, № 524, № 525, № 526).

Письмом от 06.04.2021 № 01-09/7208 администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ответила отказом в принятии объекта в муниципальную собственность.

Письмом от 13.04.2021 № 01-09/1343 администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан выразила согласие в принятии объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что Администрация о необходимости вывода из эксплуатации котельной, расположенной на ст. Улуелга, была уведомлена еще 01.04.2013, т. е. задолго до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2023 №95460/23/02016-ИП.

Таким образом, факт нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа установлен. Чрезвычайных обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении с позиций статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено, апеллянт на них не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Администрацией пропущен, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2023 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №95460/23/02016-ИП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у Администрации муниципального района Белорецкий район было достаточно времени для решения вопроса организации теплоснабжения населения, так как первоначальное уведомление о выводе котельной из эксплуатации было направлено еще в 2013 г. У Администрации присутствует реальная возможность принять котельную по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность и обеспечить потребителей тепловой энергией. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные Администрацией документы не свидетельствуют о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах Администрацией не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на фактическое исполнение требований исполнительного документа после установления срока на добровольное исполнение, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Администрацией не приведено обоснования и не раскрыты причины, какие  объективные обстоятельства препятствовали исполнить судебный акт в установленный срок с учетом того, что  первоначально вопрос о выводе из эксплуатации котельной возник уже в 2013 году и впоследствии неоднократно поднимался истцом и обсуждался с ответчиком, при этом необходимость вывода объекта из эксплуатации сама по себе ответчиком не оспаривалась.  

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан указано, что Администрация еще в 2020 году просила приостановить на 3 года вывод из эксплуатации котельной в связи с возникновением угрозы дефицита тепловой энергии (письмо от 16.07.2020), сама Администрация ссылалась на то, что к июлю 2023 года планирует завершить комплекс мероприятий по запуску новой котельной. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Администрацией не представлено доказательств того, что ей предпринимались необходимые меры по теплоснабжению потребителей, разрабатывался иной вариант вывода источника тепловой энергии с 01.04.2013 – даты, когда  истцом было направлено первоначальное уведомление о планируемом выводе котельной по окончании отопительного сезона. 

Кроме того, в определении об отказе в предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта  от 07.09.29023 указано на то, что Администрация просила приостановить вывод котельной из эксплуатации на 3 года и в 2013 году, а впоследствии, выразив согласие на предложение истца передать котельную в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи (дарения), тем не менее  всячески уклонялась от совершения реальных действий по принятию данного имущества путем подписания договора дарения, принятия объекта.   

В материалах дела также имеется муниципальный контракт № 31 между Администрацией и подрядчиком  на проектно-изыскательские работы и строительство водогрейной газово-блочной котельной, датированный только 26.05.2023. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением в размере 50 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о снижении исполнительского сбора не заявлял, при этом арбитражным судом не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера. 

Действия Администрации не свидетельствуют о том, что ей предпринимались все меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта при том, что администрация с 2013 года была осведомлена о споре, по существу возражений не высказывала, однако просила представить отсрочку для вывода котельной из эксплуатации. Следовательно, с 2013 года у Администрации имелось более чем достаточно времени для совершения мероприятий, связанных с выводом из эксплуатации котельной и организацией иных источников теплоснабжения потребителей. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции требованиям, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу №А07-21310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 Н.Е. Напольская