АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1520/2016

г. Белгород

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                              ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 3123174725, ОГРН 1083123003941) к                               ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 3123328735, ОГРН 1133123017323) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ":  ФИО1,  представитель по доверенности от 09.02.2016, 

от ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК": ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» о  взыскании  задолженности по договору подряда в размере 294 374,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 887 руб.

Определением суда от 23.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 829 994, 80 руб.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец обязательства по договору от 26.05.2016 № 2014-40 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Против удовлетворения встречных требований возражал, считает их незаконными и необоснованными, указал, что претензия о нарушении сроков исполнения обязательств, а также качества выполненных работ была направлена истцом по встречному иску по истечении более года с момента подписания акта выполненных работ. Требования истца по встречному иску противоречат ст. 720 ГК РФ, письменный мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не составлялся, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний и возражений. Также сослался на продление сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с несвоевременно оплатой заказчиком выполненных работ.  Кроме того, указал, что скопление воды на гравийном покрытии происходит из-за того, что земляное основание просело, земляные работы обществом не выполнялись, что следует из акта формы КС-2.

Представитель ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Пояснил, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены. В связи с неисполнением ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" принятых обязательств по договору, просрочка сдачи работ составила более полутора лет, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки согласно п. 5.2 договора от 26.05.2016№ 2014-40.

Ранее представителем ООО «РегиоДорСтрой» заявлено ходатайство о привлечении подрядной организации, выполняющей земляные работы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал, что наименование и местонахождение данной организации истцу не известно.

Представитель ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с учетом отсутствия информации о наименовании и местонахождении организации.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2014 года между ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» (Заказчик) и ООО «РегиоДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2014-40 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ (установка временного ограждения, корчевание деревьев, устройство площадки для минифутбола с беговой дорожкой с резиновым покрытием, волейбольная и баскетбольная площадки с резиновым покрытием, дорожки для прыжков, установка МАФов) по устройству стадиона, на земельном участке МБОУ СОШ № 40 по ул. Шаландина в г. Белгороде.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется завершить и сдать результат надлежаще выполненных работ по Договору на Объекте, в срок и в порядке, установленными настоящим Договором, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненные работы обусловленную Договором цену.

Срок начала работ - 28 мая 2014 года, срок окончания работ - 30 августа 2014 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ составляет 8 299 948,90 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:  в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания договора аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с удержанием перечисленного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания предоставленных документов.

В соответствии с п. 6.1, договор вступает в силу 26 мая 2014 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, который подписан ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Стоимость выполненных работ, согласно представленному акту КС-2, составляет 8 299 948,90 руб. 

По состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «РегионДорСтрой» составила 294 374,95 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение подрядных работ № 2014-40 от 26.05.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 2014-40 от 26.05.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор на выполнение подрядных работ № 2014-40 от 26.05.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» указало на невыполнение работ по договору, пояснил, что в нарушение условий договора работы выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены по настоящее время, что подтверждается перепиской между сторонами (письма от 15.06.2014 №79, от 15.09.2014 №109, от 14.10.2014 №12, от 06.11.2014 № 132, от 17.11.2014 №138, от 17.07.2015 №73, от 04.08.2015 №75, от 18.01.2016). Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия выполненных работ по устройству площадок из щебёночного покрытия (п.п. 54, 55, 56, 57, локального сметного расчета № 1 Приложение № 1) условиям договора № 2014-40 от 26.05.2014 г., нормам и правилам применяемым к видам данных работ, производство которой поручено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  ЭКСПЕРТИЗА». От экспертного учреждения поступило заключение № АС-1520/16 от 10.10.2016.

Согласно заключению эксперта № АС-1520/16 от 10.10.2016, выполненные работы по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г. Белгороде, не соответствуют значениям в части указанных объемов выполненных работ и уложенных материалов. Фактический объем примененного (уложенного) материала подстилающего слоя из песка - составил 401,6 м3, что превышает объем указанный в пунктах 54 и 55 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ) локального сметного расчета на 401,6 - 158,3 = 243,3 м3.

Фактический объем примененного (уложенного) материала слоя из отсевов дробления - составил 86,6 м3, что гораздо меньше объемов указанных в пунктах 56 и 57 (устройство подстилающих слоев из отсева щебня, отсев щебня) локального сметного расчета на 86,6 - 317,0 = - 230,4 м3.

Сопоставляя полученные результаты, с учетом погрешности средств измерений, можно констатировать, что толщина слоя щебеночного покрытия (из отсевов дробления) и соответственно его объем был уменьшен за счет замещения его песком на 230-240 м3.

Выполненные работы по устройству площадок из отсевов дробления, не соответствуют нормам и правилам, применяемым к видам данных работ в части пунктов: п. 8.11, 8.13 [4]; п.п. 4.3.26.7; 4.3.26.8; 4.3.33.2 [5]; п. 1.11, 1.17, раздела 3, п. 3.4, 3.5 и 3.10; раздела 5, п. 5.2, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11 [7]; п. 9.7 [8]; п.п. 4.1 и 4.3.1.1 [9].

ООО «РегионДорСтрой» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперты не обеспечили участие  ООО «РегионДорСтрой» в обследовании объекта экспертизы. Представитель также просил поставить на разрешение экспертам вопрос: соответствует ли грунтовая площадка, выполненная под щебеночное покрытие (в локальном сметном расчете №1, согласно договору № 2014-40 от 26.05.2014) данный вид работы отсутствует)  нормам и правилам, применяемым к видам данных работ?

Письмом от 01.12.2016 № 1-6/1819 арбитражным судом в адрес экспертного учреждения направлен соответствующий запрос, на который  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  ЭКСПЕРТИЗА» ответило, что проведение экспертизы с целью определения физико-механических и деформационных характеристик грунтового основания в зимний период не представляется возможным, общество не имеет допуска саморегулируемой организации для проведения изыскательских работ. Письмом от 02.12.2016 сообщило, что готово провести дополнительную экспертизу по вопросу соответствия выполненных работ по устройству площадок из щебёночного покрытия (п.п. 54, 55, 56, 57, локального сметного расчета № 1 Приложение № 1) условиям договора № 2014-40 от 26.05.2014 г., нормам и правилам применяемым к видам данных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представители сторон возражений относительно экспертного учреждения не представили, другую экспертную организацию не предложили, отводов экспертам не заявили.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют выполненные работы по устройству площадок из щебёночного покрытия (п.п. 54, 55, 56, 57, локального сметного расчета № 1 Приложение № 1) условиям договора № 2014-40 от 26.05.2014 г., нормам и правилам применяемым к видам данных работ? 

в случае, если имеются недостатки выполненных работ, указать: какова стоимость затрат на устранение недостатков?

12.04.2017 от экспертного учреждения поступило заключение № АС-1520/16-2 от 11.04.2017, согласно которому выполненные работы по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г. Белгороде, не соответствуют значениям в части указанных объемов выполненных работ и уложенных материалов. Фактический объем примененного (уложенного) материала подстилающего слоя из песка - составил 398,8 м3, что превышает объем указанный в пунктах 54 и 55 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ) локального сметного расчета на 398,8 - 158,3 = 240,5 м3.

Фактический объем примененного (уложенного) материала слоя из отсевов дробления - составил 83,7 м3, что гораздо меньше объемов указанных в пунктах 56 и 57 (устройство подстилающих слоев из отсева щебня, отсев щебня) локального сметного расчета на 83,7 - 317,0 = - 233,3 м3.

Эксперты указывают, что сопоставляя полученные результаты, с учетом погрешности средств измерений, можно констатировать, что толщина слоя щебеночного покрытия (из отсевов дробления) и соответственно его объем был уменьшен за счет замещения его песком на 230-240 м3.

Согласно пунктам 56,57 локального сметного расчета №1, приложения 1 договора подряда № 2014-40 от 26.05.2014 в качестве верхнего слоя покрытия площадок применен отсев щебня. Лабораторное определение физико-механических показателей материала верхнего слоя (покрытия) из отобранных проб показало, что в качестве материала покрытия площадок использован песок из отсевов дробления по зерновому составу соответствующий классу II группе – крупный и не соответствующий требованиям ГОСТ 31424-2010.

Выполненные работы по устройству площадок из отсевов дробления, не соответствуют нормам и правилам применяемым к видам данных работ в части пунктов: п. 8.11, 8.13 [4]; п.п. 4.3.26.7; 4.3.26.8; 4.3.33.2 [5]; п. 1.11, 1.17, раздела 3, п. 3.4, 3.5 и 3.10; раздела 5, п. 5.2, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11 [7]; п. 9.7 [8]; п.п. 4.1 и 4.3.1.1 [9].

Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы (на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года по делу N°A08-1520/2016) на соответствие выполненных работ по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г.Белгороде условиям договора №2014-40 от 26.05.2014 г. (п.п. 54, 55, 56, 57 локального сметного расчета №1, приложения 1 к договору), нормам и правилам применяемым к видам данных работ составила – 368 217,41 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч двести семнадцать рублей сорок одна копейка).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 1520/16-2 от 11.04.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 1520/16-2 от 11.04.2017 неверными у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного требования о соразмерном снижении цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Вместе с тем ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик»  не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО «РегионДорСтрой»  при наличии к тому оснований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12 августа 2016 года по делу N А64-1380/2016, Арбитражного суда Уральского округа от  29 декабря 2014 года по делу № А60-1542/2014

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме суду не представлено, суд на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 294 374,95 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 № 2014-40. 

Встречный иск ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» о  взыскании с ООО «РегионДорСтрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.05.2014 № 2014-40 в сумме 829 994,80 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно с п. 5.2. договора Подрядчик, в случае нарушения сроков сдачи результатов работ, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно условиям договора ООО «РегионДорСтрой» должно было приступить к выполнению работ 28 мая 2014 года, завершить работы 30 августа 2014 года.

Фактически работы по договору были выполнены 30 сентября 2014 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2014 №1. Период просрочки составил 30 календарных дней.

Представитель ООО «РегионДорСтрой» против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что заказчик, при приемке работ, вправе ссылаться на недостатки в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству. Также сослался на продление сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с несвоевременно оплатой заказчиком выполненных работ.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты по настоящему Договору, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:  в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания договора аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с удержанием перечисленного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания предоставленных документов.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 8 299 948,90 руб. подписан заказчиком 30.09.2014.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На день рассмотрения спора, доказательств полной оплаты выполненных работ по договору от 26.05.2014 № 2014-40 ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» не представлено.

В соответствии с условиями договора № 2014-40 от 26.05.2014 срок выполнения работ продлевается до полной оплаты заказчиком работ, выполненных ООО «РегионДорСтрой».

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.05.2014 № 2014-40 в сумме 829 994,80 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик».

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионДорСтрой»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РегионДорСтрой»" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 № 2014-40 в размере 294 374,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 руб., а всего 303 262,95 руб. 

Встречные исковые требования ООО «Белгородстройдеталь – Заказчик» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

О. Ю. Бугаева