АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116736/23-84-941

07 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Финзайдер" (107005, 

<

...>, офис пом I ком 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "Экопроект" (115551, 

<

...>,  помещ. 1 офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, о расторжении договора от 19.12.2022 № б/н, договора от 02.02.2023 №  б/н,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.02.2022г. № 04/22); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2023 г. № б/н, диплом);  

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.06.2023г. № б/н,  диплом);ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  «Экопроект» с исковыми требованиями о расторжении договора об оказании  консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н и договора об оказании информационно –  консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.,  

о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от  19.12.2022 № б/н в размере 1 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 1 770 000  руб.,  

о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н в размере 1 459 773 руб., о взыскании  штрафа в размере 1 226 209 руб. 32 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля  гражданина.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд счел его неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд  считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Финзайдер» (истец, заказчик) и  ООО «Экопроект» (ответчик, исполнитель) заключен Договор об оказании  консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н (далее – Договор № 1), согласно которому  исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере информационных  технологий (IT) по вопросу внедрения IT-инфраструктур, а заказчик оплачивает  стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.01.2023.  

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору № 1 в  соответствии с пунктом 3.2. Договора № 1 исполнены заказчиком в полном объеме и в  срок, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 40.  

Согласно пунктам 1.5 – 1.5.2. срок оказания услуг по Договору № 1 определен с  19.12.2022 по 29.01.2023.  

Также между ООО «Финзайдер» и ООО «Экопроект» заключено договор об  оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н (далее –  Договор № 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги в сфере по подготовке БД для маркетинговых исследований  рынка по реализации легкого камня «Smart Stone», а заказчик оплачивает стоимость  услуг в размере 1 459 773 рублей в срок до 06.02.2023.  

Обязательства по перечислению денежных средств по Договору № 2 в  соответствии с пунктом 3.2. Договора № 2 исполнены заказчиком в полном объеме и в  срок, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2023 № 96.  

Согласно пунктам 1.5 - 1.5.2. срок оказания услуг по Договору № 2 определен с  02.02.2023 по 28.02.2023.  

Как указал истец, до настоящего времени услуги по Договору № 1, Договору № 2  ответчиком не оказаны, каких-либо актов приема-передачи выполненных работ  (оказанных услуг) стороны не подписывали, в устной или письменной форме результат  работы до сведения истца не доводился, контактов с истцом ответчик избегает.  Расходов, связанных с выполнением услуг по договорам Ответчик не понес.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении  договоров и требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком с требованиями истца не согласился представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей  уплаченные истцом по договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 №  б/н, а также денежные средства в размере 1 459 773 рублей уплаченные истцом по  договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н  были возвращены ответчиком, как тот утверждает, 27.01.2023 и 21.02.2023 в виде  наличных денежных средств и денежным переводом на банковские счета ФИО6, а также ФИО7  

Ответчик утверждает, что ФИО6 и ФИО7 являются  представителями истца, указанные денежные средства получили в счет возврата по  договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н, а также договору  об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.  

В качестве доказательств ответчиком представлен в материалы дела протокол  осмотра доказательств, содержащий переписку в интернет-мессенджере WhatsApp  (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между  генеральным директором ответчика ФИО5 и ФИО6  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договорами порядок их  одностороннего расторжения не предусмотрен.  

 В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или  расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  законом или договором.  

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут судом.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено нарушение ответчика условий договора в части неисполнения  ответчиком обязательств по оказанию услуг, что является существенным нарушением  условий договора.  

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора об  оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н и договора об оказании  информационно – консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,  51, 53 настоящего Кодекса.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг  (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда  (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ  положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований  экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения  критериев работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть  целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении  обязанностей.  

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783  Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать  некачественно оказанные и не оказанные ему услуги, приведшие к возникновению  убытков.  

Поскольку услуги по договорам ответчиком оказаны не были, на его стороне  возникло обязательства в виде неотработанного аванса, в связи с чем, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб. по  договору об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н, и 1 459 773 руб. по  договору об оказании информационно-консультационных услуг от 02.02.2023 № б/н,  перечисленные истцом ответчику за услуги, которые фактически не были оказаны.  

Из представленной ответчиком телефонной переписки не представляется  возможным определить каким образом ФИО6 или ФИО7 связанны с  истцом переписка не подтверждает того обстоятельства, что ФИО6 или  ФИО7 являются работниками либо иным образом представляют интересы истца.  

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 работниками  ООО «Финзайдер» не являются, подтверждается представленными истцом в материалы  дела расчетом по страховым взносам работников по форме КНД 1151111.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании с ФИО6 или  ФИО7 работники Истца не знакомы. Доверенности Ощество ни на Мостовую  К.В., ни на ФИО7 Истец не оформлял, иным образом каких-либо полномочий по  совершению каких-либо действий в интересах ООО «Финзайдер» не делегировал.  

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Также, ссылка Ответчика на переписку WhatsApp не отвечает требованиям  надлежащего доказательства, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК  РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,  договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные  посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим  установить достоверность документа способом.  

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть  признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в  порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный  признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.  

Однако, представленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не  отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно  установить принадлежность телефонного номера собеседнику ФИО5 – ФИО6.  

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств,  требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб. и  1 459 773 руб. подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору, и несовершение вышеназванных действий ответчиком  является самостоятельным риском ответчика, суд признал исковые требования  заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению  в указанно судом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору  об оказании консультационных услуг от 19.12.2022 № б/н. в размере 1 770 000 руб., а  также штрафа по договору об оказании информационно-консультационных услуг от  02.02.2023 № б/н. в размере 1 226 209 руб. 32 коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктами 5.2. Договора № 1 и Договора № 2, в случае нарушения  Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа  (пени) в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его  произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а  требование о взыскании штрафа обоснованным, поскольку факт нарушения условий  договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании и подтвержден  материалами дела.  

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки в общей сумме 149 810 руб. 46 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины отсроченной по ходатайству истца  судом, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 451, 453 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между ООО "Финзайдер" и ООО "Экопроект" договор  

от 19.12.2022 № б/н, и договор от 02.02.2023 № б/н. 

Взыскать с ООО "Экопроект" в пользу ООО "Финзайдер" денежные средства в  

размере 2 959 773 руб., неустойку в размере 149 810 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО "Экопроект" в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 52 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  

арбитражном апелляционном суде. 

Судья: О.В. Сизова