СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7568/2025-АК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А50-6736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» общество с ограниченной ответственностью,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-6736/2024    

по иску КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) УФССП по Пермскому краю

о взыскании убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО5) Татьяна Павловн, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,         

установил:

КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 86 010 722 руб. 23 коп., из которых: 46 010 722,23 руб. - убытки, возникшие из-за неправомерных действий, 40 000 000 руб. - реальный ущерб, причиненный неправомерным удержанием и растратой имущества истца.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с Банк ВТБ (ПАО), Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю (специализированного отдела ФССП России) денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в общей сумме 261 206 729 руб. 69 коп., в том числе, реальный ущерб в сумме 115 403 547 руб. 59 коп., упущенную выгоду в сумме 145 803 182 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермского края 05 августа 2025 года дело №А50-6736/2024 передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2025 о передаче дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края или отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу - не передавать дело в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, так как дело относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что  определение подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, так как нарушен принцип разумного срока судопроизводства (статьи 2, 6.1, 41 АПК РФ), вопреки позиции Верховного Суда РФ о том, что затягивание процесса и внезапное изменение позиции суда без объективных причин недопустимо; суд, обладая полной информацией с первых заседаний, затянул разрешение вопроса юрисдикции и принял решение лишь после значительных затрат заявителя на правовую защиту; суд отклонял ходатайства о наложении штрафа на ФССП за неисполнение определений суда (статьи 119, 120 АПК РФ), тем самым поддерживая процессуальное бездействие приставов; суд нарушил статьи  2, 3, 4, 6, 6.1 АПК РФ, лишив заявителя права на рассмотрение дела в разумный срок и на эффективную судебную защиту.

Третье лицо, ФИО1, представила дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает определение суда подлежащим отмене.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор находится вне компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

Из пункта 3 Постановления № 50 следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому следует учитывать, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу №А50-19303/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, с КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в пользу ОАО АКБ Банка Москвы взыскана задолженность по договору аренду в размере 1 378 944 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 318 912 руб. 86 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 29 978 руб. 57 коп. 01.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист №АС004958394, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство от 05.08.2014 №18100/14/59058-ИП. 

Постановлением от 27.03.2015 исполнительное производство №18100/14/59058-ИП от 05.08.2014 передано в МРОСП по исполнению особых 6 исполнительных производств, в последующем исполнительному производству присвоен номер 8452/15/59046-ИП. 

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.03.2015 и от 08.05.2015 в отношении должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО возбуждены исполнительные производства №12664/15/590-16-ИП, №5175/15/59046-ИП, в том числе по исполнительному листу ФС№000890504 от 04.02.2015, выданному Свердловским районным судом г. Перми в пользу взыскателя – физического лица. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств от 08.05.2015 исполнительные производства №8452/15/59046-ИП, №12664/15/590-16-ИП, №5175/15/59046-ИП объединены в сводное исполнительное производство №5175/15/59046-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств от 13.08.2015 к сводному исполнительному производству присоединено также исполнительное производство №14910/15/59046-ИП. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу №А50-21710/2019 КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу №А50-21710/2019 производство по делу о банкротстве КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО прекращено.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительные производства окончены; в связи с прекращением производства по делу о банкротстве – вновь возобновлены. 

По состоянию на 22.12.2023  в сводное исполнительное производство по должнику №590897/23/59007-СД объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным, в том числе судами общей юрисдикции в пользу взыскателей-физических лиц. 

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании убытков должник обратился в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2024, мотивируя собственные требования обстоятельствами незаконного поведения судебных приставов-исполнителей при составлении актов описи (ареста) имущества должника, назначении ответственных хранителей, оценки и реализации имущества должника, утрате имущества должника, совершенных в период с 2014 по 2024 г.г. и продолжающихся на сегодняшний день, то есть в период существования сводного исполнительного производства в отношении должника, в том числе по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции в пользу взыскателей-физических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке действия судебных приставов-исполнителей, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства. При этом проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, не отнесена к компетенции арбитражных судов.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое входит в состав сводного исполнительного производства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца, возможность выделения самостоятельных требований к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отсутствует. При этом, истец настаивает на рассмотрении иска о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим судом в данном случае является суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что  определение подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, так как нарушен принцип разумного срока судопроизводства (статьи 2, 6.1, 41 АПК РФ), определение принято вопреки позиции Верховного Суда РФ о том, что затягивание процесса и внезапное изменение позиции суда без объективных причин недопустимо; суд, обладая полной информацией с первых заседаний, затянул разрешение вопроса юрисдикции и принял решение лишь после значительных затрат заявителя на правовую защиту, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в статье 270 АПК РФ не установлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что передача дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, после принятия к производству искового заявления в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении статьи 47 Конституции РФ, статьи 6.1. АПК РФ о разумности сроков судопроизводства.

Суд также не принимает довод жалобы о лишении истца доступа к правосудию, так как в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции и отказа в его рассмотрении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №590897/23/59007-СД 22.12.2023.  С иском о взыскании убытков должник обратился в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2024, то есть спустя три месяца и располагая информацией об объединении исполнительного производства в сводное производство в отношении должника, в том числе по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции в пользу взыскателей-физических лиц.

При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и иными лицами, участвующими в деле, не было сделано заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Письменных заявлений о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции материалы дела также не содержат.

По приведенным в постановлении мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, отклонены апелляционным судом, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Пермский краевой суд согласно части 4 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года по делу № А50-6736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                            Е. Ю. Муравьева