СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А67-14178/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой до перерыва и секретарем ФИО2 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (07АП-1127/2021) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14178/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкс-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 050 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкс-Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50050000 руб., в том числе: 

- по договору займа № 01/12-з от 30.10.2012 в размере 14 700 000 рублей; 

- по договору займа № 02/12-з от 29.11.2012 в размере 2 000 000 рублей; 

- по договору займа № 01/13-з от 21.01.2013 в размере 10 000 000 рублей;

- по договору займа № 02/13-з от 10.07.2013 в размере 3 700 000 рублей; 

- по договору займа № 03/13-з от 12.09.2013 в размере 4 000 000 рублей; 

- по договору займа № 01/13-з от 16.01.2013 в размере 11 000 000 рублей; 

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» от 31.05.2013 в размере 4 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Проект», общество с ограниченной ответственностью «Леман».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 с ОАО «Томгипротранс» в пользу ООО «ПродЭкс-Томск» взыскано 50 050 000 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Томгипротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займам, договору купли-продажи в размере 50 050 000 руб. будет отказано, ссылаясь, на то, что указанная истцом сумма денежных средств по договорам № 01/12-з от 30.10.2012, № 02/12-з от 29.11.2012, № 01/13-з от 21.01.2013, № 02/13-з от 10.07.2013, № 03/13 от 12.09.2013, № 01/13-з от 16.01.2013 в качестве займа ответчику не передавалась, доля в уставном капитале ООО «Леман» также не приобреталась, поскольку данные денежные средства изначально поступали в адрес истца от ответчика для расчета по договорам купли-продажи акций, после чего были возвращены ответчику для прикрытия соответствующего договора купли-продажи. Иными словами, указанные договоры являются безденежными и были направлены на прикрытие другой сделки; судом первой инстанции не установлена реальная финансовая возможность истца по предоставлению займа в размере 37 450 000 руб. Фактически истец по настоящему делу, а также истцы по делам № А67-14176/2019, № А67-14177/2019 являются аффилированными лицами, которые не ведут реальную экономическую и хозяйственную деятельность.

От ООО «ПродЭкс - Томск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что апеллянтом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что якобы денежные средства в адрес истца от апеллянта изначально поступали по договорам купли-продажи акций; факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами по следующим договорам займа, был исследован и установлен судом первой инстанции, и подтверждается платежными поручениями; Размер задолженности был подтвержден материалами дела, судом первой инстанции установлена реальная финансовая возможность истца по предоставлению займа в указанном размере. Указывает, что в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку сторонами велись переговоры по урегулированию спора, что подтверждается соответствующими определениями по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции. 

Рассмотрение настоящего дела переносилось в связи с объявленной 14.04.2021 эвакуацией из здания суда.

15.04.2021 представитель ответчика в онлайн-заседанию не подключился, поскольку он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд объявил перерыв в заседании до 21.04.2021, однако и в указанную дату представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию. На сделанный в судебном заседании звонок по указанному в ходатайстве ответчика телефону представителя, суду было сообщено, что против рассмотрения в его отсутствие представитель ответчика не возражает.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «ПродЭкс-Томск» (займодавцем) и ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 01/12-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 31.10.2012 в размере 14 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2013 (л.д. 32 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 37 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 30.10.2012 № 01/12-з, подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 № 3 на сумму 14 700 000 руб. (л.д. 38 т. 1).

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 01/12-з от 30.10.2012 в размере 14 700 000 рублей не возвратил.

29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкс - Томск» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 02/12-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 04.12.2012 в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.10.2013 (л.д. 39 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 44 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 29.11.2012 № 02/12-з, подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 № 5 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 45 т. 1).

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 02/12-з от 29.11.2012 в размере 2 000 000 рублей не возвратил.

21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкс - Томск» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 01/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 25.01.2013 в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.11.2013 (л.д. 46 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 51 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 21.01.2013 № 01/13-з, подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 № 1 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 52 т. 1).

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 01/13-з от 21.01.2013 в размере 10 000 000 рублей не возвратил.

10.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкс - Томск» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 02/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 12.07.2013 в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014 (л.д. 53 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 57 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 10.07.2013 № 02/13-з, подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 № 18 на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 58 т. 1).

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 02/13-з от 10.07.2013 в размере 3 700 000 рублей не возвратил.

12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭкс - Томск» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 03/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 16.09.2013 в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.08.2014 (л.д. 59 т. 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 63 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 12.09.2013 № 03/13-з, подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 № 32 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 64 т. 1).

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 03/13-з от 12.09.2013 в размере 4 000 000 рублей не возвратил.

16.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (заемщиком) заключен договор займа № 01/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 21.01.2013 в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.11.2013 (л.д. 65 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 (л.д. 67 т. 1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 16.01.2013 № 01/13-з, подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 № 1 на сумму 33 000 000 руб. (л.д. 71 т. 1).

08.05.2018 между ООО «Проект», именуемым в дальнейшем цедентом, и ООО «ПродЭкс - Томск», именуемым в дальнейшем цессионарием, заключен договор уступки права (требования) (л.д. 79-81 т. 1), согласно которому сумма уступаемого права по части основного долга по договору № 01/13 от 16.01.2013 составляет 11 000 000 рублей.

Как указал истец, заемщик сумму займа по договору № 01/13-з от 16.01.2013 в размере 11 000 000 рублей не возвратил.

31.05.2013 между ООО «ПродЭкс - Томск» (продавцом) и ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (покупателем) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Леман» (л.д. 72-75 т. 1), по условиям которого продавец на основании реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале участником общества, согласно оферте от 25 апреля 2013 года, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Леман», в дальнейшем именуемого «Общество» (ОГРН 

<

***>), в размере 5 (Пять) процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 1.2 договора продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора:

- отчуждаемая доля оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28 ноября 2011 года, выданным ООО «Леман»;

- отчуждаемая доля в уставном капитале Общества являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит;

- отчуждаемая доля в уставном капитале Общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора Продавец не может знать; предварительные договоры по отчуждению доли в уставном капитале с третьими лицами не заключались; отчуждаемая доля в уставном капитале Общества не обременена обещаниями подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление;

- препятствия для заключения настоящего договора отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 11 350 000 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату указанной в пункте 2.1. настоящего договора денежной суммы продавцу в рассрочку по графику, указанному в пункте 2.2 договора.

Как указано в пункте 3.4 договора, настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу Акта приема-передачи. Продавец передал, покупатель принял при подписании настоящего договора долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман», составляющую 5 (Пять) % уставного капитала указанного Общества.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Покупателем частично исполнены обязательства по оплате доли по договору куплипродажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Леман» в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 566 от 10.07.2013, № 243 от 11.09.2013, № 133 от 13.05.2014 (л.д. 76-78 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.12.2018 невыплаченной суммой по указанным выше договорам остается 50 050 000 руб. (л.д. 82 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность составляет 50 050 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

28.05.2019 истцом ответчику вручена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов и оплате задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Леман».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в установленный срок сумму займов не возвратил, задолженность по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Леман» не оплатил, ООО «ПродЭкс-Томск» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» от 31.05.2013 г. в размере 4 650 000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 данного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность составила 4 650 000 рублей, доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная истцом сумма денежных средств по договорам № 01/12-з от 30.10.2012, № 02/12-з от 29.11.2012, №01/13-з от 21.01.2013, №02/13-з от 10.07.2013, №03/13 от 12.09.2013, №01/13-з от 16.01.2013 в качестве займа ответчику не передавалась, доля в уставном капитале ООО «Леман» также не приобреталась, поскольку данные денежные средства изначально поступали в адрес истца от ответчика для расчета по договорам купли-продажи акций, после чего были возвращены ответчику для прикрытия соответствующего договора купли-продажи, указанные договоры являются безденежными и были направлены на прикрытие другой сделки; судом первой инстанции не установлена реальная финансовая возможность Истца по предоставлению займа в размере 37 450 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт выдачи займов, а не иных денежных средств, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с соответствующим назначением платежа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Реальность исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Леман» от 31.05.2013 также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леман» от 12.03.2021 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Леман», номинальной стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей, принадлежит ОАО «Томгипротранс».

Более того, апелляционный суд также учитывает, что согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.12.2018 апеллянт частично исполнил обязательства перед истцом, невыплаченной суммой по договорам займа и договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Леман» остается 50 050 000 руб.

Для подтверждения факта реальности финансовых операций по договорам займа, наличия средств для их выдачи представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, карточки счетов, платежные поручения и другие доказательства, ответчик доказательства, опровергающие вывод о реальной финансовой возможности истца по предоставлению займа, в материалы дела не представил. 

Указание апеллянта на то, что фактически истец по настоящему делу, а также истцы по делам А67-14176/2019, № А67-14177/2019 являются аффилированными лицами, которые не ведут реальную экономическую и хозяйственную деятельность, также не принимается в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца с какими-либо организациями не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Ссылки на притворность сделок подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу, что не оспаривается самим апеллянтом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, обоснованное тем, что он обратился с заявлениями в прокуратуру Томской области, судом обсуждено и признано подлежащим отклонению, так как приведенные в данном заявлении доводы не свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу № А67-14178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1