Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51457/23-23-377

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТС-ТС»

к ГБУ «Жилищник района Люблино»

о взыскании задолженности в размере 2 347 150 руб., пени в размере 8 215 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – Ибрагимова Е.Г. (доверенность от 15.03.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТС-ТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 347 150 руб., пени в размере 8 215 руб. 03 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, в котором указал на оплату задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт поставки № 1221224 от 23.12.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить по заданию заказчика коммунальную технику для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных контрактом.

Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой № ТС00000002 от 02.02.2023, подписанным представителями обеих сторон электронной подписью, копия которой представлена в материалы дела. Товар получен ответчиком согласно указанному счету-фактуре 09.02.2023.

Пунктом 2.6.2 контракта установлен срок оплаты товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанному товарораспорядительному документу товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 347 150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 2596 от 29.03.2023 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара  в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении в полном объеме.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в силу положений ст. 408 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 контракта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня  следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 21.02.2023 по 09.03.2023 составил 8 215 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.8 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 8 215 руб. 03 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН 1137746564097, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 27) в пользу ООО «ТС-ТС» (ОГРН 1171690069187, 422092, Республика Татарстан, Тюлячинский р-н, п. Узяк, ул. Южная, д. 2, оф. 5) пени в размере 8 215 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 777 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин