АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2019 годаДело №А53-32551/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «13» ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации филиала: 346330, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346330, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 507 434,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика: главный врач ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2019;

после перерыва: 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2019

установил:

акционерное общество «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, учреждение, МУП «ЦГБ») с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 30 от 07.02.2019 в размере 1 166 760,18 рублей за период апрель - июль 2019 года, пени в размере 340 674,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 16.02.2019 по 31.10.2019 в размере 360 356,77 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 ноября 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 13 ноября 2019 года на 12 часов 30 минут с целью предоставления ответчиком конррассчета.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика представил в материалы дела контррассчет, доказательства оплат по договору.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между 07.02.2019 между АО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница» города Донецка (абонент) заключен договор теплоснабжения № 30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных-лимитов бюджетных обязательств (далее лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объёме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим её потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчёты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 3, 3а. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается изменённой с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

Расчётным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится Абонентом платёжными поручениями на расчётный счёт Теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и акта приёмки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года абонент производит оплату до 28 числа текущего месяца согласно счёта-фактуры и акта приёмки-передачи товарной продукции, предоставление теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчёт за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным..

За период апрель – июль 2019 года у абонента образовалась задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на сумму 1 273 991,56 рублей.

Задолженность оплачена должником несвоевременно. 

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, теплоснабжающей организаций начислены пени за период с 16.02.2019 по 31.10.2019 в размере 360 356,77 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец вручил нарочно  учреждению претензию №715 от 19.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по своевременности оплаты тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами: актами приема-передачи тепловой энергии №1004 от 30.04.2019, № 1005 от 30.04.2019, № 1187 от 31.05.2019, № 1188 от 31.05.2019, № 1306 от 30.06.2019, № 1307 от 30.06.2019, № 1417 от 31.07.2019, № 1418 от 31.07.2019, счет-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает, таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, вышеизложенные разъяснения, расчет, представленный истцом, является частично необоснованным поскольку за период с 16.04.2019 по 25.06.2019, с 26.06.2019 по 26.07.2019, с 16.04.2019 по 25.06.2019 (9-11 строки расчета), истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, тогда как на момент оплаты действовала ставка 7,5%.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в размере 358 047,05 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом за неисполнение условий договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной, суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

Суд не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №1990 от 03.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 28 074,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 507 434,38 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 166 760,18 рублей и увеличением периода взыскания суммы пени. 

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из требования истца в размере 1 527 116,95 рублей (1 166 760,18+360 356,77) государственная пошлина составит 28 271 рублей. Обоснованно предъявленными суд признает требования в сумме 1 524 807,22 рублей, в том числе основной долг 1 166 760,18 (оплата произведена после подачи иска в суд)   + пени 358 047,04 рублей, соответственно, госпошлина составит 28 228 рублей, которая относится на ответчика, 43 рубля относится на истца.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 28 074 рублей. Поскольку 43 рубля госпошлины не подлежат возмещению истцу, суд полагает возможным распределить расходы по госпошлине следующим образом: государственная пошлина в размере 28 031,00 (28 074-43) рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 197,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 358 047,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 031,00 рубль.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых